﻿  

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13802/2020

Дело № А40-222705/18

г. Москва

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020,

вынесенное судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1731)

по делу № А40-222705/18,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» (ОГРН 1037739039260, 111020, Москва, ул. 2-ая Синичкина, д. 9А, стр. 10, эт. 5, пом. I ком. 4) к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 1097746390224, 119021, Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3)

о взыскании 123 950,02 руб.,

 и по встречному иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест»

о взыскании 66 222,20 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Гилберт Инвест»: не явился, извещен; 

от АО «ГУОВ»: Сурков А.Н. по доверенности от 14.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании 126 937,96руб., в том числе: 95 932,26руб. – стоимость выполненных работ, 31 005,70руб. процентов за пользование с 09.01.2018 по 11.09.2018 и далее - с 12.09.2018 по дату фактической уплаты суммы долга, на основании договора от 28.02.2017 №2017/2-315.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 первоначальный иск удовлетворен: с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» взыскано 95 932,26руб. задолженности и 33 125,17руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга по дату фактической его уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 808руб. судебных расходов по госпошлине.

Также удовлетворен встречный иск: с Общества с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» взыскано 66 222,20руб. неустойки, а также 2 649руб. судебных расходов по госпошлине.

Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого: с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» взыскано 62 835,23руб. задолженности и 2 159руб. судебных расходов по госпошлине. Начиная с 24.05.2019 на задолженность в размере 62 835,23руб. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» обратилось в суд с заявлением о решении вопроса по возмещению судебных издержек в общей сумме 81 283,52 руб., понесенных взыскателем в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 заявление удовлетворено частично, с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» 65 000руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 81.283,52руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор от 29.12.2017 № ХР/ДЮ-071/291217, дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2019, акт об оказанных юридических услугах от 21.11.2019, платежное поручение № 518 от 26.11.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 65 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-222705/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья: 					 Сазонова Е.А.