ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6129/2024

Дело № А40-4228/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

         Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в части отказа в признании требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как обеспеченного залогом имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 было включено требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 13 346 550, 81 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в признании требования как обеспеченным залогом имущества должника, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  указывает  на то, что отсутствие предмета залога на момент рассмотрения спора не свидетельствует об отсутствии прав залогодержателя у кредитора. Договор залога не прекратил свое действие, не расторгался, не был признан недействительным.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 06.08.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Логист-М» был заключен Кредитный договор 

<

***>- 810/15ю, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 8 897 700 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога ценных бумаг 

<

***>-810/15ю ДВЗ-1 от 06.08.2015, в соответствии с которым залогодатель передает Банку в залог простой вексель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" АВ № 018368 номинальной стоимостью в 150 678 долларов США, оцененный сторонами договора в 150 000 долларов США.

Поскольку обязательства не были исполнены, кредитор обратился в суд  с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Должник и финансовый управляющий возражали против признания требования как обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование возражений должника указал на то, что в соответствии с Уведомлением от 02.02.2016г. №03к/5619 ФИО1 была включена в РТК в состав 3 очереди ОАО АКБ «Пробизнесбанк», размер требования составил 9 524 326 (Девять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 24коп., право требования возникло на основании векселя АВ 018368 от 06.08.2015.

В дальнейшем в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» нарочно было сдано уведомление, о чем имеется отметка от 22.03.2016, об уступке прав требования от ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ООО «Логист-М».

Также 22.03.2016 КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было сдано заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» от ООО «Логист-М».

25.05.2016 в адрес ФИО1 от Государственной корпорации Агентство по страхования вкладов поступило уведомление №1к/37171 о невозможности произвести замену кредитора в связи с недостаточностью документов, которые были нарочно сданы 16 июня 2017г., что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

По мнению должника, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была произведена замена кредитора, это подтверждается тем, что 28.08.2017 на расчетный счет ООО «Логист-М» поступили денежные средства, выплачиваемые кредиторам, включенным в состав 3 очереди в сумме 793 599 рублей 04коп., что подтверждается выпиской по счету, в назначении платежа указано «договор уступки прав (требования)». В связи с изложенным, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осведомлен о произведенной уступке прав требования, более того факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Логист-М», подтверждает, что замена кредитора была произведена в РТК ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Факт выплаты денежных средств в адрес ООО «Логист-М» подтверждает, что предмет залога в виде простого векселя № 018368 номинальной стоимостью в 150 678,00 долларов США у ФИО1 отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника, исходил из того, что в рассматриваемом случае, как следует из пояснений кредитора, а также возражений должника, предмет залога отсутствует, следовательно, суд не вправе признать требование кредитора как обеспеченное залогом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 4 статьи 134, п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела предмет залога отсутствует. 

Согласно п. 4  Договора залога, вексель, указанный в п. 1 настоящего договора, передается залогодателем банку по акту приема- передачи.

Как следует из пояснений ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в настоящее время, указанный вексель хранится у конкурсного управляющего  ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Вместе  с тем, оригинал векселя не был представлен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрения настоящего спора и предлагал кредитору представить оригинал векселя. 

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», как обеспеченных залогом имущества должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:   Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                    Ю.Л. Головачева

   А.А. Комаров