Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8697/2023

26 апреля 2023 года.

г.Санкт-Петербург

 

Решение в форме резолютивной части изготовлено 04 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Муринский, 30» (194021, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.02.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Радиевый институт им.В.Г.Хлопина» (194021, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.12.2013, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки, 

без вызова сторон,

установил:

Товарищество собственников жилья «Муринский, 30» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Радиевый институт им.В.Г.Хлопина» (далее – ответчик) задолженности в размере 37 731 рубля 46 копеек за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с февраля по май 2020 года (далее – спорный период) на основании договора на управление, техническое обслуживание и текущий ремонт от 07.04.2016 № 94/2016 (далее – договор), договорной неустойки в размере 9654 рублей 89 копеек, начисленной с 17.03.2020 по 30.01.2023, а также 11 686 рублей 85 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, 200 рублей почтовых расходов и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 31.01.2023 № 11.

Определением от 06.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, а также истребованный судом подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком суду не представлены. Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, а судом указанные обстоятельства не установлены, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о наличии в производстве арбитражного суда нескольких аналогичных дел, по которым исковые требования удовлетворены частично, отклоняется ввиду того, что ответчиком не доказано, как именно в контексте пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассматриваемый спор связан с требованиями по иным делам, а также каким образом могут быть нарушены права и законные интересы сторон.

По результатам рассмотрения дела 04 апреля 2023 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д.30 (далее – многоквартирный дом), находится в управлении товарищества.

В отношении расположенных в многоквартирном доме помещений 9Н площадью 229,9 кв.м, 2Н площадью 35,7 кв.м, 1Н площадью 189,2 кв.м, 7Н площадью 1048,7 кв.м сторонами заключен договор, по условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить предоставление коммунальных и иных услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а ответчик (заказчик) обязался в полном объеме и в установленные договором сроки оплачивать общедомовые коммунальные услуги, а также работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащих ему помещений, а также производить оплату иных платежей и сборов, не перечисленных в договоре, но установленных нормативными актами федеральных органов Российской Федерации и органов власти г.Санкт-Петербурга, а также принятых общим собранием собственников помещений или(и) членов товарищества многоквартирного дома в рамках договора.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 6 и предусматривает внесение платы заказчиком по счету-квитанции исполнителя; плата по договору вносится ежемесячно не позднее десятого числа следующего за оплачиваемым месяца (пункты 6.1, 6.4 договора).

За период с февраля по май 2020 года истец начислил за принадлежащие ответчику помещения платежи в сумме 63 260 рублей 42 копеек, выставив счета на оплату: 

в отношении помещения 1Н за февраль – 14 489 рублей 55 копеек, за март – 13 712 рублей 99 копеек, за апрель – 12 753 рубля, за май – 10 769 рублей 32 копейки;

в отношении помещения 2Н за февраль – 24 172 рубля 89 копеек, за март – 24 026 рублей 16 копеек, за апрель – 23 844 рубля 92 копейки, за май – 23 470 рублей 83 копейки.

Ответчик оплатил указанные квитанции в части 25 528 рублей 96 копеек, поскольку посчитал, что начисление истцом платы за отопление по помещению 1Н незаконно и необоснованно, т.к. в рамках дела № А56-112482/2022 исследовалось заключение эксперта, подтвердившего отсутствие в спорном помещении приборов отопления и отсутствие транзитного магистрального трубопровода.

Истец пояснил, что инженерная система отопления предусмотрена проектной документацией на многоквартирный дом; выводы эксперта, изложенные в заключении от 03.12.2022, сделаны спустя два года после спорного периода, поэтому не могут быть предметом исследования в рамках данного спора.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). 

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Суд признает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика обязательства оплатить тепловую энергию, потребленную принадлежащим ему нежилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец представил план подвала жилого дома института им.Хлопина А.Н. СССР, расположенного на углу 2-го Муринского проспекта и Болотной улицы (согласно выпискам БТИ по состоянию на 21.07.1955), с отображением находящегося в нем принадлежащего ответчику помещения 1Н и имеющейся системы воздухоотводов (вентиляции) и отопления.

В обоснование возражений ответчик сослался на заключение специалиста от 03.12.2022 № АКА 764/12/2022 ТИ, в котором указано, что в помещении 1Н (убежище, нежилое, общая площадь 189,2 кв.м, кадастровый номер 78:36:0536701:2622) приборы отопления отсутствуют, вдоль стен располагаются трубопроводы, а в помещении 2Н (нежилое, общая площадь 35,7 кв.м, кадастровый номер 78:36:0536701:2624) проходят транзитные трубопроводы, часть из которых имеет изоляцию; действующих приборов отопления не выявлено.

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, отсутствуют правовые основания для освобождения владельцев нежилых помещений от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Кроме того, согласно Письму Минрегиона РФ от 18.04.2005 № 22-16 к отапливаемым подвалам следует относить подвальные помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и/или неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Суд также принимает во внимание, что выводами эксперта, сделанными по заказу ответчика (судебная экспертиза не проводилась, вопросы эксперту формулировал заказчик) подтверждено в большей мере соответствие отопительной системы спорных помещений проектной документации на дом.

При указанных обстоятельствах суд признает, у истца имелись основания для начисления платежей за теплоснабжение в сумме 37 731 рубля 46 копеек, обязанность по оплате которых ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора установлено, что за несвоевременное внесение платежей, указанных в пункте 6.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с десятого числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Истцом с 17.03.2020 по 30.01.2023 на сумму заявленной к взысканию задолженности начислена неустойка в размере 9654 рублей 89 копеек.

Расчет неустойки арифметически не оспорен ответчиком, не представившем альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Платежным поручением от 31.01.2023 № 11 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме истец представил договор от 09.01.2023, заключенный истцом (заказчиком) с ФИО1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросу взыскания с ответчика спорной задолженности. Предусмотренная пунктом 3.1 названного договора стоимость услуг в размере 11 686 рублей 85 копеек, включающая НДФЛ и страховые взносы, полностью оплачена товариществом платежными поручениями от 31.01.2023 № 9 на 3686 рублей 85 копеек, № 10 на 8000 рублей.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом учтено, что затраты в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, уплате страховых взносов, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 указанного Кодекса.

Такой подход соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что расходы истца являются соразмерным, разумным по стоимости и защите интересов заявителя при рассмотрении дела в суде и подлежат удовлетворению в заявленной части.

Суд также установил факт несения ответчиком почтовых расходов на общую сумму 252 рубля 50 копеек (кассовые чеки Почты России от 31.01.2023 на 38,00 руб., от 31.01.2023 на 102,00 руб., от 31.01.2023 на 112,50 руб.), тогда как истцом в рамках искового заявления заявлены к возмещению почтовые расходы на сумму 200 рублей.

При вынесении решения суд обязан соблюдать такие принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6 АПК РФ), равноправие (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ). Кроме того, арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и самостоятельно изменять предмет или основание иска, поскольку такое право в контексте части 1 статьи 49 АПК РФ принадлежит только истцу. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016, определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014).

В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом почтовые расходы в размере, не превышающем 200 рублей.

Руководствуясь статьями 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 и 2 статьи 39, частью 2 статьи 154, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьями 101, 110, 112, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г.Хлопина» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г.Хлопина» (ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Муринский, 30» (ИНН: 

<

***>): 

денежные средства в размере 47 386 рублей 35 копеек, в том числе основную задолженность в размере 37 731 рубля 46 копеек и неустойку в размере 9654 рублей 89 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей, и судебные издержки в сумме 11 886 рублей 85 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Золотарева Я.В.