﻿094/2021-25931(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2021 года Дело № А56-10398/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Тарасюка И.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не  привлечённого к участию в деле Менского Александра Александровича на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по  делу № А56-10398/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция», адрес:  

183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 13, 

ОГРН 1115190031110, ИНН 5190002926 (далее – ООО «Промвентиляция»), 

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью 

«СеверСпецСтрой», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, 

лит. А, оф. 341, ОГРН 1137847128165, ИНН 7814567850 (далее – 

ООО «СеверСпецСтрой»), об истребовании имущества, приобретённого по 

договору купли-продажи от 23.01.2014 № 3.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего 

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 

общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО 

«Стальконструкция»).

 

Решением суда от 28.08.2016 иск удовлетворён.

 

Определением суда от 20.02.2020 ООО «СеверСпецСтрой» отказано в 

удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. 

 

Определением суда от 03.07.2020 произведена замена истца на его 

правопреемника – общество с ограниченной ответственностью 

«Промвентиляция сервис», адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, 

Домостроительная ул., д. 13, ОГРН 1115190031110, ИНН 5190002926 (далее – 

ООО «Промвентиляция сервис»).

 

Не привлечённый к участию в деле Менский Александр Александрович, 

ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской федерации (далее – АПК РФ),

 обратился с апелляционной жалобой 

на решение суда от 28.08.2016.

 

Определением апелляционного суда от 24.02.2021 производство по 

апелляционной жалобе Менского А.А. на решение суда от 28.08.2016 

прекращено.

 

В кассационной жалобе не привлечённый к участию в деле Менский А.А. 

 

просит определение апелляционного суда отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

Податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы процессуального  права и рассмотрели спор без привлечения его к участию в деле, ссылается на  то, что на момент вынесения судом решения он являлся собственником  спорного имущества, приобретённого им на основании договора купли-продажи  имущества и оборудования от 30.11.2015, заключённого с Малащенко С.Г.,  

который, в свою очередь, приобрёл спорное имущество у 

ООО 

«СеверСпецСтрой». 

 

Законность определения проверена в кассационном порядке. 

Участвующие в деле лица и 

не привлечённый к участию в деле Менский 

А.А. 

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, 

 

однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба  

рассмотрена в их отсутствие.  

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и  времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений,  включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к  материалам дела.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

ООО «Стальконструкция» (продавец) и ООО «Промвентиляция» 

 

(покупатель) заключили договор от 23.01.2014 № 3 купли-продажи недвижимого 

 

имущества и оборудования, перечень которого указан в приложении № 1 к 

 

договору.

 

В соответствии с пунктом 6.1 договора право собственности на 

 

оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания 

 

уполномоченными представителями сторон акта приёма-передачи 

 

оборудования.

 

Акт приёма-передачи имущества подписан представителями сторон 

 

договора 23.01.2014. 

 

ООО «Промвентиляция» направило ООО «СеверСпецСтрой» письмо от 

 

01.06.2015 № 056 с требованием предоставить возможность вывезти 

 

приобретенное по договору оборудование с территории, находящейся в 

 

ведении ООО «СеверСпецСтрой». 

 

Ссылаясь на неисполнение ООО «СеверСпецСтрой» изложенных в 

 

письме от 01.06.2015 № 056 требований, незаконное удержание ООО 

 

«СеверСпецСтрой» спорного имущества в отсутствие правовых оснований, 

 

ООО «Промвентиляция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился  не привлечённый к участию в деле Менский А.А., ссылаясь на то, что решением  суда нарушены его права и охраняемые законом интересы в отношении  упомянутого оборудования, указывая на то, что на момент принятия судом  обжалуемого решения он являлся собственником спорного имущества,  приобретенного им по договору купли-продажи от 30.11.2015 у Малащенко С.Г.,  

ООО «СеверСпецСтрой» 

. 

лляционную жалобу 

Менского А.А. 

 

который приобрёл спорное имущество у  

Апелляционный суд принял апе к  рассмотрению.  

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда не  затрагивает права и законные интересы подателя жалобы, и определением от  24.02.2021 прекратил производство по апелляционной жалобе.  

Суд кассационной инстанции, полагает, что, прекращая производство по  апелляционной жалобе Менского А.А., апелляционный суд правильно применил  нормы права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 257 АПК РФ правом на апелляционное  обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу,  обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных указанным кодексом.  

Статьёй 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора  по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Апелляционный суд на основании оценки фактических обстоятельств  настоящего дела и доводов подателя жалобы сделал мотивированный вывод о  том, что Менский А.А. не является лицом, которое наделено правом обжаловать  решение суда первой инстанции по данному делу, поскольку обжалуемое  решение не принято о правах и обязанностях Менского А.А., из содержания  решения не следует, что созданы препятствия для осуществления  принадлежащих данному лицу прав либо на него возлагаются обязанности по  отношению к сторонам спора.  

Менский А.А. не лишён возможности обратиться в установленном законом  порядке в суд с самостоятельными требованиями для защиты нарушенных или  оспариваемых, по его мнению, прав способами, предусмотренными  законодательством.  

Подателем кассационной жалобы не приведены доводы и не  представлены доказательства, подтверждающие, что решение суда принято о  его правах и обязанностях, непосредственно затрагивает его права и законные  интересы, либо создает иные препятствия для реализации его субъективных  прав или возлагает на него обязанности. Податель жалобы не обосновал, по  каким причинам он лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав  и законных интересов путём предъявления самостоятельного иска. Кроме того,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся спорного имущества,  не подтверждаются доказательствами, соответственно, не опровергают выводы  апелляционного суда о том, что решение суда первой инстанции по настоящему  делу не затрагивает права и обязанности подателя жалобы.  

Поскольку апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что  апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на  обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства,  учитывая, что указанное обстоятельство установлено после принятия  апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции  правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно  к положениям статьи 150 АПК РФ.  

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы  процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 42, 286 – 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24.02.2021 по делу № А56-10398/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу не привлечённого к участию в деле Менского Александра  Александровича – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи А.В. Кадулин 

 И.М. Тарасюк