АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6775/18

11 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «СУПЕРДЕТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 83 310,87 руб.,  

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СУПЕРДЕТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании у  общества с ограниченной ответственностью «Спектр» блок двигателя ЕВРО РО,  поставленного в рамках договора поставки № 1365 от 30.11.2017,  

при участии в судебном заседании от сторон: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, директор ФИО3 (до  перерыва), после перерыва не явился,  

от ответчика: представитель не явился (до и после перерыва).  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СУПЕРДЕТАЛЬ» о взыскании задолженности в размере 82 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 310,87 руб.,  процентов на сумму долга, начисленные на сумму в размере 82 000 руб., исходя из  действующей ключевой ставки Банка России с 06.03.2018 по дату фактического  исполнения обязательства.  

 В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ООО «СУПЕРДЕТАЛЬ» к  ООО «Спектр» об истребовании блока двигателя ЕВРО РО, поставленного в рамках  договора поставки № 1365 от 30.11.2017.  

 Представители сторон явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.  

По материалам дела судом установлено, что 30.11.2017 между ООО «Спектр»  (покупатель) и ООО «СУПЕРДЕТАЛЬ» (поставщик) заключен договор поставки  

 № 1365 по условиям которого, поставщик обязуется продать и передать в собственность  покупателю запасные части к автомобилю КамАЗ, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.4 названного договора поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена и сроки  поставки которого указаны в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

 В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указывает, что  согласно универсальному передаточному документу от 04.12.2017г. истец получил от  ответчика блок двигателя ЕВРО Р0 стоимостью 82 000 рублей. Факт оплаты товара  подтверждается платежным поручением № 000327 от 01.12.2017г. Согласно акту  выявленных дефектов № 1 от 11.12.2017г. в блоке двигателя ЕВРО Р0 были выявлены  следующие дефекты: выработка под уплотнительное кольцо третьего цилиндра,  выработка посадочного места под водяной насос, выработка кольца осевого разбега.  Указанные недостатки исключают использование двигателя ЕВРО Р0 по прямому  назначению.  

 Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена телеграмма с  просьбой обеспечить явку представителя для совместного определения дефектов  поставленного товара по договору. Однако явка представителя обеспечена не была.  

 14.12.2017г. истец по первоначальному иску обратился к ответчику с досудебной  претензией, в которой уведомил ответчика о расторжении договора, а также просил  произвести возврат денежных средств в размере 82 000 руб. Претензионное письмо было  возвращено в адрес истца с отметкой «истек срок хранения».  

 Как указывает истец (по первоначальному иску), впоследствии для определения  работоспособности блока цилиндров автомобиля КАМАЗ он обратился к эксперту- технику «Независимого экспертно-оценочного объединения «Эксперт +»  индивидуальному предпринимателю ФИО4  

Согласно экспертному заключению № 34552 от 19.02.2018г. эксперт пришел к  следующим выводам:  

-по первому вопросу: имеется ли на исследуемом блоке цилиндров значительные  механические повреждения, которые могли бы препятствовать его нормальной  эксплуатации? У исследуемого блока цилиндров имеется неровность на задней крышке  коренных подшипников с внешней стороны. С внутренней стороны посадочного места  насоса системы охлаждения нарушена целостность литой части, которая представляет  собой трещину длинной примерно 10 см., уходящую в глубину тела блока. На внутреннем  участке блока, который фиксирует гильзу 2-го и 3-го цилиндров в нижней части нарушена  целостность краев специальных пазов, в которые устанавливаются уплотнительные  кольца. На блоке в местах установки коренных подшипников имеются следы расточки.  

- по второму вопросу: если повреждения имеются, то установить, являются ли они  устранимыми? Восстановить свойства блока по совокупности дефектов, придав ему при  этом свойства, которыми он обладал до появления данных дефектов, не представляется  возможным.  

Вышеуказанные обстоятельства как указывает истец по первоначальному иску,  послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.  

 ООО «СУПЕРДЕТАЛЬ» в свою очередь, обратилось со встречным иском, в котором  просило истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Спектр» блок  двигателя ЕВРО РО, поставленного в рамках договора поставки № 1365 от 30.11.2017.  

 В обоснование встречного иска обществом указано, согласно условиям договора  поставки № 1365 от 30.11.2017г. ООО «Супердеталь» поставило в адрес ООО «СПЕКТР»  (согласно искового заявления ООО «СПЕКТР» не опровергается факт получения товара)  блок двигателя ЕВРО РО, по УПД (счета-фактуры) от 04.12.2017г. (данный УПД (счет- 

фактуру) ООО «СПЕКТР» с отметкой о получении блока не вернул в адрес ООО  «Супердеталь»), стоимостью 82 000 руб. Товар был поставлен надлежащего качества, но  ООО «СПЕКТР» подало исковое заявление о возврате денежных средств, уплаченных за  вышеуказанный блок. В данном исковом заявлении отсутствует какое-либо упоминание  со стороны ООО «СПЕКТР» о возврате товара и при сложившихся обстоятельствах (при  удовлетворении искового заявления в пользу ООО «СПЕКТР») у ООО «СПЕКТР»  остается товар (блок двигателя ЕВРО РО) и возвращаются им денежные средства за  данный товар.  

 Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ответчика по  первоначальному иску со встречным иском в суд.  

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд исходит из следующего. 

 Анализируя условия возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к  выводу, что договорные отношения сторон, по своей правовой природе, относятся к  договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского  Кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской  Федерации.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки 

 № 1365 от 30.11.2017 и должны исполняться сторонами надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Таким образом, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец в силу  указанной правовой нормы должен доказать, что в проданном ему товаре имеются либо  неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, согласно универсальному передаточному  документу от 04.12.2017г. истец получил от ответчика блок двигателя ЕВРО Р0  стоимостью 82 000 рублей и перечислил по платежному поручению от 01.12.2017  

 № 000327 на расчетный счет ответчика указанные денежные средства.  

 Согласно акту выявленных дефектов № 1 от 11.12.2017г. в блоке двигателя ЕВРО Р0  были выявлены следующие дефекты: выработка под уплотнительное кольцо третьего  цилиндра, выработка посадочного места под водяной насос, выработка кольца осевого  разбега. Указанные недостатки исключают использование двигателя ЕВРО Р0 по прямому  назначению.  

 Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой, обеспечить явку  представителя для совместного определения дефектов поставленного товара по договору.  Однако явка представителя обеспечена не была.  

 Из представленных в материалы дела документов, в том числе экспертного  заключения № 34552 от 19.02.2018г следует, что у исследуемого блока цилиндров имеется  неровность на задней крышке коренных подшипников с внешней стороны. С внутренней  стороны посадочного места насоса системы охлаждения нарушена целостность литой  части, которая представляет собой трещину длинной примерно 10 см., уходящую в  глубину тела блока. На внутреннем участке блока, который фиксирует гильзу 2-го и 3-го  цилиндров в нижней части нарушена целостность краев специальных пазов, в которые  устанавливаются уплотнительные кольца. На блоке в местах установки коренных  подшипников имеются следы расточки. Восстановить свойства блока по совокупности  дефектов, придав ему при этом свойства, которыми он обладал до появления данных  дефектов, не представляется возможным.  

 Таким образом, товар был передан истцу ненадлежащего качества, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

 Доказательств, подтверждающих передачу истцу товара надлежащего качества, суду  не представлено, так же как и доказательств возврата денежной суммы за некачественный  товар в размере 82 000 руб.  

 Суд отмечает, что в отзыве на исковое заявление, ООО «Супедеталь», выражая  несогласие с представленным истцом экспертным заключением, заявило ходатайство о  назначении судебной экспертизы.  

 Вместе с тем, доказательства внесения на депозит суда денежных средств в счет  оплаты экспертизы ответчиком не представлены. В дальнейшем нормативного  обоснования ходатайства о проведении судебной экспертизы с учетом положений  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» не представил, в судебные заседания ответчик не явился.   В соответствии с абз.2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", в случае неисполнения заявителем ходатайства о назначении экспертизы  обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном  размере суд выносит определение об отклонении ходатайства и, руководствуясь  положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по  имеющимся в нем доказательствам.  

 Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить ходатайство ООО  «Супердеталь» о назначении судебной экспертизы без удовлетворения.  

 Таким образом, поставка ответчиком истцу некачественной продукции  подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами. При  этом ответчик не предпринял надлежащих мер к устранению недостатков поставленной  им истцу продукции.  

 Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представил.  

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами,  признает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за  некачественный товар в размере 82 000 руб., обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

 Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 05.03.2018 в  размере 1 310,87 руб. с последующим начислением процентов с 06.03.2018 на сумму долга  в размере 82 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку денежные средства, уплаченные за некачественный товар на момент  подачи искового заявления, возвращены не были, требование истца о начислении  процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявлено обоснованно.  

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчета не представлено.   В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 05.03.2018 в размере 1 310,87  руб. с последующим начислением процентов с 06.03.2018 на сумму долга в размере 82 000  руб. до момента фактического исполнения обязательства являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее. 

Встречные исковые требования обоснованы положениями статьи 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

 Согласно части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  

дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

 В силу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую  предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических  правоотношений и представленных доказательств. Суд определяет правильную правовую  квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет  фактического основания, а также не влияет на объем заявленных требований.  

 Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего. 

 В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

 Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем,  в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются  общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о  договоре поставки.  

 В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 469  Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

 Факт поставки истцом некачественного товара подтвержден материалами дела и  сторонами не оспаривается.  

 В результате поставки ООО «Супердеталь» товара ненадлежащего качества ООО  «Спектр», ссылаясь на положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, потребовало возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с  существенным нарушением требований к качеству товара.  

 По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

 Аналогичная норма изложена в п. 2 ст. 450.1 данного Кодекса. 

 При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае,  когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства (п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее -  Постановление Пленума от 06.06.2014 N 35) разъяснено, что в соответствии со ст. 310 и п.  3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт  

2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что  и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним  подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном  Постановлении.  

 Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума от 06.06.2014 N 35,  следует, что согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими  по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом  или соглашением сторон.  

 При отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные  имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту  расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета  обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений  эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует  предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие  услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому  интересы сторон договора не нарушены.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума от 06.06.2014 N  35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна  из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом  установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон,  сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в  той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных  предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил  только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм,  уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им  полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права,  принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности  право на возмещение убытков.  

 К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом,  соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103  Кодекса).  

 Как следует из материалов дела, отказ ООО «Спектр» от исполнения договора  поставки ввиду поставки товара ненадлежащего качества по существу означает  расторжение договора, что обязывает поставщика (ООО «Супердеталь») возвратить всю  денежную сумму, уплаченную за этот товар.  

 В рамках настоящего дела требования ООО «Спектр» о взыскании стоимости  некачественного товара удовлетворены в полном объеме.  

 К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное  предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен  недоброкачественный товар), поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права  требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента  расторжения договора.  

 Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон  расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит п.  4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в  пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 06.06.2014 N 35.  

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что что с возникновением у ООО  «Спектр» права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у ООО  «Супердеталь» одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою  собственность.  

 Суд полагает, что при разрешении спора по делу о взыскании полной стоимости  некачественного товара, должен быть разрешен вопрос о судьбе данного товара, который  в настоящее время находится у истца (ответчика по встречному иску).  

 Судом установлено, что ООО «Супедеталь» неоднократно предлагало истцу  возвратить некачественный товар. Требования оставлены ООО «Спектр» без  удовлетворения со ссылкой на его право на удержание имущества до момента выплаты  взысканной стоимости некачественного товара.  

 Более того, как пояснено директором общества «Спектр» в судебном заседании  (отражено в аудиопротоколе), спорный товар представляет собой блок двигателя ЕВРО  РО без каких-либо идентифицирующих признаков, ввиду чего возврат товара без  гарантийного письма поставщика о возврате денежных средств не произведен.  

 Суд отмечает, что на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче  должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в  срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней  издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее  обязательство не будет исполнено.  

 Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с  оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из  обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.  

 Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в  праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под  угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.  

 Установив, что ООО «Спектр» уже воспользовалось правом на защиту своих  гражданских прав путем предъявления иска по настоящему делу о взыскании стоимости  некачественного товара, который судом был удовлетворен, материалами дела  подтверждается реализация данного общества предоставленного ему права требовать  возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества.  

 В материалы дела от ООО «Супердеталь» поступило подписанное обществом в  одностороннем порядке мировое соглашение, согласно содержанию которого общество не  отказывается от возврата денежной суммы.  

 С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части возврата блока  двигателя ЕВРО РО, поставленного в рамках договора поставки № 1365 от 30.11.2017,  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и  встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма,  подлежащая взысканию в результате зачета.  

 В результате зачета судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 557, 57 рублей. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу  истца по встречному иску.  

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  

лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУПЕРДЕТАЛЬ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 82 000  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017  по 05.03.2018 в размере 1 310, 87 рублей с последующим начислением процентов с  06.03.2018 на сумму долга в размере 82 000 рублей до момента фактического исполнения  обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332, 43  рублей.  

По встречному иску: 

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «СУПЕРДЕТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) блог двигателя ЕВРО РО в  количестве 1 шт., поставленный в рамках договора поставки № 1365 от 30.11.2017.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СУПЕРДЕТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 рублей в возмещение  расходов по госпошлине по встречному иску.  

 Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и встречному иску  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

 В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СУПЕРДЕТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 557, 57  рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Украинцева Ю. В.