АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.08.2020                                                                         Дело № А62-8557/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2020

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                    Соловьевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть»                         (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области

о взыскании неустойки за период с 19.08.2015 по 21.12.2018 в размере 1 687 151, 49 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2019 № 76, диплом,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,      

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»  (далее – АО «РЭУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 21.12.2018 в размере 1 326 584, 70 рублей.

Исковое заявление АО «РЭУ» передано для рассмотрения судье Иванову А.В. Определением председателя суда от 09.12.2019, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Иванова А.В. на судью Соловьеву А.В.  

 В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «РЭУ» изменило свои исковые требования и просило взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» неустойку за период с 19.08.2015 по 21.12.2018 в сумме 1 687 151, 49 рублей (заявление об уточнении исковых требований от 30.12.2019, т.2 л.д. 14-16).

Изменение требований принято арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. 

МУП «Смоленсктеплосеть» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на необоснованное начисление истцом законной неустойки в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии за период с декабря 2011 г. по декабрь 2012 г., поскольку указанная норма закона введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 273-ФЗ и с учетом разъяснений, изложенных в вопросе № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), установленная данным законом неустойка может применяться только за просрочку оплаты тепловой энергии,  поставленной после вступления в силу соответствующих изменений. Кроме того, в отзыве на иск ответчик заявил о пропуске АО «РЭУ» срока исковой давности.       

В судебное заседание истец своего представителя для участия не направил, в ходатайстве от 21.08.2020 (вх. от 24.08.2020) сообщил, что поддерживает заявленные требования с учетом их уточнения, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» в судебном заседании поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, указал, что моментом исполнения ответчиком обязательств по оплате теплового ресурса в ходе исполнительного производства является день зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не дата получения денежных средств взыскателем, с учетом заявленных доводов ответчик произвел расчет неустойки, представив ее контррасчет за период с 20.08.2016 по 04.12.2018 в сумме 889 822, 23 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 стороны заключили договор теплоснабжения № 407-11-09-03-188, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду.

Пунктом 12.1 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что договор распространяет свое действие на период с 01.07.2011. 

Согласно разделу 8 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата теплоэнергии производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счетов, счет-фактур и актов выполненных работ, которые должны быть выставлены абоненту до 06 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с июля 2011 по декабрь 2012 г. осуществлял отпуск  тепловой энергии на объекты ответчика,  однако МУП «Смоленсктеплосеть» в нарушение условий договора свои обязательства по оплате услуг за поставленную тепловую энергию не выполнило. 

В связи с этим АО «РЭУ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с МУП «Смоленсктеплосеть» задолженности за период с июля 2011 г. по декабрь 2012 г. в размере 6 071 024 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 10.04.2015 в размере 1 346 609 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2014 по делу № А62-8308/2014 с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу АО «РЭУ» взысканы основной долг за период с декабря 2011 г. по декабрь 2012 г. в размере 4 974 347, 23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 042 386, 05 рублей, а также 48 671, 28 рублей  в возмещение судебных расходов (всего по решению взыскано 6 065 404, 56 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2014 по делу № А62-8308/2014 оставлено без изменения.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа ФС 005142626 от 22.09.2015 для принудительного исполнения решения суда от 06.05.2018 по делу № А62-8308/2014 в рамках исполнительного производства с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу АО «РЭУ»  взыскано 6 065 404, 56 рублей, в том числе задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 4 974 347, 23 рублей.    

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 9.6 договора теплоснабжения от 01.04.2012 № 407-11-09-03-188 за период с 19.08.2015 по 21.12.2018 в сумме 1 687 151, 49 рублей, которая МУП «Смоленсктеплосеть» не оплачена,  что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена ответственность теплоснабжающих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, такие организации уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем,  как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

АО «РЭУ» заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности  за поставленную тепловую энергию в период с декабря  2011 г. по декабрь  2012 г., в связи с чем положения пункта 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в данном случае неприменимы. 

При таких обстоятельствах, требования АО «РЭУ» правомерно основаны на пункте 9.6 заключенного сторонами договора теплоснабжения от 01.04.2012 № 407-11-09-03-188, предусматривающем, что абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что АО «РЭУ» неправильно определен момент исполнения ответчиком денежного обязательства как дата зачисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на счет истца.   

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности, взысканной с МУП «Смоленсктеплосеть» решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2018 по делу № А62-8308/2014 производилось на основании выданного судом исполнительного листа в рамках  сводного исполнительного производства, возбужденного  Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области, путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. 

В материалы дела Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области представлены сведения о дате зачисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов, которые впоследствии направлялись взыскателю АО «РЭУ» по указанным им банковским реквизитам. Согласно представленным третьим лицом сведениям всего по исполнительному производству № 13156/16/67048-ИП в счет исполнения обязательств МУП «Смоленсктеплосеть» перед АО «РЭУ» внесена денежная сумма в размере 6 065 404, 56 рублей, соответствующая взысканной решением суда сумме.

МУП «Смоленсктеплосеть» произведен расчет неустойки за период с 20.08.2016 по 04.12.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

При проверке указанного расчета судом установлено соответствие принятых дат погашения соответствующей задолженности представленным Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области сведениям о дате зачисления денежных средств на депозитный счет. При этом ответчиком обоснованно учтен порядок погашения взысканных сумм с учетом установленных статьей 319 ГК РФ правил очередности.   

МУП «Смоленсктеплосеть» произведен расчет неустойки с 20.08.2016 с указанием на то, что по требованиям о взыскании неустойки за более ранний период АО «РЭУ» пропущен трехлетний срок исковой давности. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В договоре теплоснабжения от 01.04.2012 № 407-11-09-03-188 стороны предусмотрели, что абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. 

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате теплового ресурса на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии за расчетные периоды декабрь 2011 г. – декабрь 2012 г. за заявленный в настоящем деле период (с 19.08.2015 по 21.12.2018) не были предметом рассмотрения ранее в суде, оснований применения к данным правоотношениям пункта 1 статьи 204 ГК РФ не имеется. 

Кроме того, в рамках дела № А62-8308/2014 предметом спора являлось взыскание с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как в настоящем деле осуществляется судебная защита права истца на взыскание неустойки.   Таким образом, в деле № А62-8308/2014 и в настоящем деле, разные предметы спора.

При таких обстоятельствах, основания приостановления или прерывания срока исковой давности по заявленным исковым требованиям судом не установлены. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в адрес Арбитражного суда Смоленской области почтовым отправлением 20.08.2019, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление поступило в отделение почтовой связи 20.08.2016, то истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 19.08.2015 по 19.08.2016, что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «РЭУ» о взыскании с МУП «Смоленсктеплосеть» неустойки в сумме 889 822, 23 рублей согласно расчету ответчика. Арифметических неточностей в расчете указанной суммы судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уточненной цене иска в сумме 1 687 151, 49 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 29 872 рублей.  

Истцу при подаче искового заявления судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения дела по существу, в связи с чем с учетом размера удовлетворенных исковых требований, исходя из принципа пропорциональности, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 14 117, 18 рублей, с ответчика – 15 754, 82 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального  унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в сумме 889 822, 23 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального  унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 754, 82 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 117, 18 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья              А.В. Соловьева