ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2243/2025

Дело № А41-96115/24

05 июня 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу № А41-96115/24, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик фонда развития территорий»  

к унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик фонда развития территорий» (далее - ООО «Технический заказчик фонда развития территорий», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее - УНО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», ответчик), в котором просило суд о нижеследующем:  

- взыскать задолженность по договору от 30.08.2021 № 48-ТЗСК-РО/ДБВ за период с 01.09.2023 по 30.11.2023 в сумме 100 652 руб. 08 коп. и неустойку за период с  

30.07.2024 по 13.09.2024 в сумме 2 778 руб.;  

- взыскать задолженность по договору от 01.03.2022 № 116-ТЗСК-РО/МЕГ за период с 01.12.2023 по 24.12.2023 в сумме 312 681 руб. 92 коп. и неустойку за период с 16.08.2024 по 13.09.2024 в сумме 10 985 руб. 56 коп.;  

- взыскать задолженность по договору от 17.03.2022 № 121-ТЗСК-РО/ГЕР за период с 01.12.2023 по 24.12.2023 в сумме 281 108 руб. 70 коп. и неустойку за период с 30.07.2024 по 13.09.2024 в сумме 7 758 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу № А41-96115/24 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, УНО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.  

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 30 августа 2021 года между УНО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (застройщик) и ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (технический  

заказчик) был заключен договор № 48-ТЗСК-РО/ДБВ (далее – договор 1), по условиям которого застройщик уполномочивает технического заказчика осуществлять от имени, по поручению и за счет застройщика юридические и иные действия по организации работ по завершению строительства объектов (в том числе объекты инженерно-технического обеспечения, транспортной инфраструктуры и иные объекты), исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 2.1 договора, а также технический заказчик обязуется осуществлять от своего имени на основании членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, по поручению и за счет застройщика функции строительного контроля при строительстве объектов, а также сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения, согласно перечню, указанному в пункте 2.4 договора (т. 1 л. д. 11-20).  

Между УНО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (застройщик) и ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (технический заказчик) был заключен договор от 17.03.2022 № 121-ТЗСК- РО/ГЕР (далее – договор 2), по условиям которого застройщик уполномочивает технического заказчика осуществлять от имени, по поручению и за счет застройщика юридические и иные действия по организации работ по завершению строительства объектов (в том числе объекты инженерно-технического обеспечения, транспортной инфраструктуры и иные объекты), исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 2.1 договора, а также технический заказчик обязуется осуществлять от своего имени на основании членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, по поручению и за счет застройщика функции строительного контроля при строительстве объектов, а также сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения, согласно перечню, указанному в пункте 2.4 договора (т. 1 л. д. 66-76).  

Между УНО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (застройщик) и ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (технический заказчик) был заключен договор от 17.03.2022 № 121-ТЗСК- РО/ГЕР (далее – договор 3), по условиям которого застройщик уполномочивает технического заказчика осуществлять от имени, по поручению и за счет застройщика юридические и иные действия по организации работ по завершению строительства  

объектов (в том числе объекты инженерно-технического обеспечения, транспортной инфраструктуры и иные объекты), исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 2.1 договора, а также технический заказчик обязуется осуществлять от своего имени на основании членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, по поручению и за счет застройщика функции строительного контроля при строительстве объектов, а также сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения, согласно перечню, указанному в пункте 2.4 договора.  

Согласно техническим отчетам об оказанных услугах и односторонним актам сдачи-приемки услуг от 11.06.2024 № 40-РО, от 27.05.2024 № 37-РО и от 11.06.2024 № 41-РО направленным ответчику, истцом были выполнены обязательства по указанным выше договорам на общую сумму 694 442 руб. 70 коп. (т. 1 л. д. 99-101).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, ООО «Технический заказчик фонда развития территорий» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

 В соответствии пунктом 2.7 договоров результатом оказанных техническим заказчиком услуг по настоящему договору является технический отчет об оказанных услугах.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора 1, пункта 4.6 договора 2 и пункта 4.4 договора 3 основанием для оплаты оказанных техническим заказчиком услуг являются документы, подтверждающие оказание услуг по объекту, а именно:  

- технический отчет об оказанных услугах технического заказчика за соответствующий отчетный период по объекту, утвержденный застройщиком в 2-х экземплярах;  

- акт оказанных услуг техническим заказчиком по соответствующему периоду, представленный в 2-х экземплярах.  

Оплата оказанных услуг по настоящему договору осуществляется в течение 25 рабочих дней с даты подписания застройщиком актов сдачи-приемки услуг по соответствующему периоду и предоставления техническим заказчиком застройщику полного комплекта документов, указанного в пункте 4.4 договора 1, пункте 4.6 договора 2 и пункте 4.4 договора 3. Банковские реквизиты для оплаты за оказанные техническим заказчиком услуги указаны в разделе 15 договоров.  

Порядок сдачи-приемки услуг регламентируется разделом 7 договоров, в соответствии с которым:  

- ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, технический заказчик сдает оказанные услуги путем предоставления заказчику комплекта документов, предусмотренные пунктом 4.4 договора 1, пункте 4.6 договора 2 и пункте 4.4 договора 3 (пункт 7.2 договоров);  

- не позднее 10 календарных дней после получения от технического заказчика документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора 1, пунктом 4.6 договора 2 и пунктом 4.4 договора 3, застройщик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, и направляет техническому заказчику подписанный застройщиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 7.3 договоров);  

- подписанный застройщиком и техническим заказчиком акт сдачи-приемки услуг и предъявленный техническим заказчиком застройщику счет на оплату являются основанием для застройщика по оплате оказанных техническим заказчиком услуг (пункт 7.7 договоров);  

- в случае отсутствия замечаний и мотивированного отказа застройщика от подписания акта (итогового) сдачи-приемки услуг в сроки, установленные договором, данный акт считается подписанным в одностороннем порядке, услуги оказанными без замечаний в полном объеме (пункт 7.8 договоров).  

Как следует из материалов дела, в рамках договоров 1, 2 и 3 истец выполнил работы на общую сумму 694 442 руб. 70 коп. и направил ответчику технические отчеты об оказанных услугах и акты сдачи-приемки услуг от 11.06.2024 № 40-РО, от 27.05.2024  

 № 37-РО и от 11.06.2024 № 41-РО (сопроводительные письма от 29.05.2024 № исх-3/3-4442, от 13.06.2024 № исх-3/3-4815 и от 14.06.2024 № исх-3/3-4826) (т. 1 л. д. 99-101).  

Ответчик факт получения указанных документов не оспаривал, при этом пояснив, что истцу были направлены письма с мотивированными отказами от приемки услуг (от 28.09.2023 № 26.14-784, от 23.10.2023 № 26.14-849, от 05.11.2023 № 26.14-837, от 09.11.2023 № 26.14-887, от 16.11.2023 № 26.14-914, от 14.12.2023 № 26.14-996, от 27.12.2023 № 26.14-1045, от 03.06.2024 № 26.14-410, от 03.06.2024 № 26.14-411, от 19.06.2024 № 26.14-453, от 11.09.2024 № 26.14-672, от 08.10.2024 № 26.14-754, от 09.10.2024 № 26.14-756).  

Проверив возражения ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о их необоснованности, так как доказательств направления мотивированных возражений истцу ответчик не представил.  

Поскольку ответчик акты сдачи-приемки услуг от 11.06.2024 № 40-РО, от 27.05.2024 № 37-РО и от 11.06.2024 № 41-РО не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания в установленном порядке не заявил, документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, суду не представил, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 694 442 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

На основании пункта 8.2 договоров истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 21 522 руб. 16 коп., а именно:  

- по договору от 30.08.2021 № 48-ТЗСК-РО/ДБВ за период с 30.07.2024 по 13.09.2024 в сумме 2 778 руб.;  

- по договору от 01.03.2022 № 116-ТЗСК-РО/МЕГ за период с 16.08.2024 по 13.09.2024 в сумме 10 985 руб. 56 коп.;  

- по договору от 17.03.2022 № 121-ТЗСК-РО/ГЕР за период с 30.07.2024 по 13.09.2024 в сумме 7 758 руб. 60 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.  

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу № А41-96115/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья Н.В. Диаковская