ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99374/2019

26 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

финансовый управляющий ФИО2.(по паспорту),от ПАО «Совкомбанк»: ФИО3 (доверенность от 01.10.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35934/2021, 13АП-35936/2021)  13АП-35936/2021)  ПАО «Совкомбанк», ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-99374/2019(судья  Тарасова М.В.), принятое  по результатам рассмотрения заявление ПАО «Совкомбанк» о разрешении разногласий по реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 31.10.2019   удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 29.01.2021   должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5           Определением арбитражного суда от 17.03.2021 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2.            ПАО «Совкомбанк»  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о разрешении разногласия  по  вопросам о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (213/341 долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,   Каменноостровский 

<

...>).

Определением от 04.10.2021 в удовлетворении жалобы  ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) отказано.

В апелляционной жалобе  Банк, считая определение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит определение отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том. что утвержденное положение  о порядке  проведения торгов не затрагивает его права и законные интересы.

По мнению поадетля жалбы, установленная в положении величина снижения начальной цены не соответствуют цели максимального удовлетворения требований кредиторов должника, нарушают  имущественные интересы кредиторов. 

Податель жалобы указывает, что согласно картотеке арбитражных дел 04.08.2021 от финансового управляющего поступило заявление об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, таким образом, установленный срок на подачу разногласий к такому положению не является пропущенным, принимая во внимание, что с соответствующим заявлением Банк обратился  13.08.2021.

В апелляционной жалобе  должник также просил определение отменить, разрешить разногласия путем утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4  в редакции, предложенной Банком.

 По мнению должника финансовый управляющий, действуя согласованно с залоговым кредитором ООО «МКК Довсайт» будучи фактически с ним аффилированным, установил заниженную продажную стоимость залогового имущества в целях оставления за  ООО «МКК Довсайт» дорогостоящего имущества.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе  Банк ссылался на аффилированность финансового управляющего с  залоговым кредитором и последующую отмену финансовым управляющим торгов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общий размер требований, включенных реестр требований кредиторов должника, составляет 15 914 788 руб. 26 коп. Требования конкурсного кредитора ООО «МКК Довсайт» в размере 5 317 225 руб. 55 коп. обеспечены залогом 215/341 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский 

<

...>, кадастровый номер 78:07:0003074:2787.

Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущество, принадлежащего ФИО4, согласно которому предполагаемая начальная продажная цена  за лота №1 – 27 596 920 руб. 82 коп., определенная на основании отчета от 18.03.2021 №К216/21 ООО «Независимая Оценка».

Согласно сообщению №7117133, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на торгах реализуется имущество ФИО4 в составе: лот №1 - 215/341 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский 

<

...>, кадастровый номер 78:07:0003074:2787.

Согласно представленному положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина торги в форме публичного предложения (пункт 7.3) по лоту №1 проходят с величиной снижения начальной цены лота (24 837 228руб. 72 коп.) на 10 % каждые 3 (три) рабочих дня до цены отсечения 2 483 722 руб. 87 коп. (10%).

Конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» полагает, что установленная в положении величина снижения начальной цены, цена отсечения не соответствуют цели максимального удовлетворения требований кредиторов должника, нарушает имущественные интересов его кредиторов. Установление величины снижения начальной цены в размере 10% препятствует реализации наиболее ликвидного имущества должника по максимально возможной цене; создает возможность реализации наиболее ликвидного имущества должника по цене, покрывающий реестр требований должника лишь на 15%, тем самым создает возможность причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам. Банк полагает целесообразным установить цену отсечения на последнем этапе торгов в размере не менее чем 15 914 788 руб. 26 коп, которая равна сумме всех требований кредиторов, включенных в реестр и обеспечивает снижение начальной цены до 40%.

Кроме того, Банк полагает целесообразным изменить шаг снижения цены с 10% до 5%, для предоставления потенциальным покупателям большего количества времени на ознакомление с имуществом и принятие решения о его покупке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены особенности реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными указанным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Установив, что сведения о согласованности залоговым кредитором Порядке продажи заложенного имущества должника опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 07.04.2021 в сообщении №6467215, тогда как Банк обратился в суд с заявлением 13.08.021, суд первой инстанции пришел к   выводу о пропуске указанного  установленного законом десятидневного срока.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб определением от 15.12.2021  направил             в Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запрос  о предоставлении информации относительно  рассмотрения судом вопроса об утверждении Положения  о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 в случае обращения с таким заявлением финансового управляющего.

Согласно ответу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 в производстве суда отсутствовал/отсутствует спор по вопросу об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Данный спор ни одним из лиц, участвующих в деле, инициирован не был, поскольку залоговый кредитор самостоятельно разработал порядок реализации имущества должника, с которым согласился финансовый управляющий. Документы, поступившие от финансового управляющего в суд  04.08.2021 представляют собой сопроводительное письмо с приложениями, поданное в рамках рассмотрения спора №А56-99374/2019/ж.1. 

При таких обстоятельствах   вывод суда первой инстанции о пропуске Банком установленного срока для обращения с заявлением о разрешении разногласий является правильным.

 Уважительных причин для восстановления такого срока   судом первой инстанции правомерно не установлено, и ни Банком, ни должником не заявлено.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ должником и Банком  наличие таких оснований не доказано.

Окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения), в результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Доводы апелляционных жалоб содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2021 по делу №  А56-99374/2019   оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов