АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-910066/17-82-620

г. Москва

11 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Болиевой В.З., при ведении протокола судебного заседания Мартузой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ООО «Строй Сервис» (ОГРН 1147746129244, 109472, город Москва,  улица Старые Кузьминки, дом 6, офис помещение II комната 8)  

к ответчику: АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 1037709024781, 125009, город Москва, улица  Воздвиженка, 10)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 825 521 руб. 48 коп. по  договорам:  

договор лизинга от 23.07.2013 № Р13-16984-ДЛ,  договор лизинга от 23.07.2013 № Р13-16983-ДЛ,  договор лизинга от 29.11.2013 № Р13-33969-ДЛ,  договор лизинга от 29.11.2013 № Р13-33970-ДЛ,  договор лизинга от 29.11.2013 № Р13-33968-ДЛ  

в заседании приняли участие: от истца: Галкина В.В. по дов. № 43 от 06.07.2017г. от ответчика: Панченко М.К. по дов. № 03/1-ДВА-0556 от 04.04.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику  АО «ВЭБ-лизинг» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере  825.521 руб. 48 коп. по договорам лизинга: от 23.07.2013 № Р13-16984-ДЛ; от  23.07.2013 № Р13-16983-ДЛ; от 29.11.2013 № Р13-33969-ДЛ; от 29.11.2013 № Р13-33970- ДЛ; от 29.11.2013 № Р13- 33968-ДЛ (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ  увеличения размера заявленных требований).  

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия запрета на  регистрационные действия в отношении транспортных средств, являющихся  предметом договоров лизинга, у ответчика не имелось оснований к удержанию  перечисленных лизинговых платежей, поскольку данное событие невозможности  пользоваться имуществом относится к виновным действиям ответчика.  

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве на иск.  

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика,  оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требований, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ССМ» и АО «ВЭБ-лизинг»  заключены следующие договоры лизинга: от 23.07.2013 № Р13-16984-ДЛ; от 23.07.2013   № Р13-16983-ДЛ; от 29.11.2013 № Р13-33969-ДЛ; от 29.11.2013 № Р13-33970-ДЛ; от  29.11.2013 № Р13- 33968-ДЛ  

В соответствии с указанными договорами лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» по  договорам купли-продажи № Р13-16983-ДКП от 23.07.2013 г., № Р13-16984-ДКП от  23.07.2013 г., № Р13- 33968-ДКПот 29.11.2013 г., № Р13-33969-ДКП от 29.11.2013 г.,   № Р13-33970-ДКП от 29.11.2013 были приобретены в собственность следующие  транспортные средства: AudiQ7 (VIN XW8ZZZ4L8DG000075), Audi Q7 (VIN  XW8ZZZ4L4DG000347), Автомобиль-фургон АФ-YB (VIN X9H3717YBDC000011),  Автомобиль-фургон АФ-3717 YB(VIN X9H3717YBDC000012), Toyota Camry (VIN  XW7BF4FK10S045274).  

Лизингодателем указанные предметы лизинга были переданы во временное  владение и пользование за плату ООО «СтройСистемы-М», что подтверждается  представленными в материалы дела актами приёма-передачи к договорам лизинга №  Р13-16983-ДЛ от 23.07.2013 г., № Р13-16984-ДЛ от 23.07.2013 г., № Р13-33968-ДЛ от  29.11.2013 г., № Р13-33969-ДЛ от 29.11.2013 г., № Р13-33970-ДЛ от 29.11.2013 г. в  комплектации, согласно спецификациям к договорам купли-продажи и договорам  лизинга.  

В свою очередь, 12 августа 2016г. между ООО «СТРОЙ СЕРВИС» и ООО  «ССМ», с согласия АО «ВЭБ-лизинг», были заключены договоры уступки права  требования к договорам лизинга, а именно  

- договор уступки № Р13-16984-ДУ, согласно которому ООО «ССМ» уступает,  ООО «СТРОЙ СЕРВИС» принимает права и обязанности по договору лизинга № Р13- 16984-ДЛ от 23.07.2013г. заключенному между ООО «ССМ» и АО «ВЭБ-лизинг», в  объеме, существующем на момент заключения настоящего договора;  

- договор уступки № Р13-16983-ДУ, согласно которому ООО «ССМ» уступает,  ООО «СТРОЙ СЕРВИС» принимает права и обязанности по договору лизинга № Р13- 16983-ДЛ от 23.07.2013г. заключенному между ООО «ССМ» и АО «ВЭБ-лизинг», в  объеме, существующем на момент заключения настоящего договора;  

- договор уступки № Р13-33969-ДУ, согласно которому ООО «ССМ» уступает,  ООО «СТРОЙ СЕРВИС» принимает права и обязанности по договору лизинга № Р13- 33969-ДЛ от 29.11.2013г. заключенному между ООО «ССМ» и АО «ВЭБ-лизинг», в  объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.;  

- договор уступки № Р13-33970-ДУ, согласно которому ООО «ССМ» уступает,  ООО «СТРОЙ СЕРВИС» принимает права и обязанности по договору лизинга № Р13- 33970-ДЛ от 29.11.2013г. заключенному между ООО «ССМ» и АО «ВЭБ-лизинг», в  объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.  

- договор уступки № Р13-33968-ДУ,согласно которому «ООО «ССМ» уступает,  ООО «СТРОИ СЕРВИС» принимает права и обязанности по договору лизинга № Р13- 33968-ДЛ от 29.11.2013г. заключенному между ООО «ССМ» и АО «ВЭБ-лизинг», в  объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.  

В соответствии с п. 6.1 общих условий договоров лизинга по окончании срока  лизинга при условии полной оплаты всех лизинговых платежей право собственности на  предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании  отдельного договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи  лизингодатель передает лизингополучателю имеющиеся у него документы,  относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его эксплуатации, в том числе  правоустанавливающие документы.  

На основании заключенных договоров лизинга, договоров уступки и во  исполнение п. 6.1 общих условий договоров лизинга между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО  «Строй Сервис» были заключены договор купли-продажи № Р13-16983-ДВ от  27.12.2016 г., № Р13-16984-ДВ от 27.12.2016 г., № Р 13-33968-ДВ от 09.11.2016 г., №  Р13-33969-ДВ от 09.11.2016 г., № Р13-33970-ДВ от 09.11.2016 г., в соответствии с  

которыми предметы лизинга были переданы в собственность ООО «Строй Сервис».  

В обоснование своих требований истец указывает на то, что после подписания  договоров уступки, ООО «Строй Сервис», обратилось в ГИБДД г Москвы за  регистрацией транспортных средств, однако в данной услуге ООО «Строй Сервис»  было отказано со ссылкой на имеющийся запрет на регистрационные действия в  отношении всех автомобилей, являющихся предметом лизинга по договорам уступки.  О данном факте истец, ООО «Строй Сервис», 13.08.2016 г. сообщил АО «ВЭБ-лизинг с  требованием снять ограничения с предмета, что было реализовано лишь 24.11.2016 г.  

Ссылаясь на п. 1.1. договора лизинга, в соответствии с которым, лизингодатель  на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется  приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество  (предмет лизинга), указанное в Спецификации (раздел 2 договора лизинга), которое  обязуется передать лизингополучателю заплату во временное владение и пользование  для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права  собственности; указывая на то, что имеющимся запретом на регистрационные действия  в отношении транспортных средств, ограничивали права владения и пользования  имуществом лизингополучателем, истец считает, что оплаченные им платежи за период  с 12.08.2016 г. по 24.11.2016 г. в пользу АО «ВЭБ-лизинг» за предмета лизинга  являются его неосновательным обогащением, поскольку именно по причине виновных  действий АО «ВЭБ-лизинг» истец не мог пользоваться переданным имуществом.  

Согласно уточненному расчету истца, сумма неосновательного обогащения  составила 825.521 руб. 48 коп.  

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом из количества дней  простоя по каждой модели переданного автомобиля на среднюю стоимость аренды по  договорам аренды за каждый день простоя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет  потерпевшего.  

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что  ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом  оснований.  

Согласно п. 3 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, если на  стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права  собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление,  данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового  заявления, его возвращения либо оставления без движения.  

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого  

правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при  разрешении дела.  

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи  168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд  указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил  нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка  истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права,  сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого  лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения. Для  возникновения данного обязательства не имеет значения является ли оно последствием  поведения потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц, а также наличие их воли.  Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства. Эта диспозитивная норма устанавливает условие применения  положений о неосновательном обогащении в случае неисполнения или неравноценного  исполнения обязательства одной стороной при условии получения исполнения  обязательства от другой стороны до расторжения или изменения договора.  

Рассматривая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в  данном случае истец указывает на то, что в спорный период времени он был лишне  возможности использовать транспортные средства в связи с имеющимся запретом на  регистрационные действия ГИБДД, снято ограничение было лишь после  соответствующего обращения к ответчику и через 3 месяца.  

Таким образом, в данном случае, речь не идет об излишне уплаченной по  договору лизинга сумме; истец настаивает на незаконных действиях ответчика,  невозможности использовать объекты лизинга в предпринимательских целях, и, как  следствие, незаконности к получению платы за данный период времени как таковой,  следовательно, в настоящем деле ООО «Строй Сервис» заявлено требование, которое  может быть квалифицировано как требование о взыскании убытков.  

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой  ответственности. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода). Основанием для взыскания убытков является  гражданское правонарушение. В Постановлении Конституционного Суда РФ от  12.10.2015 № 25-П предмет доказывания по делам о возмещении убытков определён  следующим образом: «При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду  необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда,  вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие  

причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба». Пленум ВС РФ в  своем Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 также дал разъяснения по данному  вопросу, указав, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Тогда как обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным  видом обязательств, носящим внедоговорный характер.  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы,  последующее определение ее как суммы убытков при указанных фактических  обстоятельствах не может являться изменением предмета иска  

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 2.3.8 Общих условий Договоров лизинга любые перерывы во  владении и пользовании (эксплуатации) предмета лизинга, в том числе связанные с  повреждением технической неисправностью предмета лизинга, не освобождают  лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а  также не дают основания для продления договора лизинга или уменьшения размера  лизинговых платежей.  

Запрет на регистрационные действия не является обременением в смысле пункта  1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому,  продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за  исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный  правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю  право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи,  если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих  лиц на этот товар. Вместе с тем, пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гласит, что правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 460 Гражданского  кодекса Российской Федерации, соответственно применяются и в том случае, когда в  отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих  лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в  установленном порядке правомерными.  

Обеспечительная мера в виде запрета органу по обеспечению безопасности  дорожного движения совершать регистрационные действия в отношении транспортных  средств не препятствует владению и пользованию ими.  

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются  действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как  общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры  принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения  представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых  может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.  

В рассматриваемом случае, такая мера принудительного исполнения, как  обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от  02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») может включать в себя  такие исполнительные действия как наложение ареста на имущество, изъятие  указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение,  иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение  регистрационных действий (п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении  имущества должника организации не является мерой принудительного исполнения  (обращением взыскания на имущество должника). Принятая судебным приставом- исполнителем мера в отношении имущества должника по своей правовой природе не  является арестом имущества (как мерой принудительного исполнения).  

Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера  принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного  акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68); 2) арест, накладываемый на имущество  должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования  об имущественных взысканиях (ст. 80).  

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения  арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство  возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.  

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены  исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде  наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества  (транспортных средств), которые не являлись мерами принудительного исполнения.  

Таким образом, в отношении принадлежащего должнику имущества судебным  приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные ст. 80 и 86  Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не  передавалось под охрану должнику и т.д.).  

Кроме того, запрет на регистрационные действия не является обременением в  смысле положений ст. 460 ГК РФ. Переданные истцу грузовые автомобили не были  обременены правами третьих лиц (залог, удержание, аренда).  

Вывод о том, запрет на совершение регистрационных действий в отношении  имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу  иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, и не препятствует  использованию, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7300/10 по делу № А51-18120/2009.  

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» ответственность за сохранность лизинга от всех видов имущественного  ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением,  преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при демонтаже или эксплуатации,  и иные имущественные риски с момента фактической предмета лизинга несет  лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

Между тем в соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 г. №  164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что на предмет лизинга не  может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя,  в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя  лизингополучателя.  

Как установлено судом выше, АО «ВЭБ-лизинг» предметы лизинга были  переданы во временное владение и пользование за плату ООО «СтройСистемы-М»  согласно актам приёма-передачи по договорам лизинга № Р13-16983-ДЛ от 23.07.2013  

г., № Р13-16984-ДЛ от 23.07.2013 г., № Р13-33968-ДЛ от 12013 г., № Р13-33969-ДЛ от  29.11.2013 г., № Р13-33970-ДЛ от 29.11.2013 г. без каких-либо ограничений.  Следовательно, с момента подписания указанных актов ООО «СтройСистемы-М»  перешли все имущественные риски, связанные с владением и пользованием  предметами лизинга.  

В дальнейшем 12.08.2016 г. ООО «СтройСистемы-М» передало ООО «Строй  Сервис» предмета лизинга по актам приёма-передачи к договорам уступки № Р13- 16983-ДУ от 12.08.2016г., № Р13-16984-Д У от 12.08.2016 г., № Р13-33968-ДУ от  12.08.2016 г., № Р13-33969-ДУ от 12.08.2016 г.., № Р13-33970-ДУ от 12.08.2016 г.,  согласно пункту 2 которых у ООО «Строй Сервис» отсутствуют какие-либо замечания  к предметам лизинга, а согласно пункту 4.1 договоров уступки ООО «СтройСистемы- М» несет ответственность за достоверность передаваемых документов и гарантирует  наличие всех уступленных прав.  

При этом АО «ВЭБ-лизинг» не было извещено приставом о наложении  ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении  предметов лизинга по долгам ООО «СтройСистемы-М», поскольку не являлось  стороной исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность представленных  истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава  гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.  

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате  госпошлины возлагаются судом на истца.  

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,309, 310, 460,1102, ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК  РФ, суд,  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья В.З. Болиева