СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13500/2018-АК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А50-8697/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г. судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., при участии: 

от истца ООО «МолГрупп» - Тюрина Н.В., предъявлен паспорт, доверенность  от 12.03.2018, Лазарева Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.03.2018;  

от ответчика ООО «Суксунское» - Колесникова О.А., предъявлен паспорт,  доверенность от 24.04.2018, Колегова Н.М., предъявлен паспорт, доверенность  от 26.10.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Суксунское»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2018 года по делу № А50-8697/2018, вынесенное судьей Кульбаковой Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МолГрупп» (ОГРН  1175958008995, ИНН 5906146181)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Суксунское» (ОГРН  1095951000331, ИНН 5951898916)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 30/3 от 30.08.2017 в  размере 1 905 153,46 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере  35 812,65 руб. за период с 14.09.2017 по 13.03.2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МолГрупп» (далее - истец,  ООО «МолГрупп») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Суксунское» (далее - ответчик,  ООО «Суксунское») о взыскании задолженности по договору поставки № 30/3  от 30.08.2017 в размере в размере 1 445 153,46 руб., неустойки за просрочку  оплаты товара в размере 56 408,59 руб. за период с 14.09.2017 по 16.07.2018 (с  учетом уточненных требований приятных судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).   

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2018 года иск  удовлетворен, с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки   № 30/3 от 30.08.2017 в размере 1 445 153,46 руб., неустойка за просрочку  оплаты товара в размере 56 408,59 руб., расходы по оплате госпошлины в  размере 32 409,66 руб.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить и вынести по данному делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов ответчик указывает, что предъявляемая к оплате  сумма НДС не является для общества частью цены, подлежащей уплате в  пользу общества «МолГрупп» по договору; отмечает, что судом не  исследованы документы об оплате товара с иными поставщиками, как и вопрос  об условиях заключения данного договора. По мнению заявителя жалобы,  выставление счетов-фактур и накладных с выделением НДС, свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку покупатель, находясь на  ЕСХН приобретает товары без НДС, следовательно, цены на продукцию  установленные в договоре поставки № 30/3 от 30.03.2017 не предполагают  дополнительной уплаты НДС. Также ответчик указывает о нарушении судом  норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом не дана оценка  доказательствам представленным ответчиком (заключению Пермской Торгово- промышленной палаты № 221, договорам с иными поставщиками).  

Истцом представлен письменный отзыв по возражениям ответчика,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Представители ответчика в судебном заседании на доводах  апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по  доводам письменного отзыва, просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.08.2017 между ООО «МолГрупп» (поставщик) и ООО «Суксунское»  

(покупатель) заключен в письменной форме договор № 30/3 поставки, по  условиям которого поставщик обязуется поставлять молоко коровье сырое  (далее – молоко), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке  и на условиях, определенных настоящим договором (далее - договор) (л.д. 27- 30 т.1).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена договора определяется  совокупной ценой выставленных поставщиком покупателю товарных  накладных (счетов) за поставленный объем молока.  

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что оплата молока  осуществляется по цене, утверждаемой сторонами протоколом согласования  цены, приложение № 2 к настоящему договору.  

Исходя из пункта 4.3 договора, в период действия настоящего договора  цена на поставляемое молоко может быть изменена, стороны письменно  согласовывают измененную цену на молоко, путем оформления нового  протокола согласования цены.  

К договору представлен Протокол согласования цены на поставленное  молоко с «30» августа 2017 (Приложение № 2 к договору от 30.08.2017),  подписанные обеими сторонами, из которого следует, что сторонами договора  установлена следующая цена на поставляемое молоко: цена за кг молока  высшего сорта (без НДС) – 25,30 руб.; цена за кг молока первого сорта (без  НДС) – 25,30 руб.; цена за кг молока второго сорта (без НДС) - 19,50 руб.  

В подтверждение исполнения условий договора по поставке товара в  адрес ответчика истец представил товарно-транспортные накладные за период  сентябрь - октябрь 2017 года (л.д.33-45 т.1), товарные накладные № 11  от 30.09.2017, № 13 от 30.10.2017, № 14 от 31.10.2017 на общую сумму  6 447 153, 46 руб. (л.д. 46-47,49-50,52 т.1).   

Ответчик частично оплатил задолженность, на дату рассмотрения спора  задолженность ответчика составляет 1 445 153,46 руб. (л.д. 54-119 т.1; 68-81  т.2).  

07.11.2017 в адрес ответчика истец направил претензию исх. № 69, с актом  сверки взаимных расчетов (л.д.24-26 т.1), однако в письменном виде ответчик  на претензию возражения не направил, производил частичное погашение сумм  задолженности, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара, неустойки, а также судебных расходов по оплате  госпошлины.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Из материалов дела усматривается, что на основании договора истцом  поставлен товар в объеме 231 662 кг. на общую сумму 6 447 153,46 руб. с  учетом НДС 10%, что подтверждается товарно-транспортными накладными за  период сентябрь - октябрь 2017 и товарными накладными № 11 от 30.09.2017,   № 13 от 30.10.2017, № 14 от 31.10.2017 (т.1 л.д. 33-45, 46 - 47, 49 - 50, 52).  

Расчет задолженности произведен истцом с учетом частичной оплатой и  составил 1 445 153,46 руб.  

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара в полном  объеме в установленные договором сроки ответчиком не представлено.  

Поскольку истец доказал факт поставки товара, а ответчик доказательств  погашения задолженности по оплате товара в сумме 1 445 153,46 руб. в порядке  ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере.  

Доводы ответчика о том, что предъявляемая к оплате сумма НДС не  является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу общества  «МолГрупп» по договору, а выставление счет-фактур и накладных с  выделением НДС, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны  истца, так как покупатель, находясь на ЕСХН приобретает товары без НДС,  следовательно, цены на продукцию установленные в договоре поставки № 30/3  от 30.03.2017 не предполагают дополнительной уплаты НДС, повторно  исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, истец на момент возникновения  отношений по договору поставки и до настоящего времени является  плательщиком НДС.  

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  при реализации услуг плательщик налога на добавленную стоимость  (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 названного Кодекса)  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к уплате  покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных  судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную  стоимость», по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 Налогового  кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость,  предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при  определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в  расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной  строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на  продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по  реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего  уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по итогам  соответствующего налогового периода.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения  договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,  законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно условиям заключенного сторонами договора (протокола  согласования цены на поставленное молоко с «30» августа 2017 (Приложение  

 № 2 к договору от 30.08.2017)) стоимость товара указана без включения в нее  суммы налога на добавленную стоимость, следовательно, данный налог должен  исчисляться сверх цены договора исходя из установленной ставки.  

Разногласий по цене у сторон в момент заключения договора не имелось. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оплата  дополнительно к цене услуг суммы налога на добавленную стоимость  предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно,  требование истца о взыскании суммы этого налога с общества является  правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и  оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.  

Доводы заявителя жалобы, аргументированные тем, что ответчик  находится на ЕСХН и заключение договора с истцом, применяющим общую  систему налогообложения, является с ответчика экономически не выгодным,  судом апелляционной инстанции не принимается, так как обязанность  покупателя оплатить поставленный контрагентом товар предусмотрена  положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ и не связана с налоговыми  правоотношениями каждой из сторон договора, при том, что цена договора с  учетом НДС и является окончательной ценой договора  

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не исследованы  документы об оплате товара с иными поставщиками, как и вопрос об условиях  заключения данного договора, противоречат материалам дела, по существу  являются формальными и голословными.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с действующим  законодательством толкование условий договора осуществляется судом с  соблюдением положений ст. 431 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно  не принято в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком  заключение № 221 Пермской Торгово-промышленной Палаты.  

Исходя из содержания указанного Заключения, оно отражает лишь  мнение специалиста Пермской Торгово-промышленной Палаты по  поставленному вопросу; каких-либо специальных исследований на предмет  толкования условий договора поставки № 30/3 от 30.03.2017, касающихся  выделения в составе цены товара налога на добавленную стоимость, которые не  мог бы провести суд, не содержит; подготовивший его «эксперт»  специальными познаниями в области лингвистики не обладает,  соответствующей квалификации не имеет, толкование дает как лицо, имеющее  высшее образование по специальности «Юриспруденция» и «Экономика».  

Кроме того, как верно указал суд, Заключение не основано на первичных  документах по поставке между истцом и ответчиком; эксперт анализирует  сложившуюся практику работы ООО «Суксунское» не с истцом, а с иными  поставщиками сырого коровьего молока.  

Таким образом, судами установлено, что на дату рассмотрения дела  общая сумма долга ответчика по договору № 30/3 от 30.08.2017 составляет  1 445 153,46 руб.. Доказательств исполнения обязательств по оплате  поставленного товара, отсутствия задолженности либо наличия задолженности  в иной сумме ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в  связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение сроков оплаты товара.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Согласно п. 5.1.2 договора, покупатель несет ответственность за  просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то  требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами  выполнено.  

На основании вышеназванного пункта договора на сумму долга по  товарным накладным истцом начислена неустойка за период с 14.09.2017 по  16.07.2018 в сумме 56 408,59 руб.  

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями  договора. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан  обоснованным.  

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки,  ответчик в материалы дела не представил.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим  образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что требование о взыскании неустойки в сумме 56408,59 руб. является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании  неустойки по праву и по размеру.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  

судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного  акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2018 года по  делу № А50-8697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Г.Голубцов  

Судьи Г.Н.Гулякова  

 Н.М.Савельева