АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2022 года

Дело №

А56-59847/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В. 

при участии: от ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 12.11.2021 

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-59847/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 ФИО1 (Санкт-Петербург), признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО3 24.04.2021 обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО4 копий договоров купли-продажи автомобиля марки «Лексус ES350» 2007 года выпуска (далее – транспортное средство) и квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 9, корп. 1, лит. А, кв. 131 (далее – квартира), а также просил обязать ФИО4 внести в конкурсную массу должника денежные средства в размере 50% от реальной стоимости транспортного средства, то есть 350 000 руб. и 50% от суммы, вырученной от реализации квартиры.

Определением от 31.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение от 31.08.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об обязании ФИО4 внести в конкурсную массу 1 643 715 руб. (50% от суммы денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства и квартиры).  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 02.12.2021, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не учтены расходы семьи, произведенные за счет денежных средств, вырученных П-выми от реализации транспортного средства и квартиры, а именно 1 800 000 руб. на аренду квартир,  1 000 000 руб. на оплату услуг адвоката Серебряковой И.А. на стадии предварительного следствия в отношении ФИО1; 250 000 руб. на оплату услуг адвоката Копейкина И.О. за защиту интересов должника в ходе уголовного дела № 11702450023000118; 415 919 руб. 06 коп. на лечение членов семьи. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, ФИО1 и ФИО4 находились в браке в период с 14.03.2009 по 27.08.2019 и приобрели в указанный период в том числе квартиру и транспортное средство, право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО4.

Так, квартира была зарегистрирована на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.12.2015 и продана ФИО5 по договору от 27.06.2018 за 8 000 000 руб.; переход права собственности зарегистрирован 06.07.2018. 

По данным ГИБДД транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 в период с  18.10.2016 по 11.04.2018. По договору купли-продажи от 10.04.2018 транспортное средство отчуждено супругой должника в пользу ФИО6 за 100 000 руб.

Между ФИО1 и ФИО4 заключен брачный договор от 01.07.2019, по условиям которого по условиям которого имущество, нажитое супругами в период брака, является собственностью того супруга, который его приобрел, вне зависимости от источника, за счет которого это имущество приобретено.

Финансовый управляющий при обращении в суд просил, несмотря на условия заключенного супругами брачного договора от 01.07.2019, считать указанное имущество совместно нажитым, поскольку обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус») возникли до заключения брачного договора.

Возражая относительно заявления финансового управляющего, ФИО1 указала на то, что транспортное средство в процессе эксплуатации было значительно повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, после чего продано на запчасти, так как ФИО1 срочно требовались денежные средства ввиду наличия малолетнего ребенка и беременности.  При этом, как пояснила ФИО1, ее супруг не мог работать по причине применения в отношении него ограничительных мер в виде домашнего ареста в рамках уголовного дела, а ей требовались деньги на содержание малолетних детей (второй ребенок должен был родиться в мае 2018 года) и оплату аренды квартиры. 

По той же причине, как указывала ФИО1, продана квартира.

Согласно пояснениям ФИО1, поступившие от продажи квартиры 4 812 570 руб. направлены на погашение ипотечного кредита, а оставшаяся сумма – 3 187 430 руб., истрачена на оплату аренды квартир в Москве, на оплату услуг адвоката должника, на медицинские нужды при родах и лечении членов семьи, а также на содержание должника, его бывшей супруги и их двух малолетних детей. 

В обоснование необходимости аренды двух квартир в городе Москве, должник указала, что квартира на Рублевском шоссе арендована с учетом необходимости проживания в ней ее с малолетними детьми и ее родителями, помогавшими в уходе за новорожденным ребенком. При этом, ФИО1 не имел возможности покинуть квартиру на Кутузовском проспекте, так как его переезд не был согласован УФСИН.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что имущественные права должника и его бывшей супруги должны определяться в данном случае условиями брачного договора, который финансовым управляющим не оспорен.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отметил, что квартира и транспортное средство проданы бывшей супругой должника до заключения брачного договора, и его условия не могут распространяться на режим собственности в отношении этого имущества. Кроме того, со ссылкой на положения Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), апелляционный суд заключил, что брачный договор не связывает кредиторов супруга, чьи требования возникли до его заключения. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что 50% от стоимости реализованного имущества подлежит включению в конкурсную массу.

Определяя размер указанной суммы, суд принял во внимание оценку транспортного средства в договоре об его отчуждении ФИО1, посчитав, что доводы финансового управляющего о занижении стоимости транспортного средства опровергнуты представленными ФИО1 документами, а также доводы ФИО4 о внесении части полученной от реализации квартиры выручки в размере 4 812 570 руб. на погашение кредитных обязательств, за счет которых это имущество было приобретено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

По общему правилу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, принадлежащее должнику имущество, подлежит включению в его конкурсную массу, в том числе имущество, в отношении которого, в силу положений статьи 33, 34 СК РФ, распространяется режим совместной собственности супругов.

Такое имущество подлежит реализации в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве, с выплатой супругу должника части выручки, соответственно причитающейся ему доли в общем имуществе супругов. 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48).

Определение режима имущества супругов брачным договором, как правильно указал апелляционный суд, даже в том случае, если он не оспорен, безусловным обстоятельством, исключающим применение указанного выше порядка, не является.

При наличии брачного договора учитываются ограничения распространения его условий в отношении прав третьих лиц, установленные пунктом 1 статьи 46 СК РФ, в силу которых супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора перед кредиторами, которые не были уведомлены об изменении общего режима имущества супругов заключенным между ними брачным договором.

В связи с этим, в пункте 9 Постановления № 48 даны разъяснения о том, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). 

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, в реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие до заключения между ними брачного договора, следовательно, его условия не могут учитываться при формировании конкурсной массы ФИО1 за счет имущества, нажитого им в браке. 

При таком положении апелляционный суд правомерно указал на то, что у супруги должника имеется обязанность по возмещению в конкурную массу денежных средств, эквивалентных стоимости приходящейся на должника доли в общем имуществе, которое было отчуждено ФИО1

Также правильным является применение апелляционным судом и положений пункта 1 статьи 42 СК РФ, с учетом того, что отчуждение транспортного средства и квартиры имели место до заключения супругами брачного договора.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом необоснованно не дана оценка приведенным ФИО1 доводам и представленным доказательствам относительного дальнейшего распоряжения супругой должника полученными от реализации имущества денежными средствами на нужды семьи, притом что эти доводы имеют  правовое значение для применения указанных выше положений.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение в рамках данного обособленного спора, но ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не устанавливались и не проверялись. 

Таким образом, проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции приходит к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций и применение инстанциями норм материального права к спорному случаю, не соответствуют доказательствам по делу, имеющим отношение к спорным правоотношениям.

В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ определение от 31.08.2021 и постановление от 02.12.2021 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-59847/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец