Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-312143/18

116-2498 

26 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ИНЖТЕХЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СК "АЛАСТАР" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6 334 евро 92 цента.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2018 года

от ответчика:  не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЖТЕХЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "АЛАСТАР" о взыскании по Договору от 27.06.2017 года № 124/2017/п долга в размере 6.053 евро 09 центов в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, неустойку за период с  12.03.2018г. по 22.11.2018г. в сумме 281 евро 83 цента в рублях по курсу Центрального банка Российской  Федерации на день исполнения обязательства по оплате и с 23.11.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета  0,01 % от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя 50.000 рублей.

Определением суда от 21.01.2019 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился, представил отзыв, сумму основного долга не оспаривал.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27 июня 2017 г. был заключен договор № 124/2017/п (далее – «Договор») о поставке 6-ти комплектов лифтового оборудования на объект по адресу: Здание НИО питания и водоснабжения, котельной под размещение клиники ЧЛХ по адресу: 

<

...>, лит. Л, инвентарный 12, в. г. № 49, (Шифр объекта: 49/ЧХ). Идентификатор государственного контракта № 1416187379102090942000000.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжТехЦентр» в рамках Договора № 124/2017/п от 27 июня 2017 г., с учетом дополнительного соглашения № 1 к Договору от 30 ноября 2017 г. и Протокола согласования договорной стоимости (Приложение № 1 к Договору), передало в собственность ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛАСТАР» 4 (Четыре) комплекта лифтового оборудования (Л1, Л2, Л3, Л4) согласно Спецификации, в согласованном количестве и срок на общую сумму 143 690,00 евро.

Согласно п. 5.2 Договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 04 декабря 2017 г.) Покупатель обязан оплатить поставленное ему оборудование в следующем порядке: 90 % стоимости оборудования (Л1, Л2, Л3, Л4) в качестве предоплаты в течение 5 (Пяти) календарных дней после получения счетов Поставщика (пункты 5.2.1 и 5.2.2 Договора), 10 % стоимости оборудования (Л1, Л2, Л3, Л4) в течение 5 (Пяти) календарных дней после получения оборудования Покупателем (пункт 5.2.3 Договора). 

Оборудование (Л1, Л2, Л3, Л4) было получено Покупателем 06 марта 2018 г., что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) № 104 от 06 марта 2018 г., однако Покупатель произвел оплату оборудования не полностью и с нарушением согласованного срока. 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2018 г. стоимость неоплаченного оборудования на дату предъявления настоящего иска составляет 6 053 (Шесть тысяч пятьдесят три) евро 09 центов. 

Указанный Акт сверки расчетов был направлен ответчику письмом от 04 октября 2018 г., исх. № 415, но был оставлен без ответа. 

23 ноября 2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой было предложено погасить указанную задолженность. Однако ответчик данное требование проигнорировал.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 – 524 ГК РФ). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск по существу не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 6.053 евро 09 центов в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения  обязательства по оплате, признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за оборудование, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости оборудования, за каждый день просрочки.

По состоянию на 22 ноября 2018 г. размер договорной неустойки составил 281 (Двести восемьдесят один) евро 83 цента.

Расчёт неустойки 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка (евро)

с

По

Дней

28 896,15

12.03.2018

13.04.2018

33

28 896,15 × 33 × 0.01% 

95,36 

-14 337,37

13.04.2018

Оплата задолженности

14 558,78

14.04.2018

11.05.2018

28

14 558,78 × 28 × 0.01% 

40,76 

-189,78

11.05.2018

Оплата задолженности

14 369,00

12.05.2018

11.05.2018

0

14 369,00 × 0 × 0.01% 

0,00 

-3 191,86

11.05.2018

Оплата задолженности

11 177,14

12.05.2018

04.07.2018

54

11 177,14 × 54 × 0.01% 

60,36 

-5 124,05

04.07.2018

Оплата задолженности

6 053,09

05.07.2018

22.11.2018

141

6 053,09 × 141 × 0.01% 

85,35 

Итого:

281,83

Сумма основного долга: 6 053,09 евро

Сумма неустойки: 281,83 евро

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор № 2018112201/СКЭ от 22 ноября 2018 г. 

Истец оплатил услуги адвоката полностью авансом в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1928 от 03 декабря 2018 г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008г.

№ 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не является чрезмерно завышенной и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 50 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания «АЛАСТАР» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ИнжТехЦентр» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности  в размере 6.053 евро 09 центов в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения  обязательства по оплате, неустойку за период с  12.03.2018г. по 22.11.2018г.  в сумме  281 евро 83 цента в рублях  по курсу Центрального банка Российской  Федерации  на день исполнения обязательства по оплате и с 23.11.2018г. по день фактического  исполнения денежного обязательства из расчета  0,01 % от стоимости  неоплаченного  оборудования за каждый день просрочки, рассчитанную по официальному курсу  на дату фактического платежа, расходы на представителя 50.000  руб., расходы  по госпошлине 12.479 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб