﻿020/2019-32672(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1158/2018

г. Краснодар

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании  от ответчика – государственного казенного учреждения «Главное управление  строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) –  Монастырского Н.Ю. (доверенность от 22.05.2019), в отсутствие истца – общества с  ограниченной ответственностью «Интербио» (ИНН 7720295470, ОГРН 1157746218728),  извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интербио» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г.,  Еремина О.А.) по делу № А32-1158/2018, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Интербио» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному казенному  учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее –  учреждение) с исковым заявлением о расторжении договора безвозмездного хранения  оборудования от 22.11.2016.  

Требования основаны на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы обществом существенным  изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора  хранения медицинского оборудования, ранее поставленного учреждению во исполнение  государственного контракта от 25.10.2016 № 0318200063916001936.  

Впоследствии общество неоднократно изменяло исковые требования со ссылкой на  положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – Кодекс). В последней редакции истец просил суд признать договор  безвозмездного хранения оборудования от 22.11.2016 незаключенным.  

В обоснование указанных требований истец сослался на положения статьи 432  Гражданского кодекса. Общество полагает, что отношения по хранению медицинского  оборудования между сторонами не возникли, поскольку оно фактически обществу не  передавалось.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 (судья  Березовская С.В) в признании договора хранения оборудования от 27.11.2016  незаключенным отказано. Данный договор признан недействительным (ничтожным).  

Суд установил, что 25.10.2016 сторонами заключен государственный контракт   № 0318200063916001936 на поставку медицинских изделий (диагностического  оборудования) по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (код ОКПД 2 – 26.60.12.129;  26.60.12.120; 26.60.12.110) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к  контракту). Общество также обязалось оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке,  установке, монтажу, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов  заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов, осуществляющих  техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического  обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или)  эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования. Заказчик  обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить  надлежащим образом поставленное оборудование и оказанные услуги. Обществом  22.11.2016 поставлено медицинское оборудование в объеме и комплектации,  предусмотренные спецификацией к контракту, что подтверждается актом приема- передачи от 22.11.2016. Указанный государственный контракт по своей правовой природе  является смешанным договором, содержащим как условия поставки, так и условия  подряда, и оказания услуг. Обязательства общества по контракту в части доставки  оборудования и его разгрузке суд признал исполненными. Поскольку на момент поставки  истцом медицинского оборудования ответчик строительство здания Перинатального  центра в г. Сочи не окончил, у общества отсутствовала возможность оказать услуги по  сборке, установке, монтажу поставленного оборудования и обучению правилам  эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, осуществляющих эксплуатацию и  техническое обслуживание медицинского оборудования. В этой связи сторонами был  заключен договор хранения, по условиям которого истец (хранитель) обязался  безвозмездно хранить данное медицинское оборудование на период окончания  строительства и оформления передачи объекта (здания Перинатального центра) в казну  

Краснодарского края. Местом хранения медицинского оборудования является одно из  помещений здания Перинатального центра в г. Сочи, расположенного по адресу: г. Сочи,  ул. Пластуновская, 22. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и  действует до момента передачи объекта (здания Перинатального центра) в казну  Краснодарского края в установленном порядке. Со ссылкой на то, что условия,  действовавшие на момент заключения договора безвозмездного хранения, существенно  изменились, а их исполнение становится для истца обременительным, общество  07.08.2017 направило в адрес учреждения уведомление о расторжении договора, к  которому приложило проект соглашения № 170807-1. Проект соглашения ответчиком не  подписан, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с иском. В  окончательной редакции истец просил признать договор хранения незаключенным,  ссылаясь на отсутствие между сторонами правоотношений по хранению медицинского  оборудования. При разрешении спора суд руководствовался положениями 309, 310, 425,  886, 889, 891 Гражданского кодекса. Переданное на хранение имущество фактически  находится в строящемся здании, в полуподвальном (цокольном) этаже, не  приспособленном для хранения медицинского оборудования. В процессе проверки  наличия оборудования учреждением выявлены нарушения условий хранения, о чем  свидетельствует письмо от 05.07.2017, направленное в адрес общества. При таких  обстоятельствах оснований для признания договора хранения незаключенным суд первой  инстанции не усмотрел. Вместе с тем, договор безвозмездного хранения от 22.11.2016  заключен сторонами с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Следовательно, такой  договор является недействительной (ничтожной) сделкой (пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса). Поскольку медицинское оборудование хранилось безвозмездно и  находится на территории, контролируемой учреждением, суд не нашел оснований для  применения к отношениям сторон норм о реституции.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019  решение от 27.12.2018 отменено. Принят новый судебный акт, которым обществу  отказано в удовлетворении иска о признании договора безвозмездного хранения  оборудования от 22.11.2016 незаключенным.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом заявлен иск о  признании договора безвозмездного хранения незаключенным (последние уточненные  требования). Материалы дела подтверждают, что данные требования приняты судом  первой инстанции к рассмотрению (протокол судебного заседания от 21.08.2018). По  

своей правовой природе спорный договор является договором хранения, отношения по  которому регламентированы главой 47 Гражданского кодекса. Из содержания договора  от 22.11.2016 и приложения к нему следует, что объектом хранения являлось медицинское  оборудование, поименованное в приложении к договору. При заключении договора  безвозмездного хранения у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета  договора, поскольку в материалы дела представлены спецификация, в которой отражен  перечень передаваемого оборудования (7 наименований, приложение № 1 к договору) и  акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанный представителями  сторон (без замечаний и возражений). Изложенное свидетельствует о том, что договор  безвозмездного хранения и приложение к нему позволяют определить имущество,  переданное обществу на хранение. Материалами дела также подтверждается факт  передачи обществу спорного имущества на хранение. Сторонами в пункте 1.3 договора  предусмотрено, что передача оборудования хранителю осуществляется на основании  актов приема-передачи (МХ-1), являющихся неотъемлемой частью договора.  Представленный в материалы дела акт от 22.11.2018 № 63/2.1-КО составлен в  установленном порядке, в соответствии с установленной формой первичных учетных  документов, он подписан сторонами без замечаний и разногласий, скреплен печатями  сторон. В договоре указано место нахождения оборудования, стороны приступили к  исполнению договора, разногласий по поводу идентификации имущества у них не  возникло. Таким образом, оснований полагать, что медицинское оборудование не было  передано на хранение обществу, не имеется. Поэтому апелляционным судом отклонен  довод истца о незаключенности договора хранения ввиду отсутствия фактической  передачи ему имущества. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не  усмотрел оснований для признания договора хранения от 22.11.2016 незаключенным.  Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности  договора хранения ввиду несоблюдения его сторонами положений, установленный  Законом № 44-ФЗ. Суд апелляционной инстанции не согласился с решением в данной  части, поскольку норм названного закона следует, что предметом государственного  контракта является возмездное оказание услуг (выполнение работ, поставка товара).  Договор хранения от 22.11.2016 заключен сторонами на безвозмездной основе, поэтому  оснований для применения положений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, к  правоотношениям сторон в рамках исполнения данного договора не имеется.  

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке.  Заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом  

норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована  следующим. Суд не изучил имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том,  что ответчик самостоятельно распоряжается имуществом, переносит его без соблюдения  требований к транспортировке, что подтверждается видеозаписями, ранее переданными  истцом суду на ознакомление, а также иными доказательствам. Исходя из правовой  природы договора хранения, как реального договора, фактически правоотношения по  хранению оборудования между сторонами не возникли. Истец в обоснование своей  позиции отмечал, что в рассматриваемом случае при заключении договора безвозмездного  хранения казенным учреждением, необходимо руководствоваться нормами Гражданского  кодекса и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее –  Закон № 135-ФЗ). В соответствии с положениями статьи 17.1 названного Закона договор  хранения мог быть заключен только на конкурсной основе. Кроме того, судом  апелляционной были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии  от ответчика дополнительных документов.  

От учреждения отзыв на жалобу не поступил. 

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения  кассационной жалобы. Просили приобщить к материалам дела отзыв на жалобу.  

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет  отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения  относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К  отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ,  подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.  

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок,  обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания  (часть 2 статьи 279 Кодекса).  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества назначено  на 11 часов 00 минут 06.08.2019. Отзыв на жалобу вручен суду кассационной инстанции  представителями учреждения непосредственно в судебном заседании, иным участвующим  в деле лицам данный документ в порядке, установленном частью 2 статьи 279 Кодекса, не  направлялся. Поскольку ответчиком не соблюдены требования процессуального закона,  отзыв учреждения судебной коллегией во внимание не принимается и при рассмотрении  кассационной жалобы общества окружным судом не учитывается.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для  ее удовлетворения.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.10.2016  сторонами заключен государственный контракт № 0318200063916001936 на поставку  медицинских изделий (диагностического оборудования) по объекту: «Перинатальный  центр», г. Сочи» (код ОКПД 2 – 26.60.12.129; 26.60.12.120; 26.60.12.110) в соответствии со  спецификацией (приложение № 1 к контракту). Общество также обязалось оказать услуги  по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, обучению правилам эксплуатации и  инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов,  осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и  технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и  (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.  Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить  надлежащим образом поставленное оборудование и оказанные услуги.  

Обществом 22.11.2016 поставлено медицинское оборудование в объеме и  комплектации, предусмотренные спецификацией к контракту, что подтверждается актом  приема-передачи от 22.11.2016.  

Поскольку на момент поставки истцом медицинского оборудования ответчик  строительство здания Перинатального центра в г. Сочи не окончил, у общества  отсутствовала возможность оказать услуги по сборке, установке, монтажу поставленного  оборудования и обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика,  осуществляющих эксплуатацию и техническое обслуживание медицинского  оборудования.  

В этой связи сторонами 22.11.2016 заключен договор хранения, по условиям  которого истец (хранитель) обязался безвозмездно хранить данное медицинское  оборудование на период окончания строительства и оформления передачи объекта  (здания Перинатального центра) в казну Краснодарского края. Местом хранения  медицинского оборудования является одно из помещений здания Перинатального центра  в г. Сочи, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластуновская, 22. Договор вступает в  силу с момента подписания сторонами и действует до момента передачи объекта (здания  Перинатального центра) в казну Краснодарского края в установленном порядке.  

Со ссылкой на то, что условия, действовавшие на момент заключения договора  безвозмездного хранения, существенно изменились, а их исполнение становится для истца  

обременительным, общество 07.08.2017 направило в адрес учреждения уведомление о  расторжении договора, к которому приложило проект соглашения № 170807-1.  

Проект соглашения ответчиком не подписан, в связи с чем, общество обратилось в  арбитражный суд с иском о расторжении договора хранения от 22.11.2016 в связи с  существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса).  

В окончательной редакции истец просил суд признать договор хранения  незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса), ссылаясь на отсутствие между  сторонами правоотношений по хранению медицинского оборудования. По мнению  общества, несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи товарно- материальных ценностей на хранение, фактически передача имущества не произведена.  Учреждение самостоятельно распоряжается спорным имуществом, переносит его без  соблюдения требований к транспортировке.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи  309, 310 Гражданского кодекса).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского  кодекса).  

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности  (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).  

Принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом,  подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием  вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение  предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида  хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса).  

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения  срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя  из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем  (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).  

При безвозмездном хранении поклажедатель возмещает хранителю произведенные  им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса).  

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено следующее. В случае  наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и  доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи  71 Кодекса, апелляционный суд установил, что при заключении договора безвозмездного  хранения у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора. В  материалы дела представлены спецификация, в которой отражен перечень передаваемого  оборудования (7 наименований, приложение № 1 к договору) и акт приема-передачи  товарно-материальных ценностей, подписанный представителями сторон (без замечаний и  возражений). Следовательно, содержание договора от 22.11.2016 (с учетом приложения к  нему) позволяет определить имущество, переданное обществу на хранение. Материалами  дела также подтверждается факт передачи обществу спорного имущества на хранение.  Сторонами в пункте 1.3 договора предусмотрено, что передача оборудования хранителю  осуществляется на основании актов приема-передачи (МХ-1), являющихся неотъемлемой  частью договора. Представленный в материалы дела акт от 22.11.2018 № 63/2.1-КО  составлен в установленном порядке, в соответствии с установленной формой первичных  учетных документов, он подписан сторонами без замечаний и разногласий, скреплен  печатями сторон. В договоре указано место нахождения оборудования, стороны  приступили к исполнению договора, разногласий по поводу идентификации имущества у  

них не возникло. Поскольку медицинское оборудование было передано на хранение  обществу, апелляционный суд признан несостоятельными доводы истца о  незаключенности договора хранения ввиду отсутствия фактической передачи ему  имущества. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска общества о признании договора  безвозмездного хранения оборудования от 22.11.2016 незаключенным.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В кассационной жалобе общество приводит довод о незаключенности договора  безвозмездного хранения от 22.11.2016 в связи с фактическим отсутствием между  сторонами правоотношений по хранению медицинского оборудования. Однако  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, проверялись и были отвергнуты судом  апелляционной инстанции, который по результатам исследования имеющихся в деле  доказательств, их правовой оценки, пришел к противоположному выводу.  

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций  (часть 2 статьи 287 Кодекса).  

Доводы жалобы общества о недействительности (ничтожности) договора хранения  от 22.11.2016 как заключенного сторонами в нарушение норм Закона № 44-ФЗ и  положений Закона № 135-ФЗ, не принимаются окружным судом.  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).  

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Допустимо  предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления  требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный  

интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в  решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка  является ничтожной.  

В рамках настоящего дела обществом заявлено (судами разрешалось) требование о  признании договора безвозмездного хранения незаключенным. Иск о признании договора  от 22.11.2018 недействительной (ничтожной) сделкой общество не заявляло, поэтому суд  первой инстанции не вправе был признавать данный договор ничтожным (указывать на  это в резолютивной части решения). Вывод апелляционного суда о законности договора  хранения (в рамках рассматриваемого спора) также является преждевременным. Вместе с  тем, вопрос о действительности (либо ничтожности) договора от 22.11.2018 подлежит  разрешению арбитражным судом по иску о признании недействительной ничтожной  сделки, поданному обществом, доказавшему, что оно имеет законный интерес в  признании такой сделки недействительной, в порядке, предусмотренном процессуальным  законом. Только в случае удовлетворения такого иска суд вынесет решение, в котором и  укажет на то, что оспариваемая обществом сделка является ничтожной.  

Исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при  подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 31.05.2019 № 3483).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу   № А32-1158/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи Я.Е. Волков 

 Е.Г. Соловьев