Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9845/2017

26 января 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "НВБ Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 191 410, 07 рублей.

без участия представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НВБ Энергия" (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" (далее – ответчик)  о взыскании 4 191 410, 07 рублей.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, с приложениями согласно перечню, в котором истец просит взыскать проценты в размере 327 476 руб. 14 коп. на сумму долга; сопроводительное письмо, с приложениями согласно перечню, поступившее в суд 22.01.2018. 

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство об уменьшении исковых требований, с приложениями согласно перечню, в котором истец просит взыскать проценты в размере 327 476 руб. 14 коп. на сумму долга принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №313/31604567163, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующий товар: трубы стальные горячедеформированные по ГОСТ 8732-78, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Общая стоимость товара составляет 14 606 840 руб., в том числе НДС 18 % и включает в себя его доставку, все налоги и сборы, и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в 100 % размере в течение 50 дней с момента подписания сторонами товарно-транспортных документов (товарной накладной), акта приема-передачи товара.

Спецификацией №1 к договору стороны определили  перечень, наименование, ассортимент, количество и стоимость товара,  подлежащего поставке, срок поставки.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 661 080 руб. 10 коп., в подтверждение представил подписанный со стороны ответчика универсальный передаточный документ от 14.03.2017 №66, акт приема- передачи товара от 07.04.2017.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 10 800 000 руб.

Вместе с тем, полную оплату поставленного товара в срок в соответствии с условиями договора не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия (л.д 19), оставленная последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец уменьшил сумму исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и просит взыскать с ответчика 327 476 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв по иску не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

   Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден универсальным передаточным документом от 14.03.2017 №66, актом приема- передачи товара от 07.04.2017, подписанными уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций и не оспаривается ответчиком. Товар принят без замечаний и возражений.

Договор поставки, универсальный передаточный акт, акт приема-передачи содержат обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать покупателя, в том числе его подпись с расшифровкой, оттиск печати, идентификационные номера и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, ответчик оплату в установленные договором сроки (пункт 2.3 договора) не осуществил.

 В связи с чем, истец с учетом последнего уточнения требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.05.2017 по 17.11.2017 в сумме 327 476 руб. 14 коп.

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами является правомерным.

Ответчик возражения в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Однако, с учетом условий пункта 6.1 договора, согласно которому стороны согласовали не применять положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по настоящему договору, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В пункте 42 Постановления N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, условия договора поставки не содержат ответственности покупателя виде неустойки на случай неисполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Ответчик не представил доказательств проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. Доказательств обратного (нарушение обязательства по неосторожности) ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, данная оговорка договора не производит эффекта в случаях умышленного нарушения (Определение ВАС РФ от 28.02.2014 N ВАС-1312/14).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что в нарушение пункта 7 Постановления Пленума N 7 отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие пункта 6.1 договора о неприменении к сторонам положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ни договором, ни законом не предусмотрена иная ответственность покупателя, является ничтожным, противоречащим нормам гражданского законодательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 N Ф05-8688/2016).

Расчет процентов за период с 30.05.2017 по 17.11.2017 произведенный по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, соответствует закону и фактических обстоятельствах допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства перед истцом.

Арифметический расчет процентов судом проверен и признан правильным. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые  истцом в обоснование расчета, ответчиками документально не оспорены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в полном объеме.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики наличие задолженности не оспаривают, доказательств оплаты долга не представили.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 43 957 рубля согласно платежному поручению от 22.11.2017 №1119.

Истцом в ходе рассмотрения дела  исковые требования уменьшены до 327 476 руб. 14 коп.

При цене иска в размере 327 476 руб. 14 коп. государственная пошлина составляет 9 550 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная государственная пошлина по платежному поручению              от 22.11.2017 №1119 в сумме 34 407  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "НВБ Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 327 476 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 17.11.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 550 руб. 

Возвратить Акционерному обществу "НВБ Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 34 407 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяА.Ю. Аринчёхина