3800/2018-38233(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2398/2018

г. Архангельск

27 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Мост-Т» (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  Россия, 163016, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ленинградский, д.382, корп.1,  стр.1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН  

<

***>; место нахождения: Россия, 603032, г. Нижний Новгород, Нижегородская  область, ул. Баумана, д.66)  

о взыскании неустойки, при участии в открытом судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 28.02.2018), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Мост-Т» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее - ответчик) с  требованием о взыскании 543 671 руб. 45 коп. пени по договору № 2015/304 от 16.11.2015  за нарушение сроков оплаты за период с 15.01.2016 по 27.12.2017.  

Представитель истца в открытом судебном заседании заявил ходатайство об  уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 527 420 руб. 12 коп. пени  по договору № 2015/304 от 16.11.2015 за нарушение сроков оплаты за период с 15.01.2016  по 27.12.2017.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять  уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не  нарушает права иных лиц.  

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.  

04.04.2018 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором  ответчик с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании,  исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года между обществом с  ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Мост-Т» (исполнитель) заключен договор № 2015/304,  по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора  принимать товарно-материальные ценности заказчика на хранение и хранить их в сроки и  порядке, предусмотренные договором, до момента их передачи получателю (клиенту) или  до момента их возврата заказчику согласно ст.904 ГК РФ; осуществлять перевозку  товарно-материальных ценностей заказчика в согласованные пункты назначения и выдачу  их уполномоченным на получение груза лицам (клиентам); осуществлять возврат  (перевозку) товара от клиента на склад исполнителя с приемом на хранение в  соответствии с п.1.1.1. настоящего договора; выполнять погрузо-разгрузочные работы в  случаях, предусмотренных настоящим договором; оказывать иные услуги, выполнять  иные работы и поручения, предусмотренные настоящим договором.  

16.11.2015 между сторонами подписан протокол разногласий к договору   № 2015/304 от 16.11.2015.  

Размер платы за предоставленные ответчику услуги определен сторонами в разделе  5 договора.  

Согласно пункту 5.2. договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя  ежемесячно (отчетный период) в следующие сроки: в течение четырнадцати календарных  дней месяца, следующего за отчетным.  

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период действия  договора заказчиком систематически допускались просрочки оплаты.  

Учитывая просрочки в оплате за предоставленные услуги со стороны ответчика,  истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.  

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в  результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие  иных действий юридических лиц.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в  пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.15. договора, за нарушение сроков оплаты  услуг/работ/поручений, заказчик обязан выплатить исполнителю штрафную неустойку в  размере 0,1% от общей стоимости услуг/работ/поручений за расчетный период,  подлежащий оплате, за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы, подлежащей  оплате.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты за оказанные услуги по  заключенному сторонами договору, истец обратился с требованием о взыскании с  ответчика неустойки в сумме 527 420 руб. 12 коп. за период с 15.01.2016 по 27.12.2017.  

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца,  доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы неустойки за указанный истцом  период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы.  

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, суд находит  заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к  взысканию. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не принимаются судом, поскольку  в редакции протокола разногласий к договору № 2015/304 от 16.11.2015, пункт 4.2.  договора согласован сторонам в следующей редакции: «Сторонами согласован  следующий перечень документов, передача оригинальных экземпляров которых от  исполнителя заказчику (по адресу места нахождения заказчика в г.Архангельск:  

<

...>, стр.1) является обязательным условием  принятия заказчиком исполненного исполнителем по настоящему договору и его  оплаты:». Каких-либо доказательств несвоевременности передачи первичных документов  и основанного на данных доказательствах контррасчета суммы иска ответчик не  приводит.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в  размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи  Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост-Т» 527 420 руб. 12  коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи  Евразия» в доход федерального бюджета 11 548 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Н. Тюпин