АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

www.kemerovo.arbitr.ru, тел. (384-2) 45-10-82

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6898/2021

город Кемерово

28 октября 2021 года

Резолютивная часть решения суда 21 октября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТрейдКэпитал», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании представить расчеты определения величины арендной платы за 2016-2021 г., а также акты сверок за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 по договору аренды земельного участка от 04.07.2006 № 06-0405; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 365 906,13 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 217 466,23 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38669 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 61 от 22.06.2021, паспорт, диплом; 

от Комитета – ФИО3, доверенность №7-10/228 от 05.10.2021, удостоверение, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТрейдКэпитал» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет, ответчик) об обязании представить расчеты определения величины арендной платы за 2016-2021 г., а также акты сверок за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 по договору аренды земельного участка от 04.07.2006 № 06-0405; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 365 906,13 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 217 466,23 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38669 руб.

Требования мотивированы тем, что общество внесло арендную плату в большем объеме в связи с неверным применением коэффициентов в формуле расчета арендной платы, изменением кадастровой стоимости, администрацией переплата не возвращена. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитетом представлен отзыв на исковое заявление, полагает, что общество не обладает правом требования переплаты в связи с тем, что платежи осуществлял предыдущий арендатор, коэффициент вида использования равен 2% от кадастровой стоимости в связи с тем, что истцом не доказан факт использования земельного участка для хранения и реализации сельскохозяйственной продукции.

            В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать, ходатайствовал об истребовании у ответчика договора аренды помещения, находящегося на спорном земельном участке.

Ответчик по ходатайству возражал, пояснил, что такой договор суду не представит, поскольку считает, что данное доказательство не относится к рассматриваемому спору.

С учетом того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и правом стороны по делу представлять доказательства по делу в подтверждение доводов, суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств по делу.   

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Между комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрейдКапитал» заключен договор от 04.07.2006 № 06-0405, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок, площадью 6363,18 м2, с кадастровым номером 42:24:010208:19 из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Заводский район, проспект Кузнецкий, дом 137 (кадастровый квартал № 01:01:033), именуемый в дальнейшем «земельный участок», в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2018) (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора, земельный участок предоставляется для размещения весовой и склада.

На земельном участке имеются следующие объекты недвижимости – нежилые здания (литер В, литер П).

Размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью настоящего договоре (пункт 2.1 договора). 

Изменение размера арендной платы, порядка и сроков ее внесения, предусмотренных настоящим договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета размера арендной платы (земельного налога), или в случае изменения вида деятельности арендатора (в рамках целей использования земельного участка в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора).

Условия настоящего договора о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются измененными с момента введения в действие соответствующих изменений или изменения вида деятельности арендатора. Арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы. В случае получения арендатором вышеназванного уведомления позднее срока, с которого размер арендной платы считается измененным, арендатор производит доплату в 10-дневный срок со дня получения уведомления.

Обществом направлена претензия о возврате суммы излишне уплаченных арендных платежей, мотивированная признанием недействующими положений пункта 2.8 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы».

Арендодателем в ответе от 05.03.2021 № 9-6-03/487 указано, что в представленном расчете неверно применяется коэффициент вида использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, акты сверки не представляется возможным представить до установления фактического вида деятельности.

Поскольку в досудебном порядке требования остались без удовлетворения, то общество обратилось в суд  с настоящим иском.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

В силу действовавших до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно действующей с 01.03.2015 статье 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Неосновательное обогащение исчислено истцом на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 (ред. от 16.12.2020, с изм. от 18.06.2021) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» (далее также – Порядок определения размера арендной платы, Порядок). 

Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Порядка правомерно, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения обязательства по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

По мнению истца, размер неосновательного обогащения составляет 2 365 906,13 руб. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Разногласия сторон возникли в связи с применением в формуле расчета арендной платы неверного произведения коэффициентов инфляции.

Как следует из сведений единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101033:232, кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена 26.11.2015 и составляет 11453,72 руб. Указанная кадастровая стоимость применяется с 01.01.2016 и в последующие периоды до 01.01.2020, поскольку из справки о кадастровой стоимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:232 стала составлять сумму 11496,6 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2018 N 81-АПГ18-4 (постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 № Ф04-7026/2019 по делу № А27-22604/2017) «применение комитетом коэффициента, учитывающего уровень инфляции, в значении, определенном как произведение Ки, установленных на 2010-2016 годы, к актуальной кадастровой стоимости, подлежащей применению с 01.01.2016, на основании пункта 2.8 Постановления N 62, признанного недействующим в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы коэффициента Ки в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы, за период, предшествующий принятию решения Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу № 3а-19/2018 (№ 3а-574/2017) и вступления его в законную силу, в данном случае является неправомерным».

В этой связи, судом отклоняется довод ответчика о том, что применение произведения коэффициентов инфляции независимо от даты применения кадастровой стоимости является нормативно обоснованным.

Вступившим в законную силу апелляционным определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» (в редакции постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 03 мая 2017 г. № 189, от 30 октября 2017 г. № 579), в части: применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Ки (коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 постановления) в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы.

Частью 2 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Методических рекомендаций, согласно которым при определении в порядке определения размера арендной платы расчета арендной платы на основе кадастровой стоимости земельного участка рекомендуется учитывать, что изменение кадастровой стоимости содержит некоторое опережающее повышение стоимости земельного участка, основанное на предположении о вероятности роста кадастровой стоимости в ближайшем будущем, вследствие чего рекомендуется исключить случаи применения поправочных коэффициентов, например коэффициента инфляции, в год изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, суд первой инстанции, признавая недействующими пункты 2.8 и 2.17 Порядка определения размера арендной платы, пришел к правильному выводу о том, что само по себе применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, не противоречит нормам федерального законодательства. Однако отсутствие в Порядке определения размера арендной платы указания на порядок применения коэффициента инфляции с учетом даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы, свидетельствует о противоречии их законодательству в сфере кадастровой оценки и может повлечь неопределенность при применении оспариваемых норм.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» изложена позиция о том, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10 также указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Применение произведения коэффициентов инфляции без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка входящего в состав формулы определения годовой арендной платы и увеличивающего ее размер, является экономически необоснованным и нарушающим  экономически справедливый баланс интересов арендодателя и арендаторов земельных участков с учетом действующей кадастровой стоимости земельного участка. 

Следовательно, применение произведения коэффициентов инфляции в расчете арендной платы, которые влекут необоснованное увеличение арендной платы,  противоречит принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к части заявленных требований.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд нарочно, поступило 12.04.2021 нарочно, что подтверждается соответствующей отметкой. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Так, решение Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу N 3а-19/2018 (3а-574/2017) о признании недействующим в части нормативного правового акта, в соответствии с которым произведен расчет размера арендной платы, измененное апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4, вступило в законную силу и стало обязательным для сторон 30.05.2018, в связи с чем, исчисление срока исковой давности по требованиям, заявленным по настоящему делу, следует исчислять с 30.05.2018, поскольку именно в указанную дату истец узнал о нарушении своего субъективного права, соответственно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен.

Кроме того, стороны не пришли к согласию относительно применения коэффициента вида использования земельного участка в формуле неосновательного обогащения.

Общество настаивало на применении коэффициента вида использования, предусмотренного подпунктом 5.4 приложения к постановлению № 62 – «Торговые базы, складские помещения, площадки и иные объекты, используемые для хранения и реализации сельскохозяйственной продукции» в размере 1%, а комитет настаивал на применении коэффициента, предусмотренного пунктом 5.3 приложения – «Торговые базы, складские помещения, площадки для складирования сырья и материалов (за исключением объектов, специализированных для хранения и реализации сельскохозяйственной продукции)» в размере 2%.

Доводы сторон сводятся к установлению обстоятельств использования земельного участка для целей хранения и реализации сельскохозяйственной продукции.

На спорном земельном участке располагается здание склада, площадью 3837,9 м2 с кадастровым номером 42:24:0101033:470, здание весовой, площадью 218,2 м2 с кадастровым номером 42:24:0101033:1361.

Из заключения кадастрового инженера, представленного в материалы дела 14.09.2021, следует, что здание склада используется для целей хранения клубневых культур (лук, капуста, морковь, чеснок). Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101033:232 в спорный период обладал видом разрешенного использования «под овощехранилище».

Так, согласно пункту 1.15 Приказа Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», под хранением и переработкой сельскохозяйственной продукции понимается размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 6.9 под складом понимается размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Как следует из фотографий капитального строения и земельного участка, капитальное строение используется для хранения овощей на специальных стеллажах.

Следовательно, размещение на земельном участке здания, предназначенного для хранения сельскохозяйственной продукции, свидетельствует о наличии оснований для применения коэффициента вида разрешенного использования земельных участков в размере 1% (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2016 г. № Ф04-85/16 по делу № А27-16507/2014).

Истцом приложен расчет задолженности, согласно которому неосновательное обогащение составляет 2365906,13 руб.

Судом расчет задолженности истца проверен, признан арифметически неправильным, осуществлен перерасчет задолженности, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения составляет 2257985,99 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в сумме 217 466,23 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, проверен, признан арифметически неверным, осуществлен перерасчет, в соответствии с которым проценты составляют сумму 197643,27 руб.

Истцом не представлено доказательств обоснованности взыскания неосновательного обогащения и процентов за период с 26.06.2018, в ходе судебного заседания истцом данные обстоятельства не оспаривались.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании представить расчеты определения величины арендной платы за 2016-2021 г., а также акты сверок за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 по договору аренды земельного участка от 04.07.2006 № 06-0405.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

 

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора.

На основании статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что воля сторон по договору была направлена на согласование условия об обязательности сверки расчетов, поэтому у суда отсутствуют основания для принуждения ответчика к совершению данного действия.

Гражданский кодекс, регулирующий хозяйственные отношения компаний с партнерами по сделкам, не требует проводить сверку расчетов. Предписания к проведению сверки расчетов содержатся в ряде подзаконных актов, регламентирующих особенности заключения и исполнения отдельных договоров, в частности, в Правилах заключения договоров с РСО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 и от 06.05.2011 № 354. О проведении совместной сверки как о праве налогоплательщика и корреспондирующей этому праву обязанности налогового органа говорится в НК РФ в отношении расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (пп. 5.1 п. 1 ст. 21, пп. 1 п. 1 ст. 32). Утверждены формы актов сверки и для расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам (п. 5 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Приказ Минздравсоцразвития России от 11.12.2009 N 979н).

Правоотношения сторон по делу к анализируемым случаям не относятся и под действие приведенных нормативных актов не подпадают.

В бухгалтерских стандартах также отсутствует императивное требование проводить сверку расчетов.

Согласно пункту 73 Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

Таким образом, нормативный документ не требует обязательного совпадения данных учета контрагентов, главное, чтобы имеющиеся первичные документы подтверждали данные учета. В отсутствие каких-либо специальных предписаний в законе или договоре сверка приурочивается к годовой инвентаризации либо проводится по инициативе одной из сторон в целях подтверждения тождественности учетных данных.

Заявленное истцом требование об обязании ответчика осуществить сверку расчетов, составлении и подписании акта сверки взаимных расчетов в редакции истца является ненадлежащим способом защиты права, не предусмотренным гражданским законодательством, решение по такому требованию не будет обладать признаками исполнимости.

Нормы законодательства, на основании которых истец заявил свое требование, соответствующих обязанностей для ответчика не предусматривает. Подписание акта сверки взаимных расчетов является правом, а не обязанностью ответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлены в материалы дела расчеты, которые им подготавливались по спорному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТрейдКэпитал» неосновательное обогащение в сумме 2 257 985,99 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 197 643,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34140,97 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТрейдКэпитал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 2 752 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна