АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-12183/2018

01 апреля 2019 года

г.Самара

 Резолютивная часть    объявлена 25 марта 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

 рассмотрев 25.03.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Закрытого акционерного общества "Алмет" 

к  ответчикам

1) ликвидатору ООО "Ирлайн Поволжье" ФИО1

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Ирлайн Поволжье"

о взыскании 379 077,91 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 25.02.2019

от ответчиков – ФИО3, доверенность от 26.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн Поволжье" ФИО1 (далее - ликвидатор) и Обществу с ограниченной ответственностью "Ирлайн Поволжье" (далее – ответчик) о взыскании 379 077,91 руб., в том числе 329 156,10 руб. аванса по договору подряда № 22/12 от 22.12.2017, 24 921,81 руб. пени, 25 000,00 руб. убытков.

Определением суда от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.08.2018 суд принял изменение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 379 077,91 руб., в том числе 329 156,10 руб. аванса по договору подряда № 22/12 от 22.12.2017, 24 921,81 руб. пени, 25 000,00 руб. убытков, а также обязать ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн Поволжье" ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью "Ирлайн Поволжье" внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Ирлайн Поволжье" сведения о наличии кредиторской задолженности перед ЗАО "Алмет" в размере 379 077,91 руб. (из них: 329 156,10 руб. предварительная оплата (аванс); 24 921,81 руб. договорная пеня за нарушение сроков выполнения работ; 25 000,00 руб. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта). 

Определением суда от 25.10.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая   экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО4, старшему государственному судебному эксперту ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а именно документов, подтверждающих монтаж на объекте по адресу: Самарская область, п. Козелки, Производственная база, по договору подряда № 22/12 от 22.12.2017 дверей производства FreeStyle.

Эксперт пояснил, что такими документами могут являться дополнительные соглашения к договору подряда, где сторонами оговаривается предмет договора; эскизные проекты со спецификациями, где указана маркировка либо тип дверей, либо их производительи т.п., а также место их расположения в конструкции перегородок, их характеристики, согласованные условиями договора подряда. Также эксперт указал, что в случае непредставления таких документов, в адрес суда будет направлено сообщение о невозможности дачи заключения.

Определением от 23.01.2019 суд сообщил ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы об отсутствии у сторон документов, подтверждающих монтаж на объекте по адресу: Самарская область, п. Козелки, Производственная база, по договору подряда № 22/12 от 22.12.2017 дверей производства FreeStyle.

От ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы 07.02.2019 поступило сообщение о невозможности дать заключение по делу № А55-12183/2018, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 15.06.2018 возобновил производство по делу № А55-12183/2018.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Судебная корреспонденция участниками по делу получена, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 22/12 от 22.12.2017 г. (далее -Договор).

В соответствии с условиями настоящего Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу перегородок на объекте, расположенному по адресу: Самарская область, п. Козелки, Производственная база.

Согласно п. 1.3 Договора Подрядчик выполняет все работы, предусмотренные настоящим Договором собственными силами, собственным оборудованием, с использованием собственных материалов.

Стороны спецификацией к договору согласовали монтаж перегородок системы «Ирлайн», срок для выполнения работ 20 рабочих дней, т.е. работы должны быть завершены в срок до 01.02.2018.

Пунктом 3.2 Договора для обеспечения начала производства работ Заказчик не позднее 3-х банковских дней с момента подписания договора перечисляет аванс в размере 329 156,10 руб. в том числе НДС 18%.

Заказчик платежным поручением № 5739 от 27.12.2017 перечислил Подрядчику сумму в размере 329 156,10 рублей.

Однако истец считает, что подрядчик не выполнил принятые на себя договорные обязательства, что выражается в следующем:

В ходе выполнения Подрядчиком работ по Договору, когда Заказчику стало известно, что работа выполняется ненадлежащим образом, Заказчик направил Подрядчику уведомление исх. № 88 от 19.01.2018 г. о ненадлежащем выполнении работ и вызове представителя.

23 января 2018 г. в присутствии представителя Подрядчика заместителя директора ФИО5 (полномочия подтверждаются приказом о назначении на должность № 2 от 01.03.2016 г.) Актом о выявленных недостатках от 23.01.2018 были зафиксированы следующие недостатки:

- Установленные двери производства «FreeStyle». Двери не соответствуют по своей фактуре покрытия, согласованным условиям Договора. Профиль дверной коробки имеет шероховатую поверхность (шагрень) и визуально отличается от основного профиля перегородок торговой марки «Ирлайн».

- Стойки закрыты алюминиевым окрашенным профилем на высоту 2,4 м. Согласно фронтальной развертки высота стоек на рис. № 1 и рис № 2 должна составлять 3,7 м. упираться в наклонный потолок по убывающей. Остался не закрытый оцинкованный профиль высотой 1,2 м. На рис. № 3,4,5,6 высота стоек 3,1 метр. Остался не закрытый оцинкованный профиль высотой 600 мм.

Акт ФИО5 не подписан, видимо в связи с несогласием в его содержании, но второй экземпляр акта ФИО5 приняла, что подтверждается ее распиской в акте от 23.01.2018

Письмом исх. № 120 от 24.01.2018 г. Заказчик установил Подрядчику в срок до 01.02.2018 г. устранить выявленные недостатки.

В назначенный срок требование Истца выполнено не было. Ответным письмом от 31.01.2018 г. Подрядчик отказал Заказчику в устранении выявленных недостатков.

Письмом исх. № 247 от 12.02.2018 заказчик, уведомил подрядчика о проведении экспертизы выполненных работ.

16.02.2018  комиссия, из полномочных работников Заказчика, в присутствии представителя Подрядчика заместителя директора ФИО5, с участием представителя экспертной организации, провела обследование результата выполненных работ. В результате чего было установлено, что по окончанию установленного срока выполнения работ 01.02.2018, предъявленные недостатки, зафиксированные в акте от 23.01.2018. Подрядчиком не устранены, работы не выполнены в полном объеме, оплаченный товар передан не в полном объеме.

Истец на договорной основе привлек ООО «Архитектурно -конструкторское бюро» для экспертного исследования объекта, для чего 12.02.2018 заключил с указанной организацией договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Указанная организация составила акт, в котором указала, что поставленные двери, частично смонтированные перегородки и двери не соответствуют коммерческому предложению согласованному с заказчиком. В акте также указано на то, что материал отличается от предусмотренного проектом, без согласования этого с заказчиком.

Пунктом 4.4. Договора подряда согласован срок выполнения работ – 20 рабочих дней.

Истец считает, что работы в полном объеме не выполнены, уже выполненные работы выполнены с недостатками, которые по требованию истца устранены не были в разумный срок, в связи с чем, 27.03.2018 истец направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора, а также потребовал возвратить уплаченный по договору аванс. Уведомление направлено по юридическому адресу ответчика.

С учетом того, что обязательства по договору не выполнены, а договор расторгнут в одностороннем порядке, истец считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы аванса полученной по договору, и просит вернуть его в судебном порядке.

Ответчик иск не признает, указывая, что договор каких-либо особенных характеристик дверей и перегородок не содержал, двери и перегородки частично были установлены. В полном объеме  ответчик не смог выполнить работы по вине истца – 12.01.2018 доступ к объекту истцом рабочим ответчика был прекращен.

Рассмотрев иск, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре

В соответствии со ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 5. ст. 723 ГК РФ Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно пункта 2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указывалось выше, стороны осматривали промежуточные результаты работ, они актировались, истец воспользовался правом предоставленным п.5 ст.720 ГК РФ, и провел экспертизу выполненных работ.

Согласно ее результатов установлен частичный монтаж перегородок и дверей.

Цвет стоек и дверей RAL 1015, по коммерческому предложению соответствует международной классификации, светлая слоновая кость. 

Цвет стоек перегородок отличается от цвета полотна и коробки, и принимая во внимание соответствие цвета полотна и коробки международной классификации по цвету, а не по фактуре RAL 1015.

Фактура полотна и коробки не соответствует фактуре RAL 1015.

Коробки полотна дверей изготовлены по технологии «Free Stile».

Подрядчиком предварительно не представлены документы (для, согласования с заказчиком) подтверждающие фактический цвет и фактуру закупаемых материалов по международной классификации в соответствии с коммерческим предложением.

Стойки закрыты алюминиевым окрашенным профилем на высоту 2,4 м. Согласно фронтальной развертки высота стоек должна составлять 3,7 м, упираться в наклонный потолок по убывающей. Подрядчиком не закрыт оцинкованный профиль высотой 1,2 м. На стойках при согласованной высоте 3100 мм остался не закрытым оцинкованный профиль высотой 600 мм.

Поставленные двери, частично смонтированные перегородки и двери не соответствуют коммерческому предложению согласованного заказчиком.

 При производстве работ нарушен пункт 4.3 СП 71.13330 2017 (замена предусмотренных проектной документацией изоляционных и отделочных материалов допускается только при согласовании с заказчиком и проектной организацией).

Ответчик выводы данной экспертизы не признал, указав, что договором не согласован конкретный тип дверей. Согласно выводов экспертизы, а также документов представленных самим ответчиком, он закупил  и поставил двери и перегородки концепции «Free Style», у производителя ООО «ФРИСТАЙЛ ТЕХНОЛОДЖИ», они имеют такие же потребительские свойства как и двери и перегородки предусмотренные договором.

Однако согласно договора (п.1.1.)  ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу перегородок на объекте согласно коммерческого предложения (Приложение 1) и эскиза (Приложение 2).

Согласно спецификации на монтаж подписанной обеими сторонами, которая исходя из имеющихся документов заменяет коммерческое предложение ответчик обязался поставить систему перегородок «ИРЛАЙН», а не Free Style.

Также представитель истца представил распечатки с официального сайта ответчика, где он ответчик рекламирует монтаж и установку продукций собственной разработки торговой марки «Ирлайн» изготавливаемую в Санкт-Петербурге. Представитель истца указала, что выбором подрядчика истец руководствовался именно данным предложением заявленным ответчиком в сети Интернет. При подготовке   договора ответчик данную собственную рекламную информацию никак не дезавуировал, а в спецификации подтвердил обязательства поставить именно систему перегородок «Ирлайн», а не какую-либо другую.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Безусловно, информацию с сайта как таковой офертой признать нельзя, но по мнению суда, при заключении рассматриваемого договора истец основывался на данной электронной информации, а ответчик не только не разубедил истца в том, что ответчик не считает себя связанным данными рекламными обещаниями, а еще и подтвердил их упомянув в спецификации об установке перегородок системы «ИРЛАЙН».

Суд считает, что в соответствии с вышеуказанным, ответчик при заключении договора связал себя обязательством поставить именно собственную оригинальную разработку, а не продукцию иного стороннего производителя.

Как указывалось выше, ответчик заявил довод, что монтируемая им продукция не уступает  по качеству продукции предусмотренной договором.

С целью проверки довода, суд, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу проведение которой поручил ФИО4, старшему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопрос:

Соответствуют ли установленные истцом по договору подряда № 22/12 от 22.12.2017 двери производства FreeStyle по своим характеристикам согласованным условиям договора?

 Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а именно документов, подтверждающих монтаж на объекте по адресу: Самарская область, п. Козелки, Производственная база, по договору подряда № 22/12 от 22.12.2017 дверей производства FreeStyle. Эксперт пояснил, что такими документами могут являться дополнительные соглашения к договору подряда, где сторонами оговаривается предмет договора; эскизные проекты со спецификациями, где указана маркировка либо тип дверей, либо их производительи т.п., а также место их расположения в конструкции перегородок, их характеристики, согласованные условиями договора подряда. Также эксперт указал, что в случае непредставления таких документов, в адрес суда будет направлено сообщение о невозможности дачи заключения.

Суд запросил данные документы со сторон.

Представитель истца документы не представило, указав, что они у истца отсутствуют и быть не могут, поскольку истец монтажом не занимался.

Ответчик, у которого, как у производителя работ таковые документы быть должны их не представил.

В связи с отсутствием документов, эксперт представил мотивированное заключение о невозможности проведения экспертизы.

Таким образом, довод ответчика не подтвердился, при чем исключительно в связи с непредставлением ответчиком необходимых для подтверждения довода документов.

На основании изложенного суд считает, что довод истца, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договор, без согласования с истцом осуществил истцу для монтажа поставку не предусмотренного договором товара, заинтересованность в котором у истца отсутствовала, подтверждается материалами дела.

Истец правомерно отказался от дальнейшего исполнения договора, направив ответчику односторонний отказ от его исполнения от 27.02.2018. В соответствии  с п.2 ст.715 ГК РФ, п.1 ст.450.1. ГК РФ, договор обосновано расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Довод ответчика, что с 12.01.2018 его работники на объект не допускались, в связи с чем, ответчик и не выполнил свой договор, не подтверждается какими-либо доказательствами, кроме устного заявления ответчика. Кроме того, даже если бы данный довод и подтвердился, он никак не объясняет и не оправдывает факта поставки на объект иного товара который не был согласован с истцом, и интерес в котором у истца отсутствовал.

Таким образом, договор расторгнут, и с момента расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу предоплату по договору.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику предоплаты в качестве неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

 Кроме того, согласно п. 4.5 Договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает 0,1 % неустойки от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно условий договора (п.4.4.) работы должны были быть выполнены в течении 20 рабочих дней, то есть по 01.02.2018 включительно.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, неустойка предусмотрена договором. Истец просит взыскать неустойку в размере 24 921,81 рубль за период с 02.02.2018 по 27.03.2018 (дата направления отказа от исполнения договора).  Суд проверил расчет неустойки, он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам делам. Суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, по общему правилу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец заявил о несении убытков в общем размере 25 000,00 рублей, в виде расходов на оплату услуг экспертного учреждения выдавшего заключение о качестве выполненных ответчиком работ.

 Истец для проведения исследования на договорной основе привлек ООО «Архитектурно -конструкторское бюро» для экспертного исследования объекта, для чего 12.02.2018 заключил с указанной организацией договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы №12-02/18. Указанная организация подготовила заключение. Услуги экспертной организации оценены в 25 000,00 рублей, истец обязался по договору их выплатить указанной организации. Истец подписал ООО «Архитектурно -конструкторское бюро» акт о приемке услуг оказанных по договору №12-02/18.

Таким образом, истец понес убыток в сумме 25 000,00 рублей, вызванный ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд считает возможным взыскать данный убыток с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 354 156,10 рублей основного долга (329 156,10 + 25 000,00).

Также, согласно   данных сайта Федеральной налоговой службы РФ ответчик находится в стадии ликвидации. Извещение о ликвидации ООО «Ирлайн Поволжье» было размещено в вестнике государственной регистрации  15 (680) от 18.04.2018/1106.

Ликвидатором ООО «Ирлайн Поволжье» является ФИО1. В связи с опубликованием ответчиком сообщения о добровольной ликвидации Истцом были направлены в адрес Ответчиков и МИФНС России № 18 по Самарской области, ИФНС по Красноглинсому району г. Самары требование кредитора о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы должника исх. № 568 от 11.04.2018.

Как указал истец, вышеуказанное требование оставлены без внимания, мотивированных ответов не представлено. Ответчик, ликвидатор, данное утверждение истца не опровергли.

Согласно ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу ч. 1 ст. 63 ГК РФ на  ликвидатора ФИО6 возложена обязанность принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица. После завершения расчетов с кредиторами составляется ликвидационный баланс (ч. 5 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а само юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при ликвидации юридического лица в регистрирующий орган представляется, в частности, ликвидационный баланс.

По правилам ст. ст. 61 - 64 ГК РФ ликвидация ООО «Ирлайн Поволжье» по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности указанного юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно ставить своей целью причинение вреда другому лицу (ст. ст. 1, 10 ГК РФ). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица устанавливает  предоставление кредиторам возможности заявить свои требования, а также составление  ликвидационного  баланса,  отражающего  действительное  имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным, если квидатору (ответчику № 1) было известно о неисполненных обязательствах перед истцом, однако ликвидационные балансы составлены им без учета этих обязательств и расчеты по ним не произведены.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец просит защитить его права путем обязания ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн Поволжье" ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью "Ирлайн Поволжье" внести в промежуточный ликвидационный баланс Общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн Поволжье" сведения о наличии кредиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн Поволжье" перед Закрытым акционерным обществом "Алмет"  в размере 379 077,91 рублей, из которых – 329 156,10 рублей предварительная оплата по договору №22/12 от 22.12.2017, 24 921,81 рубль пени по договору №22/12 от 22.12.2017, 25 000,00 рублей убытков.

Учитывая, что обоснованность данных требований подтверждена, и доказательств учета данных требований ликвидатором суду не представлена, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 10 582,00 рубля за рассмотрение материального требования по платежному поручению №2642 от 26.04.2018. Также истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры были приняты. За рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер истец заплатил госпошлину в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №2643 от 26.04.2018.

Все данные расходы относятся к рассмотрению материального требования. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону, включая и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку и меры приняты и иск удовлетворен.  

Впоследствии истец дополнил свои требования нематериальным требованием уже и к ответчику и к ликвидатору. За рассмотрение нематериального требования истец уплатил госпошлину в размере 6 000,00 по платежному поручению №2909 от 16.05.2018. Данные расходы относятся на обоих ответчиков в равных долях по 3 000,00 рублей.

Таким образом,  на ответчика относятся расходы истца по уплате госпошлины в размере 16 582,00 рубля (10 582,00 + 3 000,00 + 3 000,00), на ликвидатора 3 000,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн Поволжье" в пользу Закрытого акционерного общества "Алмет" 379 077,91 рублей, в том числе: 354 156,10 рублей основного долга, 24 921,81 рубль пени.

Обязать ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн Поволжье" ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью "Ирлайн Поволжье" внести в промежуточный ликвидационный баланс Общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн Поволжье" сведения о наличии кредиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн Поволжье" перед Закрытым акционерным обществом "Алмет"  в размере 379 077,91 рублей, из которых – 329 156,10 рублей предварительная оплата по договору №22/12 от 22.12.2017, 24 921,81 рубль пени по договору №22/12 от 22.12.2017, 25 000,00 рублей убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн Поволжье" в пользу Закрытого акционерного общества "Алмет" 16 582,00 рубля судебных расходов.

Взыскать с ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Ирлайн Поволжье" ФИО1 3 000,00 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.