﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года

Дело №

А56-64764/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.03.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего Агапова А.А. (паспорт), от Жолобова А.В. и компании «Цзян Кай Лимитед» представителя Гавришок А.С. (доверенность от 22.03.2018), от Раитиной Ж.Ю. представителя Андреева В.Л. (доверенность от 02.07.2018), 

рассмотрев  25.02.2020  в  открытом  судебном  заседании кассационную жалобу Раитиной Жанны Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-64764/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 Коновалов Эдуард Анатольевич признан  несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Конкурсные кредиторы компания «Цзян Кай Лимитед» (далее - Компания) и Жолобов Александр Владимирович  обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 02.07.2015, заключенного должником и Раитиной Жанной Юрьевной.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2018 заявление удовлетворено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 05.07.2018, в связи с чем определением от 10.10.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Янковскую Валентину Михайловну.

Постановлением от 12.09.2019 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 05.07.2018 и вынес новый судебный акт – о признании брачного договора от 02.07.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде возврата  в общую собственность должника и  Раитиной Ж.Ю. земельного участка с кадастровым номером  47:01:1536001:1068 площадью 2459 кв. м, расположенного  по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Рощинское городское поселение», пос. Лебяжье, СНТ «Гелиос», участок № 15 (далее – земельный участок), и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 47:01:1536001:2909 площадью 291,8 кв. м, расположенного  по тому же адресу, а также в виде взыскания  с Раитиной Ж.Ю. в конкурсную массу должника             3 760 000 руб.

В кассационной жалобе Раитина Ж.Ю. просит постановление от 12.09.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что спорное имущество было приобретено на денежные средства, заработанные ею лично, и оспариваемый брачный договор заключен с целью определения статуса названного имущества.

Раитина Ж.Ю. полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил в настоящем случае презумпцию осведомленности, установленную статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку брачный договор был оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что после заключения оспариваемого брачного договора  Коновалов Э.А.  не стал отвечать признакам неплатежеспособности и у него осталось достаточно имущества  для расчетов с кредиторами.

Кроме того, по мнению Раитиной Ж.Ю., суд неправомерно взыскал с нее 3 760 000 руб. в возмещение стоимости отчужденного третьему лицу имущества, поскольку ранее названное имущество было приобретено по цене 3 042 705 руб. и  впоследствии отчуждено третьему лицу по этой же стоимости. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания  и Жолобов А.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Также в материалы дела поступил отзыв Коновалова Э.А., в котором он поддержал доводы кассационной жалобы Раитиной Ж.Ю.

В судебном заседании   представитель Раитиной Ж.Ю. поддержал доводы жалобы, а финансовый управляющий Агапов А.А. и представитель Компании и Жолобова А.В. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Коноваловым  Э.А. и                Раитиной  Ж.Ю.   02.07.2015 заключен брачный договор, по условиям которого в единоличную собственность Раитиной Ж.Ю. переданы земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью             291,8 кв. м, а также доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, г. Сестрорецк, Грибная ул., д. 30, кв. 7 (далее - Квартира).

Впоследствии  доля в праве собственности на квартиру отчуждена Янковской В.М.

Решением от 23.11.2017  Коновалов Э.А. признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам, Компания и Жолобов А.В. обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор по правилам первой инстанции, установил, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016 по делу         № 2-2319/16 с должника в пользу Компании взыскано 4 025 000 долларов США задолженности по договору займа от 05.08.2010, срок возврата которого наступил 31.12.2012, и неустойка в размере 0,07% от суммы основного долга за каждый день просрочки в период с 01.01.2013, а определением от 23.03.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Коновалова Э.А. включено требование Жолобова А.В. по договору займа от 25.08.2009, срок возврата которого наступил 31.08.2014.

С учетом названного суд посчитал, что  на дату заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед Компанией и Жолобовым А.В.

Поскольку на дату заключения брачного договора Раитина Ж.Ю. являлась супругой должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее осведомленности о цели причинения вреда кредиторам Коновалова А.Э. заключением оспариваемой сделки.

В связи с названным суд апелляционной инстанции признал брачный договор недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд возвратил спорный земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства  в общую собственность должника и          Раитиной Ж.Ю.

При этом, поскольку доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру была отчуждена Раитиной Ж.Ю. в пользу Янковской В.М., судом определением от 03.04.2019  была назначена экспертиза для определения стоимости долей в размере 1/2 и 1/4 в праве собственности на названную квартиру.  

Согласно заключению эксперта  от 12.08.2019 № 204/87 на дату заключения оспариваемого договора рыночная стоимость  доли в размере 1/4  составила 3 290 000 руб., а   доли  в размере 1/2 - 7 520 000 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы  и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48),  суд взыскал с Раитиной Ж.Ю.  сумму, превышающую половину рыночной стоимости спорной доли, а именно   3 760 000 руб. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Поскольку оспариваемый брачный договор заключен до 01.10.2015, он может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Довод подателя жалобы о ее неосведомленности о цели заключения оспариваемого брачного договора обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц согласно статье 9 Закона о конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, помимо прочего к такой группе относятся  физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7).

При представлении доказательств аффилированности должника с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Раитина Ж.Ю. как супруга должника является по отношению к нему заинтересованным лицом и, соответственно, должна была знать о финансовом состоянии должника, а также о том, что заключение оспариваемого брачного договора приведет к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции. Довод Раитиной Ж.Ю. о неправомерном применении судом апелляционной инстанции презумпции осведомленности основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, а также Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В то же время в силу статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Таким образом, допустив возможность установления договорного режима имущества супругов, законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При этом в силу пункта 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при сохранении объектов, указанных в брачном договоре от 02.07.2015, в общей собственности Коновалова Э.А. и Раитиной Ж.Ю. на них могло быть обращено взыскание по требованиям кредиторов.

С учетом установленных судом обстоятельств настоящего спора, в том числе включения в реестр требований кредиторов должника требований Компании и Жолобова А.В. по договорам займа, просрочка исполнения обязательств по которым была допущена должником до заключения брачного договора,  довод Раитиной Ж.Ю. о том, что  у Коновалова Э.А. осталось достаточно имущества для расчетов с кредиторами не имеет в данном случае определяющего значения.

Поскольку в результате заключения брачного договора в пользу заинтересованного лица  отчуждено ликвидное  имущество должника, с учетом  наличия у последнего непогашенной задолженности перед Компанией и Жолобовым А.В., суд апелляционной инстанции обоснованно признал брачный договор недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с нее стоимость отчужденной доли в праве собственности на квартиру в размере, превышающем стоимость, по которой названная доля была отчуждена, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 9 Постановления № 48 в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

В данном случае судом была назначена судебная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости спорной доли в праве собственности на квартиру, отчужденной Раитиной Ж.Ю. третьему лицу.

Результаты названной экспертизы лицами, участвующими в деле в установленном порядке не опровергнуты, а тот факт, что названная доля была отчуждена третьему лицу по цене ниже, чем рыночная стоимость определенная, экспертом, не может служить основанием для возвращения в конкурсную массу должника  суммы которая меньше стоимости имущества подлежащего возвращению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-64764/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Раитиной Жанны Юрьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.Э. Яковлев