Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11916/2022

07 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА "МАГНЕЗИТ", ОГРН 

<

***>, г. Сатка, Челябинская область, общество с ограниченной ответственностью "СИНОСТИЛ ИНЖИНИРИНГ И ТЕХНОЛОГИЯ", ОГРН 

<

***>, Г. Магнитогорск, Челябинская область, публичного акционерного общества по производству огнеупоров "КОМБИНАТ "МАГНЕЗИТ", ОГРН 

<

***>, г. Сатка, Челябинская область, о взыскании 10 302 172 руб. 13 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда № 455-ЭММ от 25.10.2021 и № 35-ЭММ/2021 от 01.02.2021 в размере 8 856 600 руб.13 коп., неустойку по договорам субподряда № 455-ЭММ от 25.10.2021 и № 35-ЭММ/2021 от 01.02.2021 в сумме 1 565 452 руб.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 483 733,92 рублей, неустойку за период с 05.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 398 352 рубля по договору субподряда №35-ЭММ/2021 от 01.02.2021 г., всего по данному договору – 6 882 085 рублей 92 копейки; сумму основного долга в размере 3 372 866 руб. 21 коп., неустойку с 20.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 47 220 рублей по договору субподряда №455-ЭММ» от 25.10.2021 г., всего по данному договору – 3 420 086 руб. 21 коп. Общая сумма взыскания – 10 302 172 руб. 13 коп. 

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступило ходатайство о признании иска, в части суммы основного долга в размере 8 856 600 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 20%, в части неустойки просит снизить до 466 117 руб. 39 коп.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда № 35-ЭММ/2021 от 01.02.2021, согласно п. 1.1. которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта «Цех по обжигу огнеупорных материалов в электропечах, мощностью 50 тысяч тонн в год» и передать результат выполненных работ Подрядчику в срок, предусмотренный настоящим Договором, а Подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Порядок определения стоимости работ по договору определен сторонами в разделе 4 договора.

Оплата работ производится за фактически выполненные работы по подлинному счету-фактуре, выставляемому субподрядчиком по форме и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, на основании подписанного акта КС-2 и справки КС-3, предоставления полного комплекта исполнительной документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п.5.1. договора).

Как следует из содержания п.5.2. договора, оплата производится в следующем порядке: 100% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 35 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленных на основании журнала учета выполненных работ по форме КС-6А и предоставления счета на оплату, акта освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «ЭММ» в рамках договора №35-ЭММ/2021 от 01.02.2021 г., составляет 41 181 002 руб. 62 коп., в том числе НДС. Между тем, в порядке встречного исполнения своих обязательств, ООО «ИНТЕКС» оплатило только 35 697 268 руб. 70 коп. 

В соответствии с п.5.2. договора №35-ЭММ/2021 от 01.02.2021 г., оплата производится в следующем порядке: 100% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 35 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленных на основании журнала учета выполненных работ по форме КС-6А и предоставления счета на оплату, акта освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно п.8.12. договора №35-ЭММ/2021 от 01.02.2021 г. предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить пени в размере 0,3% от стоимости задолженности, за каждый день просрочки исполнения последним своих обязательств по оплате выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в ином размере, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, задолженность ООО «ИНТЕКС» на дату рассмотрения иска, соответствует следующим документам, составленным в рамках исполнения договора №35-ЭММ/2021 от 01.02.2021 г. и представленным в качестве доказательств истцом:

•          Счет-фактура №1.12/1 от 01.12.2021 г.; справка КС-3 №9 от 01.12.2021 г., акт КС-2 №1 от 01.12.2021 г.;

•          Счет-фактура №1.12/2 от 01.12.2021 г.; справка КС-3 №10 от 01.12.2021 г., акт КС-2 №2 от 01.12.2021 г.; акт КС-2 №5 от 01.12.2021 г.;

•          Счет-фактура №1.12/3 от 01.12.2021 г.; справка КС-3 №11 от 01.12.2021 г., акт КС-2 №6 от 01.12.2021 г.;

•          Счет-фактура №1.12/4 от 01.12.2021 г.; справка КС-3 №12 от 01.12.2021 г., акт КС-2 №7 от 01.12.2021 г.

25.10.2021 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда №455-ЭММ/2021.

По условиям данного договора Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта «Департамент по производству плавленого периклаза. Цех по обжигу огнеупорных материалов в электропечах, мощностью 50 тысяч тонн в год в Сатке Челябинской области» в соответствии с составом работ и объемов, указанных в проектной/рабочей документации (приложение №1), а Подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Порядок определения стоимости работ по договору определен сторонами в разделе 4 договора.

Порядок оплаты выполненных по договору субподряда №455-ЭММ/2021 от 25.10.2021 г. работ стороны согласовали следующим образом: оплата работ производится за фактически выполненные работы по подлинному счету-фактуре, выставляемому субподрядчиком по форме и в порядке НК РФ, на основании подписанного акта КС-2 и справки КС-3, предоставления полного комплекта исполнительной документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п.4.3. договора от 25.10.2021 г.).

Как следует из содержания п.4.4. договора от 25.10.2021 г., оплата производится в следующем порядке: 100% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленных на основании журнала учета выполненных работ по форме КС-6А и предоставления счета на оплату, акта освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Как следует из представленных истцом доказательств, общий стоимость работ, выполненных ООО «ЭММ» в рамках договора субподряда №455-ЭММ/2021 от 25.10.2021 г., составляет 3 747 629 руб. 11 коп. в том числе НДС.

В порядке встречного исполнения своих обязательств, ООО «ИНТЕКС» оплатило 374 762 руб. 90 коп. Доказательств оплаты долга в ином размере ответчик не представил.

Таким образом, задолженность ООО «ИНТЕКС» на дату рассмотрения иска, соответствует следующим документам, составленным в рамках исполнения договора, составленным в рамках исполнения договора субподряда №455-ЭММ/2021 от 25.10.2021 г.:

•          Счет-фактура №6.12/2 от 06.12.2021 г.; справка КС-3 №1 от 06.12.2021 г., акт КС-2 №3 от 06.12.2021 г.;

•          Счет-фактура №6.12/3 от 06.12.2021 г.; справка КС-3 №2 от 06.12.2021 г., акт КС-2 №4 от 06.12.2021 г.

Таким образом, задолженность ООО «ИНТЕКС» перед ООО «ЭММ» в рамках договора субподряда №455-ЭММ/2021 от 25.10.2021 г., составляет 3 372 866,21 рублей (сумма основного долга).

Согласно п.6.14. договора субподряда №455-ЭММ/2021 от 25.10.2021 г. предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить пени в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения последним своих обязательств по оплате выполненных работ.

Общая задолженность ООО «ИНТЕКС» перед ООО «ЭММ» в рамках договоров субподряда №455-ЭММ» от 25.10.2021 г. и №35-ЭММ/2021 (без учета неустойки), подтверждаемая материалами дела, составляет 8 856 600 руб. 13 коп. (3 372 866,21 руб. и 5 483 733,92 рублей соответственно). 

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с указанным, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры субподряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договорами обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договоров, их цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данных договоров.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «ИНТЕКС» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

«1.Определить выполнялись ли работы в соответствии с договором субподряда №35-ЭММ/2021 от 25.10.2021 г. если выполнялись, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ.»

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено объединению «Экспертиза и оценка» эксперту – ФИО1. Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался. По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1.Определить выполнялись ли работы в соответствии с договором субподряда №35-ЭММ/2021 от 25.10.2021 г. если выполнялись, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

В суд 23.01.2024 поступило заключение эксперта № 1349/1608/2023 от 11.01.2024.

В томе без номера «Дополнительные материалы» на стр.42-43 имеется перечень переданной исполнительной документации по проекту № М39752.15.00-ГПЗ между ООО «ИНТЕКС» и ООО «ЭММ» подписанной обеими сторонами. Однако, в материалах дела исполнительная документация по данному проекту отсутствует. Таким образом, установить объем выполненных работ по данному проекту не представляется возможным.

В материалах дела представлен акт приема передачи исполнительной документации по проекту М39752.15.00-ГП2 (том б/н дополнительные материалы л.д.31) между ООО «ИНТЕКС» ООО «Группа Магнезит». В т.3. л.д. 3-60. представлена исполнительная документация по проекту М39752.15.00-ГП2 (Акты скрытых работ. Исполнительные схемы), пописанные со стороны ООО «ИНТЕКС». Таким образом, факт выполнения объемов работ по указанному проекту ООО «ЭММ» установить не представляется возможным.

проверить фактически выполненный объем работ, которые выполнялись ООО «ЭММ» и соответственно определить стоимость путем натурных обмеров не представляется возможным.

Однако стоит отметить, что в рамках договора субподряда №35-ЭММ/2021 от 01.02.2021 г.. имеются подписанные обеими сторонами ООО «ИНТЕКС» и ООО «ЭММ» Счет-фактура №1.12/1 от 01.12.2021 г.; справка КС-3 №9 от -91.12.2021 г., акт КС-2 №1 от 01.12.2021 г.; Счет-фактура №1.12/2 от 01.12.2021 г.; справка КС-3 №10 от 4.12.2021 г., акт КС-2 №2 от 01.12.2021 г.; акт КС-2 №5 от 01.12.2021 г.; Счет-фактура №1.12/3 от 11.12.2021 г.; справка КС-3 №11 от 01.12.2021 г, акт КС-2 №6 от 01.12.2021 г.; Счет-фактура №1.12/4 от И.12.2021 г.; справка КС-3 №12 от 01.12.2021 г., акт КС-2 №7 от 01.12.2021 г.;

Акт КС-2 №2 от 01.12.2021 на общую сумму 791 889 рублей.(том№1 л.д. 20-21).

Акт КС-2 №5 от 01.12.2021 на общую сумму 555 147 рублей. (том №1 л.д. 24-25).

Акт КС-2 №6 от.01.12.2021 на общую сумму 3 635 999 рублей, (том №1 л.д. 28-29).

Акт КС-2 №1 от 01.12.2021 на общую сумму 161 289 рублей, (том №1 л.д. 31-32).

Акт КС-2 №7 от 01.12.2021 на общую сумму 948 715 рублей. .(том №1 л.д. 36-37).

К Договору субподряда №455- ЭММ/2021 между ООО «ИНТЕКС» и ООО «ЭММ», имеются подписанные обеими сторонами Счет-фактура №6.12/2 от 06.12.2021 г.; справка КС-3 №1 от 06.12.2021 г., акт КС-2 №3 от 16.12.2021 г.; Счет-фактура №6.12/3 от 06.12.2021 г.; справка КС-3 №2 от 06.12.2021 г., акт КС-2 №4 от 16.12.2021 г.

Акт КС-2 №4 от 16.12.2021 на общую сумму 903 295 рублей, (том №1 л.д. 49-51).

Акт КС-2 №3 от 16.12.2021 на общую сумму 2 844 334 рублей, (том №1 л.д. 56-58).

Также имеется факт принятия работ со стороны заказчика у ООО «Интекс» (Счет-фактура №4608 от 15.11.2021 г.. Счет-фактура №4651 от 25.11.2021 г., Счет-фактура №4663 от 25.11.2021 г., Справка КС-3 №782 от 25.11.2021 г., СиравкаКС-3 №783 от 25.11.2021 г., Справка КС-3 №784 от 25.11.2021 г, Акт КС - 1 №1379 от 25.11.2021 г., Акт КС-2 №1377 от 25.11.2021 г.. Акт КС-2 №1378 от 25.11.2021 г., Акт КС-2 №1 от 01.12.2021 г., Журнал учета выполненных работ №025-01.2/108, Журнал учета выполненных работ №025-01/527. Т.е. работы у ООО «Интекс» приняты.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда истцом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ ответчиком не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела также не представлено, как не представлено доказательств их полной оплаты. 

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком полностью не исполнена, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика в суд поступило заявление о признании исковых требований в  части задолженности в размере 8 856 600 рублей 13 копеек (3 372 866,21 руб. и 5 483 733,92 рублей соответственно). Признание подписано представителем ФИО2, по доверенности № 25 от 14.04.2023, полномочия подтверждены.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательств того, что указанное признание противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 1 445 572 руб. (1 398 352 + 47 220).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8.12. договора №35-ЭММ/2021 от 01.02.2021 г. предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить пени в размере 0,3% от стоимости задолженности, за каждый день просрочки исполнения последним своих обязательств по оплате выполненных работ.

Оплата по документам, подписанным 01.12.2021 г. должна быть завершена 04.01.2022 г. (01.12.2021 г. + 35 календарных дней = 04.01.2022 г.). Просрочка денежного обязательства начинается с 05.01.2022 г. Период просрочки – 85 дней с 05.01.2022 г. по 31.03.2022 г.

В соответствии с уточненным расчетом истца, размер ответственности ООО «ИНТЕКС» по договору №35-ЭММ/2021 от 01.02.2021 г. составляет 1 398 352 руб.

Согласно п.6.14. договора субподряда №455-ЭММ/2021 от 25.10.2021 г. предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить пени в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения последним своих обязательств по оплате выполненных работ.

Размер ответственности, рассчитанный по правилам п.6.14. договора субподряда №455-ЭММ/2021 от 25.10.2021 г., составляет 47 220 руб., заявленный в деле период просрочки – 70 дней, с 20.01.2022 г. по 31.03.2022 г. 

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «ИНТЕКС» в пользу ООО «ЭММ» составляет 1 445 572 руб. (1 398 352 + 47 220). 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнений составляет, 74 511 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 75 110 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2022 № 1088.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с признанием ответчиком исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70 % возвращается истцу из федерального бюджета, 30 % взыскивается с ответчика в пользу истца (признание исковых требований до принятия решения судом первой инстанции).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено объединению «Экспертиза и оценка» эксперту – ФИО1. Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался. По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта.

В суд 23.01.2024 поступило заключение эксперта № 1349/1608/2023 от 11.01.2024.

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 159 от 11.01.2024 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

ООО «ИНТЕКС» на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2023 г. № 446 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 30.05.2023 № 4501 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, исковые требования судом удовлетворены, расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, сумму основного долга в размере 5 483 733,92 рублей, неустойку за период с 05.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 398 352 рубля по договору субподряда №35-ЭММ/2021 от 01.02.2021 г., всего по данному договору – 6 882 085 рублей 92 копейки; сумму основного долга в размере 3 372 866 руб. 21 коп., неустойку с 20.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 47 220 рублей по договору субподряда №455-ЭММ» от 25.10.2021 г., всего по данному договору – 3 420 086 руб. 21 коп., всего 10 302 172 руб. 13 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 671 руб. 03 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  из федерального бюджета 45 438 руб. 97 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 07.04.2022 № 1088.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.