АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-753/2017

г. Барнаул

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,   г. Бийск (ОГРНИП 304220420800087, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Логотэк», г. Барнаул                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 496 руб. 13 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

 

установил:

в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело                          № А03-753/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя           ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Логотэк» о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору-заявке № 486 от 13.07.2016 и 2 496 руб. 13 коп. 32 коп. процентов на сумму долга за период с 17.08.2016 по 19.06.2017. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу без участия сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Логотэк» (заказчик) заключен договор-заявка № 486 от 13.07.2016, согласно которому экспедитор обязался осуществить перевозку груза – бумага 20 т., место погрузки – Братский целлюлозный комбинат, промплощадка БЛПК, здание СИБНИЦК филиал  ОАО «Группа Илим», место разгрузки – в г. Барнауле, по ТТН. Стоимость перевозки согласована в сумме 30 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на надлежащее исполнение своих обязательств по договору-заявке № 486 от 13.07.2016.

В подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств представил  транспортную накладную, односторонний акт.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные ему истцом услуги по перевозке не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует их условий договора-заявки, погрузка груза (бумага, вес 20 т.) должна осуществляться в г. Братске Иркутской области, а разгрузка в г. Барнауле                      Алтайского края.

Вместе с тем, из содержания представленной истцом транспортной накладной следует, что погрузка товара осуществлялась в городе Барнауле Алтайского края и другим грузоотправителем  (ООО «Компания Сибтара»); из содержания транспортной накладной не представляется возможным установить, что перевозка осуществлялась истцом либо иным лицом по поручению истца. Акт оказанных услуг ответчиком не подписан.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи  66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить документы, подтверждающие исполнения договора-заявки № 486 от 13.07.2016; письменные пояснения относительно транспортной накладной (грузоотправитель - ООО «Компания Сибтара») и договора - заявки № 486.

Истец доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, предусмотренных договором-заявкой № 486 от 13.07.2016, в материалы дела не представил.

Поскольку истцом не доказан факт исполнения обязательств по                               договору-заявке № 486 от 13.07.2016, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   Е.А.Сосин