781/2023-172836(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А55-18708/2023  

11.12.2023 11АП-18495/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023  

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова  А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 1  Жилищно-Коммунального Хозяйства» - ФИО2, представитель по доверенности от  09.01.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской  области от 03.10.2023 по делу № А55-18708/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая Компания № 1 Жилищно-Коммунального Хозяйства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа Тольятти  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 1  Жилищно-Коммунального Хозяйства» обратилось в арбитражный суд с иском к  администрации городского округа Тольятти о взыскании задолженности в сумме  

4 541 руб. 45 коп. 

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 иск удовлетворен,  с администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства»  взыскана задолженность в сумме 4 541 руб. 45 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Не согласившись с судебным актом, администрация городского округа Тольятти  обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый об  отказе в иске.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  уведомлен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания № 2 от  18.07.2016, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 1  Жилищно-Коммунального Хозяйства» (ответчик) является управляющей организацией  многоквартирного дома № 55, расположенного по адресу: 

<

...>.  

 Администрация городского округа Тольятти (ответчик) является собственником  жилого помещения - квартиры № 25 общей площадью 65,5 кв. м., расположенной в  указанном многоквартирном жилом доме.  

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором управления от  18.06.216.  

В рамках указанного договора истцом оказаны услуги по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги,  потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, оплата за  которые ответчиком не произведена.  

Наличие неоплаченной в досудебном порядке задолженности послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 1102, Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у  собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности  внесения истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и за  коммунальные услуги.  

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за  жилое помещение за содержание и текущий ремонт общего имущества, и коммунальные  услуги своевременно истцу не внес.  

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением. 

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлено  требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной  платы в спорный период в размере 4 541 руб. 45 коп., и к отношениям сторон в данном  случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник  нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества,  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества.  

 Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности ответчик не представил,  в связи с чем суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере 4 541 руб. 45 коп. с 10.02.2023 по 22.03.2023.  

Ссылка ответчика на то, что при расчете задолженности истцом применены  тарифы по оплате за содержание и текущий ремонт не утвержденные протоколом  общего собрания являлась предметом оценки суда первой инстанции и правомерно  отклонена по мотивам, изложенным в судебном акте.  

При этом апелляционный суд учитывает, что собранием собственников тарифы не  утверждены, а в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не  приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения,  такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

Возможность изменения платы посредством ее индексации предусмотрена  договором.  

Так, в соответствии с пунктом 4.5 договора управления, если договор заключен на  срок более 1 года, то размер платы за помещение подлежит обязательному пересмотру  на каждый новый год его действия. Решение о пересмотре размера платы за помещение  принимается на общем собрании собственников помещений с учетом предложений  управляющей организации не позднее 20 января каждого года и оформляется решением  общего собрания собственников. Размер платы за помещение устанавливается на срок не  менее чем один год.  

 Условие об обязательном ежегодном пересмотре размера платы за помещение  является императивным, то есть обязательным для сторон договора, и не подлежащим  изменению в одностороннем порядке.  

 Пунктом 4.6 договора управления установлено, что если собственники помещений  с многоквартирном доме не провели общее собрание по вопросу установления  (пересмотра) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, либо не приняли  решение, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В  отсутствие ежегодного нормативного документа органа местного самоуправления об  установлении платы за жилое помещение управляющая организация вправе  самостоятельно проиндексировать размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения на индекс инфляции.  

 24.12.2020 принято постановление Администрации г.о.Тольятти № 3935-п/1 «О  плате за содержание жилого помещения муниципального (государственного) жилищного  фонда городского округа Тольятти», действующее с 01.01.2021.  

 Иной нормативный акт после указанной даты органом местного самоуправления  принят не был.  

 В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме № 55 по ул.  Ворошилова в срок до 20 января 2022 года не провели общее собрание по вопросу  установления (пересмотра) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на  2022 год, а также в связи с отсутствием ежегодного нормативного документа органа  местного самоуправления об установлении платы за жилое помещение, управляющая  организация с 01.07.2022 правомерно проиндексировала тарифы размера платы за  содержание и текущий ремонт в соответствии с индексом роста потребительских цен по  данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат РФ) на 8,39%  (официальный сайт rosstat.gov.ru).  

 Таким образом, изменение управляющей организацией с 01.07.2022 размера платы  за содержание, в том числе текущего ремонта, является правомерным и не может  расцениваться как одностороннее волеизъявление.  

 Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике (Определения  Верховного суда РФ от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, от 21.11.2019 № 307-ЭС19-11346, от  12.07.2021 № 307-ЭС21-10186).  

Ссылка на необходимость применения к правоотношениям сторон условий  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее  - Закон N 44-ФЗ) также отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закон N 44-ФЗ, указанный закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В данном случае, положения Жилищного кодекса Российской Федерации носят  специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний  устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в  гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности  осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В  Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в жилищной сфере.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  

полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу № А5518708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская  

 Судьи Т.И. Колодина 

 А.Г. Котельников