АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-7751/2022

г.Тверь

07 декабря 2022 года

 

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности, ГБУ Центр информатизации образования – ФИО4 по доверенности, Комитета – ФИО5 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Константа», г.Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь 

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Центр информатизации образования Тверской области, Комитет государственного заказа Тверской области, ООО «Телематика»

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 12.04.2022 по делу № 05-6/1-29-2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Центр информатизации образования Тверской области» (далее – Учреждение, Заказчик), Комитет государственного заказа Тверской области (далее – Комитет, уполномоченный орган), ООО «Телематика» (далее – Победитель).

Представитель ООО «Телематика» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не заявил, отзыв не представил. 

Заявитель требования поддержал в полном объеме, считает, что вынесенное Управлением решение незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя. Также, по мнению Общества, Заказчиком установлены требования к техническим характеристикам товара, которые соответствуют товару только одного производителя, что ограничивает конкуренцию среди участников и производителей ноутбуков.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, считает, что оспариваемое решение Управления не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а вывод об ограничении конкуренции является несостоятельным.

Третьи лица поддержали позицию ответчика, настаивали на законности и обоснованности оспариваемого решения, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16 ноября 2022 г. был объявлен перерыв до 23 ноября 2022 г. 

После перерыва стороны настаивали на ранее изложенных доводах, представили дополнительные документы и пояснения в материалы дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Телематика» в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

24.03.2022 Комитетом на основании заявки ГБУ «Центр информатизации образования Тверской области» (Заказчик) размещено извещение №0136500001122000745 о проведении электронного аукциона на поставку продукции радиоэлектронной промышленности для обновления материально-технической базы общеобразовательных организаций и профессиональных образовательных организаций в рамках внедрения целевой модели цифровой образовательной среды федерального проекта ЦОС национального проекта «Образование» (ноутбуки шифр 28-2022-нр5210) (извещение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта: 99 699 350,00 рублей.

На участие в электронном аукционе было подано 2 (две) заявки.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений электронного аукциона от 01.04.2022 № 0136500001122000745 минимальное предложение по цене контракта сделано участником аукциона с идентификационным номером заявки 87 в размере 83 747 454,00 руб. (снижение цены составило 16%).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.04.2022 № 0136500001122000745 комиссия по осуществлению закупок приняла решение о соответствии всех поданных заявок требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки.

Победителем указанного аукциона признано ООО «Телематика», с которым 14.04.2022 заказчиком заключен контракт №01365000011220007450001.

31.03.2022 в УФАС поступила жалоба Общества на действия/бездействия Заказчика при проведении электронного аукциона. По мнению заявителя, Заказчиком установлены требования к техническим характеристикам товара, которые соответствуют товару только одного производителя; заказчиком использован неверный способ определения начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК). 

По результатам проведенной проверки управлением 12.04.2022 принято решение по делу № 05-6/1-29-2022, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого же Закона, в том числе обоснование НМЦК; 

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона№44-ФЗ).

Не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее – Обзор от 28.06.2017).

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять характеристики поставляемого товара, которые будут иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик.

Согласно пункту 1 Обзора от 28.06.2017 по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Оценив обстоятельства дела, суд соглашается с выводом УФАС об отсутствии в действиях Учреждения нарушений положений Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что в разделе описание объекта закупки установлены конкретно определенные требования к закупаемому товару, детально отраженные в документации об аукционе.

Общество последовательно отмечает, что установленные заказчиком требования прямо указывают на то, что ему необходим товар, изготавливаемый единственным производителем «Аквириус», при этом на уникальность требуемого к поставке товара указывает наличие встроенных в корпус портов USB 3.2 Gen 2 (USB 3.1 Gen 2, USB 3.1).

Вместе с тем, Заказчиком представлено письмо АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» от 11.04.2022, в котором указанное лицо сообщает о возможности производства ноутбука с характеристиками, указанными в Техническом задании аукциона, что опровергает довод Общества.

В материалах дела также усматривается, что при формировании НМЦК заказчиком проводился анализ рынка, в результате которого установлено несколько производителей ноутбуков, характеристики которых соответствуют отраженным в Описании объекта закупки (Aquarius Cmp NS685U (ООО «ПК Аквариус», Россия), Аккорд KNA (АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС», Россия) и сведения о которых включены в реестр российской промышленной продукции.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 этих Правил заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, с указанной в ней даты начала обязательного применения.

При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Применительно к рассматриваемой ситуации описание объекта закупки по электронному аукциону формировалось заказчиком с учетом наличия необходимых у него потребностей в закупаемых ноутбуках.

Указанная в описании объекта закупки позиция "ноутбук" включена в Каталог товаров, работ, услуг (далее – КТРУ) (код КТРУ - 26.20.11.110-00000165). В связи с этим заказчик при описании объекта закупки использовал описание товара, указанное в КТРУ по соответствующей позиции, а также использовал характеристики, указанные в КТРУ.

Довод Общества об ограничении конкуренции также не может быть принят, поскольку на участие в рассматриваемом аукционе подано 2 (две) заявок, которые признаны соответствующими требованиям аукциона.

В данном случае, исполнением требований Закона о контрактной системе должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным техническим заданием.

В отношении доводов Общества о применении заказчиком ненадлежащего метода определения начальной (максимальной) цены контракта ответчик обоснованно указал, что в силу частей 1, 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ Управление не является органом внутреннего государственного (муниципального) контроля, уполномоченным на осуществление финансового контроля определения и обоснования начальной (минимальной) цены контракта, и правомерно оставило соответствующие доводы заявителя без рассмотрения.

Кроме того, по мнению суда, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективного права, а экономический интерес заявителя к рассматриваемому спору имеет абстрактный характер, не преследующий цели действительного восстановления прав. 

Из материалов дела следует, что заявитель не подавал заявку на участие в спорном аукционе, в связи с чем, действительного нарушения его прав в связи с проведением аукциона не усматривается. 

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания недействительным решения УФАС от 12.04.2022 по делу № 05-6/1-29-2022.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                  Е.А. Бачкина