Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

07.07.2023 года Дело № А50-10729/23

Резолютивная часть решения принята 26 июня 2023 года.          

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «ОДК-Стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614990, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛО Техники-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614066, 

<

...>, литера а, офис 40-45)

о взыскании пени по договору на поставку продукции № 21/0158 от 02.08.2021 в размере 463 200 руб. 00 коп., штрафа в размере 120 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ОДК-Стар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛО Техники-Урал» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору на поставку продукции № 21/0158 от 02.08.2021 в размере 463 200 руб. 00 коп., штрафа в размере 120 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск. Из содержания отзыва следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. В обоснование возражений ответчик указывает, что нарушение сроков поставки продукции и невозможность поставки полки LenovoOE4000H вызвано существенным изменением обстоятельств: противоэпидемиологическими ограничениями в период с 2020 по 2022 год, логистическим кризисом, дефицитом комплектующих, отказом от сотрудничества иностранных компаний; не согласен с требованием о взыскании пени за нарушение срока поставки продукции, полагает заявленный размер неустойки чрезмерным, представил контррасчет, ходатайствует о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ; не согласен с требованием о взыскании штрафа, полагает, что не отказывался от поставки продукции, а сообщил истцу об объективной невозможности поставки по независящим от него обстоятельствам; также ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на отзыв, указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, такие как сохраняющиеся противоэпидемиологические ограничения в Китае и логистический кризис, были и на момент заключения договора, тем не менее договор был заключен сторонами на соответствующих условиях, возражений по условиям договора со стороны ответчика в адрес истца не поступало, возражает относительно контррасчета ответчика и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено, признано подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четыреста тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, исковое заявление судом принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.07.2023 согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения; иск удовлетворен.

От истца и ответчика 30.06.2023 поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЕЛО ТЕХНИКИ-УРАЛ» (поставщик) и АО «ОДК-СТАР» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 21/0158 от 02.08.2021 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее - продукцию), согласованную сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации (при ее наличии) и иные документы, предусмотренные законом и договором.

Согласно приложению № 1 от 02.08.2021 к договору (спецификация) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее – продукция), а именно:

1. Сервер 1U стоечного исполнения в количестве 2 шт. на общую сумму 1 426 000 руб. 00 коп. с НДС 20%.

2. Сервер 2U стоечного исполнения в количестве 1 шт. на общую сумму 500 000 руб. 00 коп. с НДС 20%.

3. Дисковая полка расширения для LenovoDE4000H укомплектованная в количестве 1 шт. на общую сумму 1 200 000 руб. 00 коп. с НДС 20%.

4. Расширение для FC5022 24- port 16Gb SAN Scalable Switch в количестве 2 шт. на общую сумму 1 051 000 руб. 00 коп. с НДС 20%.

5. FC SAN коммутатор в количестве 1 шт. на общую сумму 415 980 руб. 00 коп. с НДС 20%.

6. FP модуль для SAN (long wave) в количестве 2 шт. на общую сумму 420 840 руб. 00 коп. с НДС 20%.

7. SFP модуль для SAN (short wave) в количестве 7 шт. на общую сумму 21 000 руб. 00 коп. с НДС 20%.

8. Ленточная библиотека в количестве 1 шт. на общую сумму 1 445 180 руб. 00 коп. с НДС 20%.

Согласно п. 1.1 спецификации порядок оплаты: покупатель производит окончательный расчет за поставляемую по договору продукцию в порядке 100% оплаты в течение 15 рабочих дней после поставки продукции и выставления счета поставщиком.

Согласно п. 1.2 спецификации срок поставки продукции: не более 8 недель с даты заключения договора.

Договор подписан усиленной квалифицированной электронной подписью со стороны ответчика 05.08.2021, со стороны истца – 12.08.2021. Таким образом, датой заключения договора является 12.08.2021; крайней датой поставки оборудования является 07.10.2021 (что ответчиком не оспаривается).

 Поскольку в установленный спецификацией срок продукция поставлена не была, истец 03.11.2021 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 119-20532 от 03.11.2021).

Как следует из УПД № 271 от 25.11.2021, ответчик произвел поставку продукции не в полном объеме: Сервер 1U стоечного исполнения в количестве 2 шт., Сервер 2U стоечного исполнения в количестве 1 шт., Расширение для FC5022 24- port 16Gb SAN Scalable Switch в количестве 2 шт., FC SAN коммутатор в количестве 1 шт., FP модуль для SAN (long wave) в количестве 2 шт., SFP модуль для SAN (short wave) в количестве 7 шт., Ленточная библиотека в количестве 1 шт. лишь 26.11.2021.

Дисковая полка расширения для LenovoDE4000H в количестве 1 шт. поставлена не была, что ответчиком не оспаривается.

09.12.2021 в адрес истца поступил ответ на претензию № 119-20532 от 03.11.2021, в котором ответчик ссылался на ограничения, вызванные пандемией и указывает их в качестве причины нарушения сроков поставки 7 позиций оборудования, указанного в спецификации и не поставки дисковой полка расширения для LenovoDE4000H. В этом же письме ответчик сообщал, что поставка недостающего оборудования может быть произведена в марте-апреле 2022 года.

05.03.2022 от ответчика в адрес истца поступило письмо о невозможности поставки (исх.№ 71 от 05.03.2022 - копия в приложении), в котором ООО «ДЕЛО ТЕХНИКИ-УРАЛ» сообщило, что договор поставки продукции № 21/0158 от 02.08.2021 не может быть исполнен на подписанных условиях и просит расторгнуть договор по соглашению сторон.

11.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 01.10.2022 № 1 о расторжении договора поставки, с приложением расчета сумм пени и штрафа, предусмотренных п. п. 7.2, 7.5 договора. 

Полагая, что ответчиком допущены нарушения условий договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 спецификации срок поставки продукции 8 недель с даты заключения договора, таким образом, крайней датой поставки оборудования являлось 07.10.2021.

Как следует из УПД № 271 от 25.11.2021, ответчик произвел поставку продукции (Сервер 1U стоечного исполнения в количестве 2 шт., Сервер 2U стоечного исполнения в количестве 1 шт., Расширение для FC5022 24- port 16Gb SAN Scalable Switch в количестве 2 шт., FC SAN коммутатор в количестве 1 шт., FP модуль для SAN (long wave) в количестве 2 шт., SFP модуль для SAN (short wave) в количестве 7 шт., Ленточная библиотека в количестве 1 шт.) на общую сумму 5 280 000 руб. 00 коп. - 26.11.2021.

Ответчик по существу не оспаривает факт поставки продукции за пределами согласованного сторонами срока, указывает, что нарушение срока поставки вызвано внешними обстоятельствами, полагает заявленный размер неустойки чрезмерным, не оспаривает также факт отсутствия поставки дисковой полки расширения для LenovoDE4000H, полагает, что отказ от поставки обоснован отказом дистрибьютера от поставок по причине введения экспортных ограничений США и ЕС.

В п. п. 1, 2 и 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как было указано выше, договор был подписан усиленной квалификационной электронной подписью ответчиком 05.08.2021, истцом - 12.08.2021, датой заключения договора является 12.08.2021. Согласно п. 1.2 спецификации срок поставки продукции 8 недель с даты заключения договора, датой поставки оборудования являлось 07.10.2021, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, либо уже существовали на момент заключения договора и исполнения обязательства (противоэпидемиологические ограничения, логистический кризис) либо возникли позднее даты исполнения обязательств по договору (письмо ООО «Ленова ФИО1» от 02.12.2021, письмо ООО «О-Си-Эс-Центр» от 31.03.2022).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара в установленные сроки оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (противоэпидемиологические ограничения, логистический кризис, дефицит комплектующих, отказ от сотрудничества иностранных компаний), не могут быть отнесены к существенно изменившимся, поскольку существовали на момент заключения договора, подписанного ответчиком без разногласий (ст. ст. 1, 421 ГК РФ) либо возникли в период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, оценив доводы ответчика, суд считает, что обстоятельства, связанные с приобретением товара у производителя, направление ответчиком уведомлений о переносе сроков поставки товара, не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков поставки товара, не являются основанием для освобождения от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления № 7).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

В соответствии с п. 7.5 договора за необоснованный отказ от поставки продукции (полностью или частично) после подписания сторонами настоящего договора на данную продукцию, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 (десять) % от стоимости продукции.

За нарушение срока поставки продукции истцом начислена неустойка за общий период с 08.10.2021 по 22.03.2022 в общем размере 463 200 руб.

Также за необоснованный отказ от поставки полки расширения для LenovoDE4000H истцом начислен штраф в размере 120 000 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика относительно того, что отказ от поставки обоснован отказом дистрибьютера от поставок по причине введения экспортных ограничений США и ЕС, не принимаются судом, поскольку, как указано выше, данные обстоятельства возникли в период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства.

Тот факт, что ответчик уведомил истца о переносе сроков поставки полки расширения для LenovoDE4000H, не подтверждает правомерность позиции ответчика, поскольку истец изменение условий договора не принял (в установленном порядке соглашения в данной части сторонами не подписано), и не свидетельствует о том, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки судом рассмотрен, отклонен по следующим основаниям.

В силу п. п. 71, 73 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора                       (ст. 421 ГК РФ), размер пени (0,1%), штрафа (10%) не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Представленный ответчиком контррасчет, выполненный на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истец, несвоевременно получивший (не получивший) товар, лишается возможности его использования при осуществлении предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО Техники-Урал» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО Техники-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614066, 

<

...>, литера а, офис 40-45) в пользу акционерного общества «ОДК-Стар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614990, 

<

...>) неустойку по договору на поставку продукции № 21/0158 от 02.08.2021 в размере 583 200 руб. 00 коп., в том числе пени в размере 463 200 руб. 00 коп., штраф в размере 120 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 664 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева