Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6487/2016

г. Рязань

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ( г.Рязань; ОГРНИП 310621518700026)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (г.Рязань; ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" (г. Рязань; ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью "Пластилиновая страна" (Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино; ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью "МЖК - Агрострой" (Ря-занская область, Рязанский район, п. Мурмино; ОГРН 

<

***>),

о признании частично недействительным решения № 2.9-01-12/04898 от 24.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности серии 62 АБ 0943243 от 10.04.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от налогового органа: ФИО5, представитель по доверенности №2.2-01/13102 от 21.09.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО6, представитель по доверенности №2.2-07/19240 от 27.12.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; 

от ООО "Завод пластических масс": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Пластилиновая страна": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "МЖК - Агрострой": не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области о признании частично недействительным решения №2.9-01-12/04898 от 24.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Представители налогового органа возражают против удовлетворения заявления. 

Из материалов дела судом установлено:

Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области  проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам проверки инспекцией был составлен акт от 18.02.2016 № 2.9-01-12/01542 (т.1л.д.24).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом были приняты решения от 12.04.2016 № 2.9-01-12/982 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 2.9-01-12/50 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 24.05.2016 № 2.9-01-12/04898 (т.2л.д.1)  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности (п.3.1):

пп. 1- 11 земельный налог 914761руб., пени 206659руб., штраф по п.1 ст.122 НК 175934руб.

пп.12 - 15 НДФЛ 3000513руб., пени 662918руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ 549508руб.

пп.16-18 НДС  34713руб., пени 13848руб., 

п.19 - штраф по п.1 ст.126 НК в сумме  8200руб., 

п.20 - штраф по п.1 ст.119 в сумме 263901руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу

пп.21 налог на имущество 9304руб.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлены следующие нарушения: 

- в нарушение ст.ст. 389, 390, 391, 398 НК РФ (в редакции, действовавшей

проверяемый период) налогоплательщиком допущена неуплата земельного налога за 2011 - 2013 годы в общем размере 914 761 руб., а также непредставление деклараций по земельному налогу за 2012 - 2013 годы ( п.1 мотивировочной части решения - т.2л.д.34).

- в нарушение ст.ст. 209, 210, 211 Кодекса ИП ФИО2  занижен доход и не уплачен НДФЛ  3000513руб. ( п.1 мотивировочной части решения - т.2л.д.40)

- в  нарушение п. 1 ст. 154, ст. 166, ст. 173 НК РФ налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года, не уплачен НДС 34713руб. (п.3 мотивировочной части решения - т.2 л.д.48)

-  в нарушение ст.93 НК РФ  налогоплательщиком не представлены документы по требованиям налогового органа (п.2.7 мотивировочной части решения - т.2л.д.23).

Решением УФНС России от 08.09.2016 №2.15-12/11531 (т.2л.д.76) апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена и решение инспекции отменено в части  налога на имущество физических лиц в сумме 9304руб.

Представитель заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об уточнении заявлен-ных требований и просил (т.9л.д.52): 

признать недействительным  решение МРИ ФНС России № 6 по Рязанской области № 2.9-01-12X04898 от 24.05.2016 года о привлечении ФИО2 к ответственности в части:

- пп.12 - 15 НДФЛ 2986249руб., пени 659603руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ 546760руб.,

что соответствует расчету инспекции (т.9л.д.80). Из оспариваемых сумм исключены денежные средства с назначением платежа «перечисление процентов по договору» на сумму 166 руб.  - не оспаривается предпринимателем; 

денежные средства с назначением платежа «за стройматериалы» от ФИО7 в размере 109 560 руб. - не оспаривается предпринимателем.

Не оспаривая начисления земельного налога, штрафных санкций, просит уменьшить штраф: 

пп.4-7  по п.1 ст.122 НК РФ по земельному налогу  в общей сумме  175934руб.

п.19 по  п.1 ст.126 НК РФ непредставление документов в установленный срок  в сумме 8200руб.

п.20 по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу  в сумме 263901руб. (расчет т.9л.д.149)

по НДФЛ - в случае признания решения инспекции законным.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению, заявление об уточнении требований, поступившее в адрес суда 13.04.2017, приобщено к материалам дела.

При обращении в суд налогоплательщик указал на необоснованное определение дохода в сумме  29524574руб.(29634300руб. минус не оспоренные суммы  166руб, 109560руб.), в том числе  включение инспекцией в налогооблагаемую базу по НДФЛ суммы денежных средств, поступивших на счета заявителя с назначением платежа «возврат по договору займа», в общей сумме  10108700руб., поскольку возврат заемных средств не является налоговой выгоды, 

денежных средств с назначением платежа «дополнительные взносы» в общем размере 11324395 руб., денежных средств, поступивших на пластиковую карту налогоплательщика в сумме 5 644 204 руб., денежных средств с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной оплаты» в размере 660750руб., считает, что зачисление наличных средств в размере 517 790 руб.,  39735руб., 277000руб., 952000руб. не являются доходом ИП ФИО2  Как полагает заявитель, отсутствие у инспекции сведений об источниках получения данных денежных средств не дает  права включить вышеуказанные суммы в доход налогоплательщика.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430, определено, что в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

ИП ФИО2 находится на общей системе налогообложения, по этому вопросу у сторон спора нет, в материалы дела   книги учета доходов и расходов, доказательства включения спорных сумм в состав доходов не представлены. 

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя на основании банковских выписок по расчетному счету  инспекцией было установлено, что налогоплательщиком не были включены в налогооблагаемую базу для исчисления налога доходы в сумме  28967030руб.

Доходы от поступлений на расчетный счет и карты 29634300руб. минус  667270руб. (доход по декларации  за 2011год - 100000руб. (т.8л.д.132), доход  по декларации  за 2012 год - 563771руб. (т.9л.д.1), доход по декларации за 2013 год - 3500руб.(т.9л.д.14) = 28967030руб.

В отношении денежных средств, поступивших на счета Заявителя с назначением платежа «возврат по договору займа», в общей сумме  10108700руб. согласно расчету инспекции начислено: НДФЛ - 1051304руб., пени - 231548,55руб., штраф -  188989руб. (т.12л.д.33,58)

В ходе судебного разбирательства установлено:

Согласно выписке ПАО Росбанк (т.5л.д.129-137, таблица инспекции - т.12л.д.61-63) на расчетный счет предпринимателя  в 2011 году поступили  денежные средства с назначением платежа «погашение по кредитному договору 

<

***> за ФИО2» 1022700руб.:

от ООО «Пластилиновая страна» (согласно сведениям об ИНН, указанным в банковской выписке и выписке из ЕГРЮЛ (т.12л.д.144) - в общей сумме 780000руб. ( перечисления произведены в период с 08.02.2011 по 04.08.2011 в назначении платежа указано "погашение по кредитному договору 

<

***> за ФИО2 без НДС")

ООО «Завод пластических масс» (согласно сведениям об ИНН, указанным в банковской выписке и выписке из ЕГРЮЛ (т.12л.д.138)  - в общей сумме 242700руб., перечисления произведены в период с 07.09.2011 по 10.10.2011 в назначении платежа указано "погашение по кредитному договору 

<

***> ЗА ФИО2 без НДС" 

Заявитель в судебном заседании объяснил, что   платежи производились в назначении платежа указано "погашение по кредитному договору 

<

***> (договор на покупку автомобиля с ООО "БМВ Банк") за ФИО2" без НДС, но в счет возврата  заемных средств:

ООО «Пластилиновая страна» по договору займа от 01.02.2011 на сумму 780000руб.(т.8л.д.65 - копия)

ООО «Завод пластических масс» по договору займа от 01.08.2011 на сумму 242700руб.(т.8л.д.63 - копия)

В подтверждение кредитных отношений  с ООО «Пластилиновая страна» заявителем представлена копия договора займа от 01.02.2011 (т.8л.д.65), копии квитанций к приходным кассовым ордерам (т.8л.д.59,60). 

В подтверждение  отношений  по займу с ООО «Завод пластических масс» представлена копия договору займа от 01.08.2011 (т.8л.д.63), копии квитанций к приходным кассовым ордерам (т.8л.д.54-57). 

Согласно выписке  ПАО ВТБ 24 (т.4л.д.4-8, таблица инспекции - т.12л.д.63) на расчетный счет предпринимателя в 2013 год поступили  денежные средства с назначением платежа "возвраты по договору займа" от ООО «Завод пластических масс» - 786000руб., в том числе:  

393000руб. по договору  займа от 01.07.2013 на сумму 3386000руб. (т.8л.д.62 - копия), 

131000руб. по договору займа  16.09.2013 на сумму 2700000руб. (т.8л.д.61 - копия), 

262000руб. по договору займа от  15.10.2013 (в судебном заседании 25.01.2018 заявитель объяснил, что данный договор не сохранился)

В подтверждение  отношений  по займу с ООО «Завод пластических масс» заявителем представлена копия договора займа от 01.07.2013 на сумму 3386000руб. (т.8л.д.62), копия  договора займа от  16.09.2013 на сумму 2700000руб. (т.8л.д.61 - копия),  копии квитанций  общества «Завод пластических масс» к приходным кассовым ордерам (т.8л.д.54-57) в подтверждение получения  от ФИО2 суммы 6628700руб. 

Согласно выписке  ООО РИКБ "Ринвестбанк"  (т.5л.д.113-126, таблица инспекции - т.12л.д.64-70) на расчетный счет предпринимателя в 2013 году поступили  денежные средства с назначением платежа с назначением  "возвраты по договору займа" в сумме 8300000руб.:

- от ООО «Завод пластических масс»:

1500000руб. по договору займа от 01.07.2013 (т.8л.д.62-копия)

1400000руб. по договору займа от 01.07.2013 (т.8л.д.62-копия)

2700000руб. по договору от 16.09.2013 (т.8л.д.61 - копии)

- ООО «МЖК-Агрострой»  2700000руб.  по договору займа от 09.01.2013 (т.8л.д.64) 

В подтверждение  отношений  по займу с ООО «Завод пластических масс» заявителем представлена копия договора займа от 01.07.2013 на сумму 3386000руб. (т.8л.д.62), копия  договора займа от  16.09.2013 на сумму 2700000руб. (т.8л.д.61 - копия),  копии квитанций  общества «Завод пластических масс» к приходным кассовым ордерам (т.8л.д.54-57) в подтверждение получения  от ФИО2 суммы 6628700руб. 

В подтверждение  отношений  по займу с ООО  «МЖК-Агрострой»  представлена копия договору займа от 09.01.2013 на сумму  2700000руб. (т.8л.д.64), копии квитанций к приходным кассовым ордерам общества  «МЖК-Агрострой»  в подтверждение получения займа от ФИО2 в сумме 2700000руб.(т.8л.д.58)

В подтверждение  отношений  по займу с ООО «Пластилиновая страна» представлены копия договора займа от 01.02.2011 на сумму 780000руб. (т.8л.д.65 - копия), копии квитанций к приходным кассовым ордерам  общества «Пластилиновая страна»  в подтверждение получения займа от ФИО2 в сумме 780000 (т.8л.д.59,60), согласно выписке ПАО Росбанк заем возвращен в сумме 780000руб. 

Обществом ООО «Пластилиновая страна» подлинный договор  от 01.02.2011 на сумму 780000руб. не представлен.

Предпринимателем в подтверждение получения  обществом  денежных средств в судебном заседании 22.11.2017 представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам (т.12л.д.11-16)

- по договору займа от 01.02.2011:

№3 от 01.02.2011 на сумму 120000 руб., №6 от 01.03.2011 на сумму 120000 руб., №22 от 01.06.2011 на сумму 120000 руб., №38 от 01.07.2011 на сумму 120000 руб., №14 от 01.04.2011 на сумму 180000 руб., №43 от 01.08.2011 на сумму 120000 руб.; всего на сумму 780000руб.

 

В подтверждение  отношений  по займу  с ООО «Завод пластических масс» представлены: 

копия договора займа от 01.08.2011 на сумму 242700руб.(т.8л.д.63)

копия договора займа от 01.07.2013 на сумму 2700000руб. (т.8л.д.61), 

копия договора займа от 16.09.2013 на сумму 3686000руб.  (т.8л.д.62), 

всего на сумму 6628700руб.

копии квитанций к приходным кассовым ордерам (т.8л.д.54-57) в подтверждение получения  от ФИО2 суммы 6628700руб. 

Согласно выписке ПАО Росбанк (т.5л.д.129-137) возвращен заем в сумме

242700руб..

Согласно выписке  ПАО ВТБ 24 возвращен заем в сумме  786000руб.

Согласно выписке  ООО РИКБ "Ринвестбанк" возвращен заем в сумме 5600000руб.

Всего возвращено 6628700руб.

Обществом «Завод пластических масс» представлены в материалы дела подлинные договоры займа от 01.08.2011 на сумму 242700руб. (т.12л.д.4), от 01.07.2013 на сумму 3686000руб. (т.12л.д.2), от 16.09.2013 на сумму  2700000руб. (т.12л.д.3);  подлинные приходные кассовые ордера (в судебном заседании  27.02.2018 - т.13л.д.27-37):

№29 от 23.09.13 на сумму 700000руб., №28 от 19.09.13 на сумму 1000000руб., №27 от 16.09.13 на сумму 1000000руб., №24 от 22.08.13 на сумму 327000руб., №23 от 17.08.13 на сумму 480000руб., №22 от 01.08.13 на сумму 607000руб., №21 от 18.07.13 на сумму 591000руб., №20 от 14.07.13 на сумму 614000руб., №19 от 11.07.13 на сумму 540000руб., №17 от 04.07.13 на сумму 527000руб., №25 от 01.08.11 на сумму 242700руб.

Предпринимателем в судебном заседании 22.11.2017 представлены в материалы дела  подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам (т.12л.д.17-27): 

 - по договору займа от 01.08.2011:

№25 от 01.08.2011 на сумму 242700 руб.; 

- по договору займа от 01.07.2013:

№17 от 04.07.2013 на сумму 527000 руб., №19 от 11.07.2013 на сумму 540000 руб., №20 от 14.07.2013 на сумму 614000 руб., №21 от 18.07.2013 на сумму 591000 руб., №22 от 01.08.2013 на сумму 607000 руб., №23 от 17.08.2013 на сумму 480000 руб., №24 от 22.08.2013 на сумму 327000 руб.; всего на сумму 3686000руб.

- по договору займа от 16.09.2013:

№27 от 16.09.2013 на сумму 1000000 руб., №28 от 19.09.2013 на сумму 1000000 руб., №29 от 23.09.2013 на сумму 700000 руб. всего на сумму 2700000руб.;

Всего сумма 6628700руб.

В подтверждение  отношений  по займу с ООО  «МЖК-Агрострой»  представлена копия договору займа от 09.01.2013 на сумму  2700000руб. (т.8л.д.64), копии квитанций к приходным кассовым ордерам общества  «МЖК-Агрострой»  в подтверждение получения займа от ФИО2 в сумме 2700000руб.(т.8л.д.58), согласно выписке  ООО РИКБ "Ринвестбанк" возвращен заем в сумме 2700000руб.

Обществом  «МЖК-Агрострой» представлен в материалы дела подлинный договор займа от 09.01.2013 на сумму  2700000руб. (т.12л.д.8).

Предпринимателем в судебном заседании 22.11.2017 представлены в материалы дела  подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам (т.12л.д.28-32): 

- по договору займа от 09.01.2013:

№3 от 14.01.2013 на сумму 540000 руб., №5 от 17.01.2013 на сумму 740000 руб., №8 от 22.01.2013 на сумму 320000 руб., №9 от 25.01.2013 на сумму 480000 руб., №11 от 29.01.2013 на сумму 620000 руб. на сумму 2700000руб.

Налоговым органом заявлено о фальсификации  доказательств (т.9л.д.170)

договора займа   от 01.02.2011 с ООО «Пластилиновая страна» на сумму 780000руб.(т.8л.д.65 - копия);

договора займа от 01.08.2011 на сумму 242700руб.(т.12л.д.4)

договора займа от 01.07.2013 на сумму 3686000руб. (т.12л.д.2), 

договора займа от 16.09.2013 на сумму 2700000руб.  (т.12л.д.3) с ООО «Завод пластических масс» 

договора займа от 09.01.2013 на сумму  2700000руб.(т.12л.д.8) ООО  «МЖК-Агрострой».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2018 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ России (603022, 

<

...>), эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата  составления, указанная на  документах, перечисленных в пункте 4 резолютивной части определения, фактическому  времени изготовления (выполнения) этих документов;

- подвергались ли данные документы "искусственному старению"

Разрешить эксперту вырезку фрагментов штрихов подлежащих исследова-нию документов.

В распоряжение эксперта представить следующие документы:

ООО "Платилиновая страна":

подлинная квитанция  к приходному кассовому ордеру  №14 от 01.04.2011 на сумму 180000 руб. (т.12л.д.15)

ООО "Завод  пластических масс":

подлинный приходный кассовый ордер  №25 от 01.08.11 на сумму 242700руб. (т.13л.д.37)

подлинный приходный кассовый ордер  №27 от 16.09.2013 на сумму 1000000руб. (т.13л.д.29)

подлинный приходный кассовый ордер  №20 от 14.07.2013 на сумму 614000руб. (т.13л.д.34)

договора займа от 16.09.2013 на сумму  2700000руб. (т.12л.д.3)

договора займа от 01.07.2013 на сумму 3686000руб. (т.12л.д.2)

ООО "МЖК - Агрострой":

договор займа от 09.01.2013 на сумму  2700000руб. (т.12л.д.8)

подлинная квитанция  к приходному кассовому ордеру №5 от 17.01.2013 на сумму 740000 руб. (т.12л.д.29)

18.02.2019  от Федерального бюджетного учреждения Приволжский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в Арбитражный суд Рязанской области поступило заключение эксперта от 08.02.2019 №5057(0272)/08-3 (счет на оплату №2184/08 от 08.02.2019), согласно которому:

2.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 01 апреля 2011 года на сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.; Приходный кассовый ордер № 25 от 01.08.11; Приходный кассовый ордер № 27 от 16.09.13; Приходный кассовый ордер № 20 от 14.07.13; Договор займа от 16 сентября 2013 года, заключенный между ФИО2 («Заимодавец») и ООО «Завод пластических масс», в лице директора ФИО9 («Заемщик»); Договор займа от 01 июля 2013 года, заключенный между ФИО2 («Заимодавец») и ООО «Завод пластических масс», в лице директора ФИО9 («Заемщик»); Договор займа от 09 января 2013 года, заключенный между ФИО2 («Заимодавец») и ООО «МЖК-Агрострой», в лице директора ФИО10 («Заемщик») Квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 17 января 2013 года на сумму 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей 00 коп. подвергались внешнему агрессивному световому и/или термическому воздействию.

Признаки внешнего агрессивного химического воздействия, воздействия влажной среды на реквизиты и основу вышеназванных Квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 01 апреля 2011 года; Приходного кассового ордера № 25 от 01.08.11; Приходного кассового ордера№ 27 от 16.09.13; Приходного кассового ордера№ 20 от 14.07.13; Договора займа от 16 сентября 2013 года; Договора займа от 01 июля 2013 года; Договора займа от 09 января 2013 года; Квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 17 января 2013 года, отсутствуют.

1.

В соответствии со ст.55 АПК РФ сообщаю, что установить давность:

- нанесения печатных текстов, имеющихся в вышеназванных Квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 01 апреля 2011 года; Приходном кассовом ордере № 25 от 01.08.11; Приходном кассовом ордере № 27 от 16.09.13; Приходном кассовом ордере № 20 от 14.07.13; Договоре займа от 16 сентября 2013 года; Договоре займа от 01 июля 2013 года; Договоре займа от 09 января 2013 года; Квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 17 января 2013 года, и ответить на поставленный вопрос, невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах.

- выполнения подписи от имени ФИО9, имеющейся в выше-названном Договоре займа от 16 сентября 2013 года, и ответить на постав-ленный вопрос по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанной подписи для решения поставленной задачи.

Установить давность выполнения:

- подписи от имени ФИО11 и оттиска круглой печати ООО «Пластилиновая страна», имеющихся в вышеназванной Квитанции к при-ходному кассовому ордеру № 14 от 01 апреля 2011 года;

- подписи от имени ФИО9, имеющейся в Приходном кассо-вом ордере № 25 от 01.08.11;

- подписи от имени ФИО9, имеющейся в Приходном кассо-вом ордере № 27 от 16.09.13;

- подписи от имени ФИО9, имеющейся в Приходном кассо-вом ордере № 20 от 14.07.13;

- подписи от имени ФИО2 и оттиска круглой печати ООО «За-вод пластических масс», имеющихся в вышеназванном Договоре займа от 16 сентября 2013 года;

- подписей от имени ФИО9 и ФИО2, оттиска круглой печати ООО «Завод пластических масс», имеющихся в вышеназванном Договоре займа от 01 июля 2013 года;

- подписи от имени ФИО2 и оттиска круглой печати ООО «МЖК-Агрострой», имеющихся в вышеназванном Договоре займа от 09 января 2013 года;

- оттиска круглой печати ООО «МЖК-Агрострой», имеющегося в вышеназванной Квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 17 января 2013 года, и ответить на поставленный вопрос, не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов лишь в следовых количествах.

Установить давность выполнения подписи от имени ФИО10, имеющейся в вышеназванном Договоре займа от 09 января 2013 года, не представилось возможным, в виду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах.

Дата, указанная в вышеназванной Квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 17 января 2013 года, не соответствует времени выполнения подписи от имени ФИО10 Указанная подпись выполнена не ранее сентября 2015 года.

В судебном заседании 24.06.2019 заявитель ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в связи с необоснованностью выводов представленного экспертного заключения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено определение об отказе в проведении повторной экспертизы.

После оглашения судом определения по ходатайству о назначении повторной экспертизы представитель предпринимателя заявил отказ от требования в части  НДФЛ 1051304руб. и пени 231549руб., начисленных  в связи с перечисленной предпринимателю суммы  10108700руб. в счет возврата займа (расчет - т.12л.д.33). В отношении штрафа  188989руб.  по этому эпизоду и в отношении остальной суммы штрафа по НДФЛ (в случае если суд придет к выводу о законности решения) заявитель просит рассмотреть заявление в части уменьшения данной суммы в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, наличием на иждивении троих детей. Указывает, что ранее предприниматель к  налоговой ответственности не привлекался.

Налоговой инспекцией возражения по заявленному частичному отказу от требований  не заявлены, в связи с этим отказ, не нарушающий права и интересы третьих лиц, судом принят, производство в этой части  в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы по указанному эпизоду относятся на заявителя, заявившего требование в данной части и отказавшегося от него после проведенного экспертного исследования  и понесенных судебных расходов.

В отношении других денежных перечислений в размере 17285334руб. установлено:

Согласно выписке ПАО Росбанк (т.5л.д.135) на расчетный счет в указанном банке в 2011 году поступили  денежные средства с назначением платежа «Сбор средств для погашения кредита по direct debit 041» в размере 39 735 руб.

Доказательств о перечислении денежных средств третьими лицами в материалы дела не представлено.

Налогоплательщик оспаривает, указывает на то, что  указанные денежные средства вносились предпринимателем в связи с возвратом кредита. 

Согласно выписке  ООО РИКБ "Ринвестбанк"  (т.5л.д.113-126) на счет  предпринимателя 2012, 2013 годах поступили денежные средства с назначением платежа «дополнительные взносы» в размере 11 324 395 руб.;

Предприниматель возражает, указывает на то, что имели место зачисления денежных средств, которые осуществлялись ФИО2

Доказательств о перечислении денежных средств третьими лицами в материалы дела не представлено.

Согласно выписке ПАО ВТБ 24 (т.4л.д.9) имело место зачисление денежных средств на банковскую карту  суммы 277 000 руб. в 2013 году; 

Предприниматель возражает, указывает на то, что имели место зачисления денежных средств на  карту предпринимателя, которые осуществлялись ФИО2

Доказательств о перечислении денежных средств третьими лицами в материалы дела не представлено.

Согласно выписке ОАО «Сбербанк России» - Среднерусский банк (т.4л.д.15-27)  в 2011, 2012, 2013 годах имело место зачисление денежных средств на банковскую карту  предпринимателя в филиале  банка денежных средств в размере 5 644 204 руб.; 

Предприниматель возражает, указывает на то, что имели место зачисления денежных средств на  карту предпринимателя, которые осуществлялись ФИО2

Доказательств о перечислении денежных средств третьими лицами в материалы дела не представлено.

Иные перечисления денежных средств в  размере  2130540руб.:

Согласно выписке  ООО РИКБ "Ринвестбанк"  (т.5л.д.113-126) в спорный период  предпринимателю 09.10.2013 перечислены денежные средства с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной оплаты за ФИО12.» от ООО «Северная компания» в размере 660 750 руб. (т.5л.д.118) 

Предприниматель указывает на то, что имело место  перечисление 01.10.2013 обществу  «Северная компания» денежных средств в размере 660750руб. (т.5л.д.117), которые впоследствии  (09.10.2013) были возвращены как ошибочно перечисленные.

Однако 28.11.2013  (выписка банка - т.5л.д.119) предпринимателем   сумма 660750руб. вновь перечислена обществу  «Северная компания» платежным поручением №485 (т.13л.д.46).

Согласно сведениям Ринвестбанка 12.12.2012 на счет предпринимателя поступило  13000 ЕВРО, согласно расчету инспекции указанная сумма соответствует сумме  517 790 руб., ответчик не представил документальных доказательств поступления данной суммы от третьих лиц. 

Согласно выписке  банка ОАО "Уралсиб" 28.06.2013 предпринимателю поступили денежные средства с назначением платежа «оплата заработной платы по решению комиссии по трудовым спорам» перечислена  28.06.2013 от ОАО «Гамма» в размере 952 000 руб. (т.13л.д.87).

Предприниматель ссылается на то, что платежным поручением от 03.07.2013 №729 (т.8л.д.53)  сумма 952 000 руб. возвращена ОАО "Гамма"

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 54 НК РФ физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм таких доходов (подпункт 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ).

На основании указанных положений Налогового кодекса суд пришел к выводу, что у физического лица возникает обязанность по уплате налога в случаях получения  дохода от организации и (или) физических лиц. 

В случае, если суммы были фактически возвращены лицу, которое их перечисляло, полученные физическим лицом денежные средства не будут являться доходом, подлежащим налогообложению.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что налоговым органом, в части сумм  17285334руб., 2130540руб.,  не установлен источник перечислений, не опровергнут довод налогоплательщика о том, что  денежные средства перечислены самим налогоплательщиком на свою карту, в части сумм 660750руб., 952000руб. не опровергнут довод о возврате этих сумм, перечислившим их организациям, что свидетельствует о незаконности решения инспекции в этой части.

Из оспариваемой суммы НДФЛ 2986249руб. и пени 659603руб. подлежат исключению обоснованно начисленный НДФЛ по суммам, перечисленным в виде возврата займов (кредитов) согласно расчету инспекции (т.12л.д.33) - 1051304руб. (106360руб., 944944руб.) и пени 231549руб., итого  материалами дела не подтверждена обоснованность доначисления НДФЛ в сумме 1934945руб., пени в сумме 428054руб. (659603руб. минус 231549руб.), штрафа  в сумме 357771руб. (546760руб. минус 188989руб.)

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п. 1). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4).

В соответствии со ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3).

Таким образом, при выборе меры ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат учету в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность. При этом приведенный в п. 1 ст. 112 НК РФ перечень таких обстоятельств является открытым. Вопрос о признании обстоятельств смягчающими ответственность отнесен к усмотрению государственного органа, рассматривающего дело о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также суда, пересматривающего решение такого органа.

Судом считает возможным  признать смягчающим ответственность обстоятельством наличие на иждивении заявителя троих несовершеннолетних детей и уменьшить в два раза следующие начисления:

в отношении  штрафа  по п.1 ст.122 НК  по земельному налогу 175934руб.

оставшейся суммы штрафа штраф по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ 191737руб.

п.19 - штраф по п.1 ст.126 НК в сумме  8200руб., 

п.20 - штраф по п.1 ст.119 в сумме 263901руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области от 24.05.2016  №2.9-01-12/04898 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ( г.Рязань; ОГРНИП 310621518700026) к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения  Управления ФНС России по Рязанской области от 08.09.2016  №2.15-12/11531, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части (п.3.1):

пп.4- 7  штраф по земельному налогу по п.1 ст.122 НК  в сумме 87967руб. 

пп.12 - 15 НДФЛ в сумме 1934945руб., пени в сумме 428054руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 357771руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 95868,5руб.

п.19 - штраф по п.1 ст.126 НК в сумме 4100руб. 

п.20 - штраф по п.1 ст.119 за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 131950,50руб.   

Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области  (г.Рязань; ОГРН 

<

***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Рязань; ОГРНИП 310621518700026)

2. В части оспаривания решения Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области  от 24.05.2016  №2.9-01-12/04898 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ( г.Рязань; ОГРНИП 310621518700026) к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения  Управления ФНС России по Рязанской области от 08.09.2016  №2.15-12/11531, по начислению

НДФЛ - 1051304руб., пени - 231549руб. (п.3.1пп.12-15) производство по делу прекратить. 

3.Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области  (г.Рязань; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Рязань; ОГРНИП 310621518700026) судебные расходы по уплате госпошлины 300руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Рязань; ОГРНИП 310621518700026) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от 31.10.2016 (операция №17) в сумме 2700руб.

5. Отменить обеспечительные меры, принятые определением по делу от 19.12.2016 в части  земельного налога в сумме  914761руб. (пени 206659руб., штраф по п.1ст.122 НК РФ  87967руб.),  НДФЛ в сумме 1065568руб. (пени 234864руб., штраф по п.1ст.122 НК РФ в сумме 95868,5руб.), НДС 34713руб. (пени 13848руб.), штраф по п.1 ст.126 НК в сумме 4100руб.,  штраф по п.1 ст.119 за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 131950,50руб. 

6. Перечислить   Федеральному бюджетному учреждению Приволжский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ России (603022, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области (денежные средства перечислены по чек-ордеру от 24.06.2019 операция №4985) стоимость судебной экспертизы 56000руб. согласно счету от 08.02.2019 №2184 (т.15л.д.98).

7. Возвратить ФИО2 ( г.Рязань; ОГРНИП 310621518700026) с депозитного счета  Арбитражного суда Рязанской области излишне уплаченную по чек-ордеру от 24.06.2019 операция №4985 (т.16) стоимость экспертизы 24000руб.

8. Возвратить Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области  (г.Рязань; ОГРН 

<

***>) с депозитного счета  Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме   76250руб. платежным поручением от 16.07.2018 №382313 (т.15л.д.17), 10000руб. платежным поручением от  27.07.2018 №453069 (т.15л.д.45).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова