СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-306/2023-ГК

г. Пермь

30 июля 2025 года

Дело № А50-23866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Прибой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-23866/2022  

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Прибой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Добрянка)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2024 № 43,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2025 № 1,

установил:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – истец, общество «ПРО ТКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Прибой» (далее – ответчик, товарищество «Прибой») о взыскании 231 743 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.07.2022, 63 876 руб. 48 коп. пени за период с 11.02.2019 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 16.11.2022 по договору от 10.06.2022 № 205423164-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022) иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2023 решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что в спорный период товарищество «Прибой» не имело право пользования местом сбора твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), самовольно определенным региональным оператором и указанным в приложении № 1 к договору от 10.06.2022 № 205423164-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем: место накопления ТКО – площадка по адресу: Добрянский городской округ, д. Адищево, ул. Паромная – ул. Прибрежная. 

В указанный период контейнерная площадка по адресу: Добрянский городской округ, д. Адищево, ул. Паромная – ул. Прибрежная отсутствовала. На указанном перекрестке был организован сбор ТКО (кольцевой метод) только для населения д. Адищево. 

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 по делу № А50-580/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2025 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что указанные обстоятельства существовали до принятия судебного акта по существу спора, могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, однако соответствующих возражений и доводов товарищества «Прибой» при рассмотрении дела не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал установленный другим судебным актом по делу № А50-580/2023 факт невозможности оказания услуг по вывозу ТКО для товарищества «Прибой» в месте указываемом обществом «ПРО ТКО» и отсутствия контейнерной площадки.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что обстоятельства по делу № А50-580/2023, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися, поскольку они объективно существовали на момент рассмотрения спора и могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика не содержит обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми или вновь открывшимися.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 05.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2025 по делу № А50-23866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Прибой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова