Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82612/2023-ГК

Дело № А40-171648/23

город Москва

25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ДМЦ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 

по делу № А40-171648/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «ДМЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) 

о взыскании пени в размере 475 142 руб. 16 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДМЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 475 142 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пени в размере 52 494 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску 4604 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Истец представил возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес грузополучателей со станций ОАО «РЖД» на станции Московской железной дороги прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов». Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила). 

Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия № 1939/23 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 475 142,16 руб., которую ответчик не оплатил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика об увеличении срока доставки в связи с задержкой грузов в пути следования для устранения коммерческих неисправностей, допущенных грузоотправителем (п. 6.2 Правил), в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил, срок доставки увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Таким образом, императивными требованиями правового акта (п. 6.2 Правил) установлен случай, при котором виновные действия грузоотправителя являются основанием для увеличения срока доставки и свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика – устранение коммерческих неисправностей вагонов, допущенных грузоотправителем. 

Данное истолкование вышеприведенной нормы согласуется с позициями высших судов. В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 №305-ЭС17-13970 по делу №А40-240031/2016 установлено следующее: «Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оспаривания периода просрочки доставки груза подлежат отклонению, поскольку причиной задержки вагона стало устранение коммерческой неисправности, за которую отвечал грузоотправитель, обеспечивавший погрузку груза, а не техническая пригодность, за которую в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта отвечает перевозчик. Таким образом, суды обоснованно отказали во взыскании штрафа за период задержки вагона, связанной с исправлением вышеназванного коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам». 

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено следующее: 

«Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя». 

Из приведенных выше разъяснений высших судов прямо следует, что исправление коммерческого состояния вагона, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам (в настоящем случае – по вине грузополучателя), является основанием для увеличения срока доставки. 

Разрешая спор с учетом положений п. 6.2 Правил, ст. 27 УЖТ РФ, разъяснений вышестоящих судов, суд первой инстанции верно определил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно отказал истцу во взыскании 70 171 руб. 59 коп. (стр. 3-4 решения суда). 

В отзыве на исковое заявление обоснованность увеличения срока доставки на основании п. 6.2 Правил рассмотрена на примере отправки ЭЗ417354 (позиция 25 контррасчета ответчика). 

Так, на основании статьи 27 УЖТ РФ в пути следования ОАО «РЖД» была проведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной. 

По факту обнаружения коммерческой неисправности составлены акты общей формы № 19804 от 16.05.2023, № 18000-7-1/7854 от 16.05.2023, в которых зафиксирована коммерческая неисправность (обрыв увязочных лент), угрожающая безопасности движения. Вагон отцеплен для исправления неисправности. 

Книгой учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческой неисправности за период 15.05.2023 – 18.05.2023, книгами регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра от 16.05.2023 и 18.05.2023 подтверждается нахождение вагона № 98458003 под исправлением коммерческой неисправности.

17.05.2023, после исправления коммерческой неисправности, нахождение вагона № 98458003 на путях общего пользования окончено, о чем свидетельствует итоговый акт общей формы № 19806 от 17.05.2023. 

Из вышеизложенного следует, что обнаруженная коммерческая неисправность (обрыв увязочных лент) возникла по вине грузоотправителя ввиду нарушения последним порядка размещения и крепления грузов. Вина перевозчика в возникновении возникшей неисправности отсутствует. 

Таким образом, итоговое увеличение срока доставки вагона № 98458003, следовавшего по накладной № ЭЗ417354, составляет 1 сутки. 

Отцепка вагона для устранения коммерческой неисправности по накладной № ЭЗ417354 по вине грузоотправителя явилась основанием задержки и увеличения срока доставки на 1 сутки в связи с возникшей необходимостью исправления коммерческой неисправности (согласно классификатору коммерческих неисправностей, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов»).

Поскольку п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки № 245 не мог быть учтен при определении срока доставки груза по накладной № ЭЗ417354, то срок доставки подлежит увеличению. Пени в размере 1642,32 руб. по отправке № ЭЗ417354 обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Аналогично вышеизложенному, срок доставки вагонов, следовавших по отправкам № ЭЗ573050, ЭЗ573071, обоснованно увеличен в порядке п. 6.2 Правил. 

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы перевозчика, истцом в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании пени на общую 70 171 руб. 59 коп. являются необоснованными и подлежат отклонению в порядке 6.2 Правил.

Также суд при принятии решения обоснованно учёл довод ответчика об увеличении срока доставки в порядке п. 6.11 Правил на основании гарантийного письма грузополучателя.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В соответствии с гарантийными письмами грузополучателя-истца (ООО «Дмитровский Металлоцентр») стороны согласовали увеличение установленного Правилами срока доставки на все время задержки вагонов Заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы.

По отправкам согласно контррасчета ответчика срок доставки увеличен на основании гарантийного письма грузополучателя-истца (ООО «Дмитровский Металлоцентр»).

Учитывая согласование сторонами иного срока доставки, перевозчиком на станции назначения (ФИО1) составлены акты общей формы об увеличении срока доставки №№ 11158, 11147 от 19 мая 2023 г.

О составлении вышеуказанных актов общей формы и увеличении срока доставки истец (грузополучатель) надлежаще извещен, замечаний и возражений не представил, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в графе № 89 дорожных ведомостей о составлении перечисленных актов общей формы, с которыми истец ознакомился через систему электронного документооборота АС ЭТРАН.

Таким образом, срок доставки согласован грузополучателем-истцом (ООО «Дмит-ровский Металлоцентр») и перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии с гарантийными письмами истца. Вина перевозчика за просрочку доставки вагонов по вышеуказанным накладным отсутствует.

В связи с изложенным, сумма пени в размере 20 742 руб. 54 коп. по вышеуказанным отправкам правомерно снижена в порядке п. 6.11 Правил на основании гарантийных писем грузополучателя.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованно начисления пени на сумму 209 246 руб. 71 коп. в связи с тем, задержка вагонов в пути следования в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (п. 6.4 Правил).

По мнению суда апелляционной инстанции, Ответчик необоснованно указывает на то, что задержка вагонов в пути следования по спорным накладным произошла по причине введения режима ЧС Распоряженияем Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28, Распоряжением Губернатора Воронежской области от 20.02.2022 №30-У, распоряжением губернатора Саратовской области от 21.01.2022 № 171-р, Постановления Губернатора Белгородской области от 27.09.2022 № 167, от 11.04.2022 № 58 и другими приложенными Ответчиком документами, что подтверждается составленными ответчиком актами общей формы на начало и окончание простоя.

Ссылаясь на распоряжения, указы, постановления Губернаторов областей, не учитывает, что на их территории области был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера. Данные нормативные акты не ограничивают и не прекращают перевозки порожних/грузовых вагонов.

При этом режим чрезвычайной ситуации вышеуказанными нормативно-правовыми актами был введен в связи со значительным увеличением прибытия граждан из приграничных с территорий и исключительно для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации ситуации в областях.

Следовательно, действие данных нормативно-правовых актов не распространяется на деятельность ОАО «РЖД».

Принимая груз к перевозке, ответчик был уведомлен о введении чрезвычайной ситуации в Ростовской, Воронежской, Саратовской, Белгородской областях и обязан был предпринимать меры для выполнения принятых обязательств в установленные сроки.

Кроме того, в соответствии с п. 1 статьей 29 Устава железнодорожного транспорта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур (абз. 1).

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур (абз. 3).

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов (абз. 6).

Административным регламентом, утвержденным приказом Минтранса РФ от 25.07.2012 № 263, установлено, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является уполномоченным органом по установлению сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно указанному регламенту, решение об ограничении или прекращении перевозок железнодорожным транспортом оформляется приказом.

Между тем, доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, грузоотправителей, как того требуют положения статьи 29 УЖТ РФ, ответчиком не представлено. 

В обоснование такой задержки ответчиком представлены лишь акты общей формы, составленные им в одностороннем порядке. При этом в отсутствие доказательств уведомления грузоотправителей и/или грузополучателей акты общей формы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

В качестве причин задержки в актах общей формы указано действие непреодолимой силы, ведение военный действий.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из текста представленного Распоряжения Губернаторов Ростовской, Саратовской, Воронежской, Белгородской областей и других документов не усматривается обстоятельств, препятствующие перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для увеличения срока доставки грузов и освобождения ответчика от ответственности, пени на сумму 209 246 руб. 71 коп. предъявлены правомерно.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу правомерно предъявлена сумма пени в размере 384 228 руб. 03 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлен факт применения неверного расчета пени, суд апелляционной инстанции признает возможным повторно рассмотреть ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом, в п. 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму пени несоразмерной последствием нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшает её на 20 % до 307 430 руб. 42 коп. руб., признав данную сумму неустойки соответствующей последствиям нарушенного обязательства. 

Доводы ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО «Российские железные дороги» и влекут существенные экономические потери, в том числе в связи с в обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных и безусловных обстоятельств для снижения размера неустойки, поскольку не указывают на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Положения статьи 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция статья 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом случае нарушения сроков доставки, даже существенном. 

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который в судебном порядке нивелируется посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный размер неустойки с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 17.11.2023 подлежит изменению с принятием нового судебного акта, которым следует частично удовлетворить иск на сумму 307 430 руб. 42 коп.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-171648/23 изменить.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ДМЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 307 430 (Триста семь тысяч четыреста тридцать) руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 111 (Десять тысяч сто одиннадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДМЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 570 (Пятьсот семьдесят) руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2430 (Две тысячи четыреста тридцать) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан