АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-18568/2018

14 декабря 2018 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой К.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-18568/2018

по исковому заявлению Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная помощь домам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 119 913 руб. 85 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Единый муниципальный расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 07.12.2018 приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), ФИО2 (доверенность от 24.10.2018);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 06.07.2018);

от третьего лица – явки нет, извещено.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Нижнетагильское муниципальное унитарного предприятия «Горэнерго» (далее – предприятие «Горэнерго», Предприятие, истец) в лице конкурсного управляющего (дело № А60-26302/2011) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная помощь домам» (далее – общество «КПД», Общество, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 3 052 430 руб. 70 коп. основного долга за тепловую энергию и горячую воду (ГВС), поставленные истцом в интересах ответчика в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года в многоквартирные дома по следующим адресам: 

<

...> дома №№ 5, 7, 49, улица Свердлова, дома №№ 35, 37, улица Энтузиастов, дома №№ 32, 34, 36, 38, 40, 42, 42-А, 44;

- 1 067 483 руб. 15 коп. неустойки (пени), предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и рассчитанной истцом за период с 31.01.2017 по 31.10.2018, с продолжением начисления законной неустойки по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Предмет искового заявления изложен с учётом уменьшения предприятием «Горэнерго» размера требования о взыскании с общества «КПД» основного долга, а также с учётом увеличения истцом размера требования о взыскании с ответчика законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Последнее ходатайство заявлено истцом в судебном заседании 07.12.2018 в письменном виде.

Общество «КПД» представило письменный отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву (исходящие реквизиты документа: от 21.08.2018 № 133). Ответчик ссылается на следующее. Истец неправильно произвёл расчёт потребления в отношении многоквартирных домов по улице ФИО4, дома №№ 5 и 7 (не учёл потребление по нежилым помещениям). Истец не учёл произведённые третьим лицом (предприятием «Единый муниципальный расчетный центр») перерасчёты объёмов потребления коммунальных ресурсов населением, то есть непосредственными потребителями. Кроме того, ответчик ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» и утверждает, что истец в своих расчётах неправомерно не учитывает денежные средства, собранные с населения за спорный период (с декабря 2016 года по декабрь 2017 года). Ответчик полагает, что соответствующие денежные средства должны быть направлены на погашение денежных обязательств управляющей компании за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец скорректировал начисления по дома ФИО4, 7, в связи с чем, ответчик снял возражения в указанной части. Кроме того, в судебном заседании 07.12.2018 представители истца уменьшили размер требований со ссылкой на обоснованность части возражений ответчика относительно необходимости корректировки начисления платы за период, предшествующий марту 2017 года.

Также в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, произведена совместная сверка расчётов, по итогам которой в арбитражный суд (в судебном заседании 04.12.2018) представлен Акт сверки взаимных расчётов за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года. Документ приобщён к материалам настоящего дела. Согласно данному акту между истцом и ответчиком остались три разногласия: относительно произведённой предприятием «Горэнерго» разноски платежей; по поводу объёма потребления по дому ФИО4, 5 (в части объёма потребления коммунальных ресурсов владельцем нежилого помещения – обществом «Общепит-2» – ответчик полагает, что истец должен расчётным способом определить объём потребления тепловой энергии указанным юридическим лицом и исключить соответствующий объём из перечня требований, предъявленных к обществу «КПД»); относительно необходимости корректировки начисления платы за период до марта 2017 года, как в части объёма теплоносителя, так и в части объёма тепловой энергии.

В судебном заседании 07.12.2018 представители истца и ответчика на вопрос арбитражного суда пояснили, что полагают возможным завершить рассмотрение дела в настоящем судебного заседании, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

между предприятием «Горэнерго» (теплоснабжающая организация) и обществом «КПД» (исполнитель коммунальных услуг) имеют место фактические отношения по поставке тепловой энергии, горячей воды (ГВС) на нужды собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> дома №№ 5, 7, 49, улица Свердлова, дома №№ 35, 37, улица Энтузиастов, дома №№ 32, 34, 36, 38, 40, 42, 42-А, 44.

Указанные дома находятся в управлении ответчика.

Подписанный сторонами договор на поставку тепло- энергоносителей в материалы настоящего дела не представлен.

В период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года предприятие «Горэнерго» осуществило поставку горячей воды, тепловой энергии в интересах общества «КПД» в поименованные выше многоквартирные дома.

Для оплаты истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплату поставленных / потреблённых ресурсов общество «КПД» в полном объёме не внесло, предприятие «Горэнерго» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и законной неустойки).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено настоящим федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами (часть 5 статьи 1 Закона о водоснабжении).

Потребители тепловой энергии, а также иные лица приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учётом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено следующее: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Поскольку между предприятием «Горэнерго» (истцом) и обществом «КПД» (ответчиком) имеют место фактические отношения по поставке тепловой энергии, горячей воды, предполагающие наличие технологического присоединения к объектам потребления ресурсов (к теплоиспользующим установкам), арбитражный суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от подписания (не подписания) сторонами договора теплоснабжения, поставки горячей воды между Предприятием и Обществом имеют место обязательственные правоотношения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Как указано выше, в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года предприятие «Горэнерго» осуществило поставку горячей воды, тепловой энергии в интересах общества «КПД» (управляющая компания) в поименованные выше многоквартирные дома

В рамках настоящего дела ответчик заявил возражения относительно количества (объёма) тепло- энергоресурсов, а также относительно правильности учёта истцом денежных средств, которые в спорный период собраны с населения третьим лицом (предприятием «ЕМРЦ») и перечислены на расчётный счёт истца (предприятие «Горэнерго»).

Изучив доводы и возражения ответчика, арбитражный суд полагает позицию общества «КПД» ошибочной, а указанные доводы и возражения несостоятельными, не опровергающими правомерных по существу денежных требований предприятия «Горэнерго».

Если в соответствии с настоящими Правилами размер платы за коммунальную услугу за расчетный период формируется неокончательно и в дальнейшем подлежит корректировке, то размер снижения платы за коммунальную услугу за такой расчетный период не может превышать окончательно начисленного размера платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период (пункты 98, 148(45) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), а также приложение № 2 к Правилам №354).

Действуя по поручению общества «КПД» и предприятия «Горэнерго», предприятие «ЕМРЦ» (агент истца и, одновременно, агент ответчика) в рамках действия Правил №354 произвело корректировку начисления платы физическим лицам за период до марта 2017 года. На основе данных такой корректировки истец уменьшил размер денежных требований к ответчику за спорный период. Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что масштабы корректировки (объём уменьшения) в действительности имеют иные размеры по сравнению с произведённым истцом уменьшением, общество «КПД» не представило, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для вывода неверном определении истцом количества потреблённых ответчиком (населением, интересы которого в отношениях с ресурсоснабжающей организацией представляет управляющая компания) тепловой энергии и горячей воды.

В части правовой оценки возражений ответчика относительно объёма потребления по многоквартирному дому ФИО4, 5 арбитражный суд исходит из следующего.

Истец пояснил, что потребитель – общество «Общепит-2» – согласовал и установил выделенную систему отопления занимаемого нежилого помещения по улице ФИО4, 5, которая не взаимодействует с общедомовой системой отопления помещения МКЖД. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в арбитражный суд копии следующих письменных доказательств: договор на теплоснабжение от 01.01.2011 №420; технические условия на установку узлов учёта тепловой энергии от 27.10.2014 №825; проект установки инженерных систем в нежилом помещении; свидетельство о поверке счётчика, средств измерений; акт разграничения эксплуатационной ответственности от 14.09.2015; паспорт на преобразователь расхода; свидетельство о приёмке преобразователя расхода.

Принимая во внимание пункт 44 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункты 3 и 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, установленный Законом о теплоснабжении приоритет приборного определения количества потреблённой тепловой энергии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П), арбитражный суд находит правомерной позицию истца, согласно которой расчёт и предъявление к оплате стоимости потреблённой тепловой энергии и ГВС в отношении общества «Общепит-2» производятся посредством использования приборов учёта и отдельно от расчётов с управляющей компанией.

Акт от 12.11.2018 №540 о результатах проверки общедомовых инженерных систем дома по улице ФИО4, 5 также не подтверждает обоснованность возражений ответчика. В границах многоквартирного дома управляющая компания должна самостоятельно разрешать вопросы, связанные с незаконными, неправомерными врезками в систему отопления, горячего водоснабжения со стороны потребителей (при наличии таких фактов). В любом случае из указанного акта не следует, что обществом «Общепит-2» совершены действия по незаконной врезке в общедомовые инженерные системы.

Таким образом, арбитражный суд полагает представленный истцом расчёт объёмов потребления тепловой энергии и ГВС обоснованным и подлежащим применению при установлении размера денежных обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса). Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Доказательств, опровергающих правомерность денежных требований предприятия «Горэнерго» по настоящему делу, общество «КПД» не представило.

Вопреки позиции ответчика оснований для вывода о неправильной разноске истцом поступивших платежей не имеется. Предприятие «Горэнерго» правомерно и обоснованно, в отсутствие в платёжном документе специального назначения конкретного платежа направляет поступившие денежные средства на погашение задолженности, которая возникла ранее, в хронологическом порядке.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» не изменяет установленный законом либо договором порядок погашения задолженности в отношениях между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией. Указанный подзаконный правовой акт устанавливает обязанности управляющих компаний для целей дополнительного обеспечения надлежащего исполнения последними своих обязательств, как перед собственниками, так и перед ресурсоснабжающими организациями, но не ограничивает поставщиков ресурсов в действиях по распределению поступивших денежных средств в оплату существующей задолженности. В данной части арбитражный суд принимает во внимание судебные акты вышестоящих судебных инстанций по делу А55-522/2016.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1, статья 522 Гражданского кодекса).

В силу этого действия истца по распределению поступивших денежных средств следует признать правомерными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 052 430 руб. 70 коп. за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предприятие «Горэнерго» потребовало взыскать с общества «КПД» законную неустойку (пени) за период с 31.01.2017 по 31.10.2018 в размере 1 067 483 руб. 15 коп., с продолжением начисления законной неустойки по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Представленный истцом расчёт неустойки (пени) арбитражным судом проверен, излишне предъявленных сумм неустойки (пени) не установлено. За основу истец взял расчёт неустойки (пени), представленный в арбитражный суд 13.11.2018, и впоследствии, в судебном заседании 07.12.2018 истец уменьшил размер неустойки (пени), в связи с уменьшением размера основного долга.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера правомерно заявленной истцом неустойки (пени) арбитражный суд не усматривает, в том числе применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса.

Соглашение от 31.03.2016 не освобождает управляющую компанию от исполнения денежных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, в ином случае имело бы место прямое нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса. В силу действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации истец не имеет права в судебном порядке требовать от непосредственных потребителей – собственников (законных владельцев) жилых помещений в многоквартирных домах – внесения платы за поставленные ресурсы (тепло, ГВС). В свою очередь, действующая управляющая компания обязано представлять интересы собственников в отношениях с РСО, обеспечить поступление необходимых ресурсов, контролировать сбор и передачу денежных средств в оплату потреблённых энергоресурсов. Подписание указанного соглашения не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на неё законом и договором с собственниками обязанностей. Соответственно, данное соглашение не может быть принято во внимание арбитражного суда, как применительно к рассмотрению требования о взыскании основного долга, так и требования о взыскании законной неустойки (пени).

С учётом изложенного выше исковые требования надлежит удовлетворить в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная помощь домам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 3 052 430 руб. 70 коп., неустойку (пени) в размере 1 067 483 руб. 15 коп., неустойку (пени), предусмотренную частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и рассчитанную за период с 01.11.2018 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, а также денежные средства в сумме 43 600 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению 30.03.2018 № 1136 государственную пошлину в сумме 9535 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья     А.А. Дурановский