﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3622/20 

Екатеринбург

27 июля 2020 г.

 

Дело № А60-57729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г. 

 

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:

 председательствующего Сушковой С.А.

 судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Худякова Вячеслава Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А60-57729/2019 Арбитражного суда Свердловской области по иску Земана Святослава Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-58»  (далее – общество «Кирова-58»),  Худякову В.А. о восстановлении корпоративного контроля;  третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, арбитражный управляющий Кузьмин Павел Борисович. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Худяков В.А. (паспорт) и его представитель – Ананьева М.А. (доверенность от 01.10.2019).

 

 Земан С.К. 02.10.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Кирова-58», Худякову В.А. о восстановлении корпоративного контроля Земана С.К. над обществом «Кирова-58» посредством возвращения ему доли участия в указанном обществе в размере 7,94%, перешедшей к Худякову В.А. в результате незаконных действий финансового управляющего Кузьмина П.Б., и обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить (аннулировать) запись за государственным номером 2196658231856 от 15.02.2019 в отношении общества «Кирова-58» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

 Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, арбитражный управляющий Кузьмин П.Б.   

 Решением суда от 31.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2020 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены: корпоративный  контроль Земана С.К. над обществом «Кирова-58» восстановлен посредством возвращения ему доли в уставном капитале общества в размере 7,94%, перешедшей к Худякову В.А. в результате незаконных действий финансового управляющего Кузьмина П.Б., путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе Худяков В.А. просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции – отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Худяков В.А. считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном случае Худяков В.А. стал участником общества в результате принятия единственным участником общества в лице финансового управляющего Кузьмина П.Б. решения об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица – Худякова В.А. и внесения им дополнительного вклада в уставный капитал, что соответствует требованиям статей 17, 19, 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала и распределения долей участников общества не признано недействительным; доля Земана С.К. не переходила к Худякову В.А., Худяков В.А. получил новую долю, возникшую в результате увеличения размера уставного капитала общества. Худяков В.А. считает, что Земаном С.К. применен не предусмотренный законом способ защиты корпоративных прав, поскольку в результате удовлетворения исковых требований не урегулирована конфликтная ситуация, а создана правовая неопределенность, касающаяся действительности (недействительности) решения единственного участника общества от 28.11.2018, решений общего собрания участников общества, принятых 17.12.2018, судьбы вклада, внесенного Худяковым В.А., статуса устава общества в новой редакции, зарегистрированного в установленном порядке. Худяков В.А. ссылается на то, что доводы Земана С.К. о том, что Худяковым В.А. совершены сделки от имени общества «Кирова-58» в целях создания искусственной задолженности, о том, что денежные средства в размере 1 400 000 руб., внесенные в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, были выведены на подконтрольные лица, носят голословный характер и не подтверждены доказательствами. Худяков В.А. указывает на неправомерность требования об исключении (аннулировании) ранее внесенных записей в ЕГРЮЛ, поскольку такой способ защиты не предусмотрен действующим законодательством, кроме того, инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не привлечена к участию в деле в качестве ответчика.  Худяков В.А. полагает, что факта признания Арбитражным судом Томской области в рамках дела о банкротстве Земана С.К. незаконными действий финансового управляющего Кузьмина П.Б. об увеличении уставного капитала общества «Кирова-58» путем принятия дополнительного вклада третьего лица – Худякова В.А. и принятия его в состав участников общества не является достаточным основанием для удовлетворения корпоративного спора при отсутствии факта признания в установленном законом порядке с учетом подведомственности спора недействительности решения единственного участника об увеличении уставного капитала.   

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из материалов дела, общество «Кирова-58» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2008; единственным участником общества до 28.11.2018 являлся Земан С.К.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2018 по делу № А67-5102-16/2017 Земан С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин П.Б.

Определением суда от 22.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Земана С.К. прекращено.

В ходе процедуры банкротства в отношении Земана С.К. финансовый управляющий имуществом Земана С.К. Кузьмин П.Б., осуществляя права единственного участника общества «Кирова-58», рассмотрев заявление Худякова В.А. от 26.11.2018 о приеме его в качестве участника общества «Кирова-58» с внесением им денежных средств в сумме 1 400 000 руб. с последующим установлением его доли в уставном капитале общества равной 7,94%, принял 28.11.2018 следующие решения:

- принять Худякова В.А. в состав участников общества «Кирова-58»;

- увеличить уставный капитал общества «Кирова-58» за счет вклада третьего лица Худякова В.А. до 17 641 525 руб.;

- установить размер доли Худякова В.А. - 7,94% уставного капитала, номинальная стоимость доли равна 1 400 000 руб.;

- установить срок для внесения вклада Худякова В.А. в течение тридцати дней со дня принятия настоящего решения;

- в связи с увеличением уставного капитала за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, изменить размер долей участников в уставном капитале общества: размер доли Земана С.К. составит 92,06% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 16 241 525 руб., размер доли Худякова В.А. составит - 7,94% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 400 000 руб.;

- внести в устав общества изменения, связанные с увеличением уставного капитала; зарегистрировать изменения в установленном законом порядке.

В результате принятия указанного решения доля Земана С.К. в обществе стала составлять 92,06%, доля Худякова В.А. - 7,94%. Изменения в ЕГРЮЛ внесены 15.02.2019. Устав общества «Кирова-58» зарегистрирован в новой редакции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 по делу № А67-5102-16/2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Земана С.К. об увеличении уставного капитала общества «Кирова-58» на основании заявления третьего лица - Худякова В.А. о принятии его в общество и внесении вклада, оформленные решением единственного участника общества «Кирова-58» от 28.11.2018.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 по делу № А67-5102-16/2017, Земан С.К. обратился с иском о восстановлении корпоративного контроля над обществом «Кирова-58» посредством возвращения ему доли участия в указанном обществе (размер доли 7,94%), перешедшей к Худякову В.А. в результате незаконных действий финансового управляющего Кузьмина П.Б., путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований Земан С.К. ссылается на то, что в результате незаконных действий финансового управляющего Кузьмина П.Б. им был утрачен контроль над обществом «Кирова-58», он лишен статуса единственного участника общества, после прекращения дела о банкротстве он обладает лишь долей в размере 92,06%, при этом финансовым управляющим Кузьминым П.Б. совместно с Худяковым В.А. принято решение о назначении нового директора общества – Худяков В.А., внесены изменения в устав общества, в результате которых решения о смене директора должны приниматься единогласно, тем самым намеренно создана ситуация, в которой невозможно будет сменить директора без учета голоса нового участника – Худякова В.А., что дополнительно ограничивает права Земана С.К. в управлении обществом, было изменено место нахождения общества с г. Томска на г. Полевской, Свердловской области, при этом все ликвидное недвижимое имущество общества находится в г. Томске, таким образом, при сохранении у Земана С.К. доли в размере 92,06% той же номинальной стоимостью он лишен возможности управления обществом, и рыночная (реальная) стоимость его доли уменьшилась, в связи с тем, что на ликвидное имущество стало претендовать большее количество лиц.

Худяков В.А., возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности; ссылался на то, что им при подаче заявления о вступлении в число участников общества и внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества были соблюдены все требования статей 17, 19, 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при этом в результате увеличения уставного капитала общества номинальная стоимость доли Земана С.К. не изменилась; Земаном С.К. избран ненадлежащий способ защиты права, следовало обратиться с иском о признании недействительным решения единственного  участника общества «Кирова-58» - финансового управляющего Кузьмина П.Б. от 28.11.2018.

Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, рассмотрел исковые требования по существу и отказал их  удовлетворении, исходя из того, что единственного факта признания незаконными действий арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Земана С.К. по принятию решения от 28.11.2018 недостаточно для удовлетворения заявленного иска о восстановлении корпоративного контроля предлагаемым истцом способом, а именно: путем лишения ответчика Худякова В.А. доли участия в размере 7,94% в обществе «Кирова – 58» с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ; доля участия истца в обществе ответчику Худякову В.А. напрямую не отчуждалась, имело место увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица Худякова В.А. в размере 1 400 000 руб., то есть Земан С.К. только частично утратил право корпоративного контроля над обществом при сохранении номинальной стоимости его доли.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иному выводу – о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства и действовал добросовестно и разумно.

Пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что восстановление корпоративного контроля по своей правовой природе является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права, суд апелляционной инстанции признал, что исковое заявление о восстановлении корпоративного контроля, утрата которого произошла из-за незаконных действий арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Земана С.К. по принятию решения от 28.11.2018, подано Земаном С.К. 02.10.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции также верно указано на то, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (статьи 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор истцом способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим.

В рассматриваемом случае Земан С.К. в целях защиты своего нарушенного корпоративного права избрал способ, направленный по существу на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, ссылаясь на неправомерное изменение состава участников общества и изменение размера доли участия Земана С.К. в результате незаконных действий финансового управляющего Кузьмина П.Б.

По смыслу положений пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец должен доказать, что он утратил право участия в корпорации помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц. 

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт утраты истцом права участия в корпорации помимо своей воли в результате неправомерных действий других лиц, принимая во внимание обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 по делу № А67-5102-16/2017, как имеющих преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 по делу № А67-5102-16/2017 установлено, что совершая действия по принятию в состав участников общества Худякова В.А., арбитражный управляющий Кузьмин П.Б., осуществляя действия финансового управляющего имуществом Земана С.К., преследовал иную цель, а не цель защиты прав и интересов должника и кредиторов, не осуществлял действий по сохранению имущества должника и конкурсной массы, не осуществлял действий по защите прав и интересов кредиторов и должника. В результате совершенных действий Земан С.К., имея при введении процедуры банкротства 100% долю в обществе «Кирова-58», являясь единственным участником общества, после прекращения производства по делу стал обладателем 92,06% доли в обществе, права и обязанности Земана С.К. как участника общества изменены финансовым управляющим путем принятия в состав третьего лица, которое не знакомо Земану С.К. и которое находится по месту регистрации в другом регионе, а именно в г. Полевской, Свердловской области, что так же ставит затруднительным управление обществом. Арбитражным управляющим Кузьминым П.Б. при осуществлении им действий финансового управляющего имуществом Земана С.К. допущено злоупотребление правом, арбитражный управляющий при осуществлении им своих полномочий по управлению обществом действовал недобросовестно, понимал, что в результате его действий будут нарушены права не только кредиторов, но и самого должника – Земана С.К.

Принятие в общество «Кирова-58» нового участника представляет собой косвенное отчуждение имущества в виде «размывания» доли первоначального участника. По общему правилу занижение (размывание) доли, утрата доли в обществе невыгодна участнику, поскольку влечет невозможность влиять на какие-либо существенные вопросы в деятельности общества.   

В определении Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 по делу № А67-5102-16/2017 отмечено, что действия по уменьшению доли Земана С.К. за счет принятия нового участника произведено финансовым управляющим в процедуре банкротства данного гражданина при наличии заявлений (Жежель Р.А, Наумовой И.В.) о намерении погасить требования кредиторов должника в целях прекращения производства по делу о банкротстве, а регистрация внесенных изменений в состав участников общества произведена 15.02.2019, уже после внесения Наумовой И.В. на депозит суда денежных средств для погашения требований кредиторов; финансовым управляющим не представлены надлежащие пояснения о мотивах принятия такого решения; финансовый управляющий фактически преследовал иную цель, а не цель защиты прав и интересов должника – Земана С.К. и его кредиторов.  

Следует отметить, что в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Худяков В.А. также не дал разумных и обоснованных  объяснений, с какой целью им приобретена доля в уставном капитале общества «Кирова-58», зарегистрированного в г. Томске, обстоятельства приобретения доли им не раскрыты.

Установив доказанным факт утраты Земаном С.К. доли участия в обществе в размере 7,94% помимо своей воли в результате незаконных действий арбитражного управляющего Кузьмина П.Б., суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что данное обстоятельство применительно к пункту 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о восстановлении корпоративного контроля над обществом «Кирова-58» посредством возвращения Земану С.К. доли в уставном капитале общества в размере 7,94%, перешедшей к Худякову В.А. в результате незаконных действий финансового управляющего Кузьмина П.Б., путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. При этом доказательств того, что удовлетворение исковых требований повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что Худяков В.А. стал участником общества при соблюдении требований статей 17, 19, 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  добросовестность приобретателя при условии доказанности факта утраты доли помимо воли истца не исключает удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля. 

Суд апелляционной инстанции установил, что при принятии Худякова В.А. в состав участников общества указанное лицо оплатило свою долю в размере 1 400 000 руб. платежным поручением от 13.12.2018 № 276, при этом в рамках настоящего дела вопрос о выплате Худякову В.А. справедливой компенсации в связи с требованиями Земана С.К. о восстановлении корпоративного контроля участвующими в деле лицами не поставлен, что относится к процессуальным рискам лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но при этом не исключает возможности разрешения соответствующего вопроса в рамках самостоятельного иска заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отметил, что фактическое поведение общества «Кирова-58» в лице его единоличного исполнительного органа (Худякова В.А., а затем  Наумовой И.В.), поддерживающего позицию Худякова В.А., свидетельствует о том, что истец корпоративным контролем над обществом не обладает, и предъявление рассматриваемого иска одновременно к Худякову В.А. и обществу является верным, направлено на полное восстановление нарушенного права и обеспечение исполнимости судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, заявленные доводы и возражения и представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.  

Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции, принятое определением суда кассационной инстанции от 18.06.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286,  287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А60-57729/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова Вячеслава Александровича - без удовлетворения. 

Отменить приостановление постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А60-57729/2019 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                    С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                 О.Н. Новикова 

 

                                                                           Ю.А. Оденцова