ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10390/2018

27 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чебоксарский речной порт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2018 по делу № А79-10390/2018, принятое судьей Коркиной О.А. по иску акционерного общества «Чебоксарский речной порт»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.04.2018 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2018 сроком на 1 год (том 2 л.д. 27),

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Нерудные строительные материалы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – ответчик, Министерство), Министерству финансов Чувашской Республики (далее - Минфин Чувашии) о взыскании 2 070 424 руб. 38 коп. убытков.

Иск заявлен на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество вынуждено было уплачивать арендные платежи в рамках договора аренды от 25.05.2005 № 687 в период с 04.05.2016 по 17.01.2017 вследствие затягивания по вине ответчика процедуры приватизации гидротехнического сооружения.

Определением от 15.10.2018 произведена замена истца на его правопреемника - акционерное общество «Чебоксарский речной порт (далее - Общество).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил состав ответчиков, предъявляя исковые требования только к Министерству как к главному распорядителю бюджетных средств (полученной от истца арендной платы), в связи с чем Минфин Чувашии участвует в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица.

Решением от 22.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Общество по сути дублирует приведенные в обоснование иска доводы, утверждая, что ответчик намеренно воспрепятствовал решению вопроса о выкупе истцом причальной стенки, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях при рассмотрении вопроса о выкупе, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что предъявленные ко взысканию убытки возникли исключительно ввиду неправомерных действий ответчика, в результате которых срок аренды был объективно продлен на период оспаривания незаконного ненормативного правового акта, который полностью исключал право на приватизацию Обществом имущества. При этом заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии безусловной причинно-следственной связи между приостановлением производства по делу, в рамках которого рассматривался спор о цене приватизируемого имущества, и несением убытков в виде арендной платы, поскольку приостановление производства по данному делу очевидно повлияло на длительность его рассмотрения.

Представитель Общества в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене принятого по делу решения. Представитель Министерства возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делам № А79-4585/2016 и № А79-8761/2015, 25.05.2005 между Обществом и Министерством заключен договор аренды № 687 в отношении гидротехнических сооружений 1991 года ввода в эксплуатацию, протяжённостью 211,3 п.м, с кадастровым номером 21:02:000000:2679, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Гидротехнические сооружения представляют собой причальную стенку 1991 года ввода в эксплуатацию, длиной 103,4 м, и укреплённые открылки причальной стенки длиной 107,9 м и высотой 14,8 м. Право собственности на данный объект зарегистрировано за Чувашской Республикой, что подтверждается свидетельством от 19.11.2004 серии 21 АЖ № 148886.

15.12.2014 Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность указанных гидротехнических сооружений и включении их в план приватизации на 2015 год.

23.12.2014 Обществом в Минимущество Чувашии представлены следующие документы: отчёт о финансовых результатах за 2013 год, сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год, платёжные поручения от 23.12.2014, подтверждающее отсутствие задолженности по арендным платежам и пени.

Письмом от 04.02.2015 № 05-05/1136 Минимущество Чувашии указало Обществу на необходимость представления документов, подтверждающих принадлежность Общества к субъектам среднего предпринимательства; сведений о среднесписочной численности работников за 2014 год и копии бухгалтерской отчётности за 2014 год. Также Минимущество Чувашии указало на необходимость погашения пеней в размере 3302 руб. 17 коп., начисленных за несвоевременное перечисление арендной платы по договору от 25.05.2005 № 687.

Платёжным поручением от 05.02.2015 № 335 указанная задолженность обществом погашена.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.05.2014 № 195 утверждён Прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества на 2015 год.

Постановлением Кабинета Министров Чувашии от 22.04.2015 № 131 раздел Прогнозного плана "Перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики и арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, которые планируется приватизировать в 2015 году" дополнен пунктом 5, согласно которому приватизации подлежат гидротехнические сооружения с кадастровым номером 21:02:000000:2679, протяжённостью 211,3 м, расположенные по адресу: 

<

...>. При этом арендатором, имеющим преимущественное право приобретения данного объекта недвижимости, обозначено Общество (его правопредшественник).

17.08.2015 Минимущество Чувашии вынесло распоряжение №780-р "Об условиях приватизации государственного имущества Чувашской Республики – гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>", согласно которому Общество предоставлено преимущественное право на приобретение гидротехнических сооружений, стоимость которых установлена в размере 78 519 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, 66 541 525 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Стоимость была определена на основании отчета об оценке №1119/15, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» 23.07.2015.

Не согласившись с установленной ценой подлежащего приватизации имущества, 28.09.2015 Общество его оспорило, обратившись с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики, принятого к производству в рамках дела № А79-8761/2015.

Определением суда от 29.12.2015 по делу № А79-8761/2015 по ходатайству Общества назначена судебная оценочная экспертиза.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено 12.04.2016, судебное заседание назначено на 05.05.2016.

Наряду с этим распоряжением Госкомимущества Чувашии от 04.05.2016 № 327-р было отменено распоряжение от 17.08.2015 № 780-р"Об условиях приватизации государственного имущества Чувашской Республики – гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>".

Не согласившись с распоряжением от 04.05.2016 № 327-р, Общество оспорило его в судебном порядке, предъявив 20.05.2016 в Арбитражный суд Чувашской Республики заявление, принятое к производству в рамках дела № А79-4585/2016.

Определением суда от 07.06.2016 дело № А79-8761/2015 (по спору об определении выкупной цены приватизируемого имущества) приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А79-4585/2016 по заявлению Общества о признании недействительным распоряжения №327-р от 04.05.2016. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2016 по делу №79-4585/2016, вступившим в законную силу 17.01.2017, признано недействительным распоряжение Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям от 04.05.2016 № 327-р.

Производство по делу № А79-8761/2015 возобновлено18.01.2017.

Впоследствии 26.04.2017 по делу № А79-8761/2015 по ходатайству Минимущества Чувашии назначена повторная экспертиза. После ее проведения производство по делу возобновлено определением от 16.08.2017.

Далее, определением суда от 01.11.2017 производство по делу №А79-8761/2015 вновь приостановлено в связи с назначением по ходатайству Общества дополнительной экспертизы; 28.11.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2018 по делу №А79-8761/2015 разрешен спор об установлении выкупной цены приватизируемого имущества. Решение участниками спора не обжаловалось и вступило в законную силу.

Договор купли-продажи гидротехнических сооружений по установленной судом цене заключен 17.05.2018.

За весь период рассмотрения спора № А79-8761/2015 Обществом вносилась арендная плата.

Ссылаясь на то, что расходы по внесению арендной платы в сумме 2 070 424 руб. 38 коп. за период с 04.05.2016 по 18.01.2017, когда действовало незаконное распоряжение Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям от 04.05.2016 № 327-р, являются убытками истца, возникшими ввиду неправомерных действий государственных органов по отмене распоряжения об условиях приватизации выкупаемого Обществом имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, возникновение убытков истец связывает с несвоевременным заключением договора купли-продажи нежилого помещения, вызванного изданием незаконного ненормативного правового акта - распоряжения Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям от 04.05.2016 № 327-р, в период действия которого Общество в принципе было лишено возможности приватизировать причальную стенку.

В связи с изложенным истец определил размер ущерба исходя из выплаченной арендной платы за период с 04.05.2016 по 18.01.2017 – то есть, с даты издания распоряжения Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям от 04.05.2016 № 327-р и до возобновления производства по делу № А79-8761/2015 после вступления в силу судебного акта арбитражного суда, которым данное распоряжение признано недействительным.

Наряду с этим из материалов дела усматривается, что в течение указанного периода основанием для пользования Обществом имуществом являлся договор аренды на условиях, в нем согласованных. При этом на рассмотрении арбитражного суда находился преддоговорный спор (дело № А79-8761/2015) по урегулированию разногласий относительно стоимости выкупаемого имущества.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком на указанный период рассмотрения дела №А79-8761/2015, являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом является обязанностью арендатора, и не может быть квалифицировано как убытки Общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства и установив, что в спорный период противоправности в действиях ответчика, его вины, а также причинно-следственной с возникшими убытками не усматривается, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной истцом арендной платы.

Право приобретения имущества по рыночной стоимости не является льготой, поскольку таким правом обладает любой участник регулируемых гражданским законодательством отношений.

Общество, реализуя предоставленное ему законом право, избрало иной способ пользования имуществом на условиях арендных отношений при одновременном ведении судебных споров по оспариванию выкупной цены, по инициативе общества судом назначено две экспертизы.

Согласно статье 13 Закон № 135-ФЗ возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта.

Таким образом, оснований считать, что полученный результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между Обществом и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд установил цену выкупаемого имущества, повлек нарушение прав Общества в виде излишней уплаты арендной платы, не имеется.

Доводы Общества о том, что спор о цене выкупаемого имущества рассматривался значительно дольше в связи с необходимостью его приостановления до вступления в силу судебного акта по делу №А79-4585/2016 о признании недействительным распоряжения Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям от 04.05.2016 № 327-р, были предметом детального анализа в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом того обстоятельства, что, во-первых, Общество было не лишено возможности заявитель о недействительности названного распоряжение в рамках дела №А79-8761/2015, тогда как именно истцом инициировано самостоятельное судебное разбирательство по оспариванию указанного распоряжения, что и явилось причиной приостановления производства по делу №А79-8761/2015; во-вторых, уже после возобновления производства по делу в рамках спора о цене приватизируемого имущества было назначено еще две судебных экспертизы, в том числе по инициативе Общества, и рассмотрение дела после упомянутого возобновления (18.01.2017) завершено лишь спустя 13 месяцев (19.03.2018).

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что безусловной причинно-следственной связи между приостановлением производства и несением истцом убытков в виде оплаты арендной платы в спорный период не имеется.

Не установив совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, суд на законных основаниях отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, и соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  22.11.2018 по делу № А79-10390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Чебоксарский речной порт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова