ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33438/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 года

15АП-5513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агройл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу № А32-33438/2021 

по иску ООО «Агройл»

к ответчику - ООО «Бионика-Групп»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агройл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бионика-Групп» о взыскании стоимости давальческого сырья в размере 1729396 руб. 87 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 117-118, протокол судебного заседания 02.02.2022 – 09.02.2022).

Решением от 11.02.2022 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не заявлялось о расторжении договора, спорный договор является действующим, основания для взыскания стоимости давальческого сырья отсутствуют. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заказчик вправе требовать возврата давальческого сырья с момента окончания работ. Факт расторжения договора не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований в силу норм пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Изготовленная из давальческого сырья продукция возвращена контрагентами истца, в связи с ее ненадлежащим качеством. Факт поставки некачественной продукции ответчиком подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2021. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости давальческого сырья, так как достоверно известно о том, что сырье присвоено и отчуждено ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Агройл» не явился.

Представитель ООО «Бионика-Групп» в заседание не явился, отзыв не представил. Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 02.12.2019 между сторонами заключен договор подряда на изготовление продукции из давальческого сырья (т. 1 л.д. 8-11), по условиям которого ООО «Агройл» (заказчик) поручает, а ООО «Бионика-Групп» (подрядчик) обязалось изготовить продукцию из сырья заказчика с использованием оборудования подрядчика. Сырье и изготовленный подрядчиком итоговый (готовый) продукт является собственностью заказчика.

Работы выполняются согласно требованиями по предписаниям заказчика по подписанным заявкам на изготовление готовой продукции, в которой указываются количество готовой продукции, количество необходимых работ, необходимое количество сырья заказчика для изготовления ед. продукции или всей партии готовой продукции (количество сырья определяется в соответствии с накладными и документами, которые предоставляет заказчик), иные условия, материалы, необходимые для выполнения настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.2.4 договора заказчик передает сырье подрядчику в течение 5 дней с даты подписания заявки на выполнение вида работ, вида готовой продукции, количества готовой продукции и согласованных сроков выполнения работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Другие условия передачи сырья подрядчику: при приемке сырья подрядчиком стороны подрядчиком стороны подписывают акт приема-передачи материалов для переработки переработчику и накладную на отпуск материалов на сторону М-15 (пункт 1.2.5). Другие условия передачи готовой продукции и выполненных работ: при приемке готовой продукции и выполненных работ стороны подписывают следующие необходимые документы: акт оказания услуг и приемки-передачи готовой продукции, накладную на отпуск материалов на сторону М-15, отчеты (ежемесячный отчет об использовании сырья заказчику), а также счет-фактура или универсальный передаточный документ на выполненные работы (пункт 1.2.6).

Срок действия договора – до 31.12.2020, а также до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов (пункт 10.1).

Стороны подписали к договору сертификацию от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 14), по которой давальческое сырье – мыльная вермишель полуфабрикат для изготовления товарного мыла в количестве 19536 кг по цене 35,91 руб/кг, период поставки декабрь 2019 года – 01.07.2020, порядок оплаты – после получения продукции.

По актам приема-передачи материалов от 06.12.2019, 29.01.2020, 02.03.2020, 19.03.2020, 26.04.2020, 06.05.2020 и соответствующим накладным формы М-15 для переработки подрядчику передано 91536 кг сырья (т. 1 л.д. 15-30).

Ссылаясь на то, что подрядчиком не переработано давальческое сырье в количестве 48159,2 кг, остаток давальческого сырья не возвращен, ООО «Агройл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В статье 704 Кодекса указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае по условиям договора работы выполняется иждивением заказчика.

Согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости неиспользованного материала. 

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов и иного имущества. 

Указанная норма может быть применена судом также при истечении срока действия договора либо в случае его расторжения по соглашению сторон. 

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата неиспользованного материала возникает у заказчика с момента прекращения обязательств по договору по одному из приведенных оснований. 

При этом по смыслу статьи 713 Кодекса возмещение стоимости давальческого сырья осуществляется лишь в случае невозможности его возврата в натуре. 

В претензии от 14.01.2021 заказчик не требовал от подрядчика возвратить давальческий материал, в претензии заявлено требование о предоставлении актов оказанных услуг, акты приемки-передачи готовой продукции, возмещении ущерба в связи с ненадлежащим качеством результата работ.

Таким образом, до предъявления претензии по возврату неиспользованного материала и доказательств неисполнения данной обязанности, заказчик не вправе требовать взыскания с подрядчика стоимости невозвращенного давальческого материала.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований ООО «Агройл» не представило заявок в соответствии с которыми подлежит определению количество готовой продукции, акты приемки готовой продукции.

Требование в претензии от 14.01.2021о предоставлении актов приемки-передачи готовой продукции не может свидетельствовать об отсутствии данных документов у заказчика, поскольку факт передачи готовой продукции своим контрагентам заявитель жалобы не отрицает, следовательно, имел возможность составить соответствующие документы при передаче готовой продукции от подрядчика.

Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества в материалы дела также не представлено.

Ссылка заявителя на то, что факт ненадлежащего качества выполненных работ  подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Документы по исполнению спорного договора, кроме актов и накладных на передачу в переработку  давальческого материала, при этом сам факт выполнения работ по переработке давальческого материала и передачи готовой продукции заказчику заявителем жалобы не оспаривается.

В отсутствие документов, подтверждающих передачу готовой продукции, проверить расчет невозвращенного материала невозможно.

Кроме того, отсутствует возможность определить относимость заявленных контрагентами истца претензий по качеству к результату работ, переданному подрядчиком по спорному договору.

С учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество переданного заказчику результата работ.

В материалы дела представлены документы по факту возгорания в помещении ООО "Агройл" (т. 1 л.д. 73-75), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как сам договор, частично документы по исполнению спорного договора (в части передачи давальческого сырья подрядчику) представлены в дело. Заявителем жалобы не представлено пояснений относительно частичного уничтожения документов по спорному договору.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Из условий договора подряда от 02.12.2019 следует, что договор вступает в силу и действует до 31.12.2020, а так же до исполнения сторонами своих обязательств и считается продленным на тех же условиях, если одна из сторон не заявила за 30 дней до окончания срока его действия о желании прекращения его действия. 

В одностороннем порядке до подачи настоящего иска заказчик от договора не отказывался, в претензии от 14.01.2021 не содержится требования о расторжении договора подряда от 02.12.2019, в судебном порядке требование о расторжении договора подряда от 02.12.2019 не заявлено. 

При таких условиях, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, у заказчика не возникло право требовать возврата давальческого сырья, либо его стоимости на заявленному сумму, в случае его фактического отсутствия у ответчика. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что имеются сведения о том, что давальческое сырье присвоено подрядчиком и реализовано третьим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу № А32-33438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.