АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25719/2022

Дело № А57-27626/2021

г. Казань

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского муниципального района Саратовской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу № А57-27626/2021

по исковому заявлению Администрации Советского муниципального района Саратовской области, р.п. Степное Советского района Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании предоставить результаты работ, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Советского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» (далее -  ООО «КБ «Каскад», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 83 от 21.07.2020 в размере 209 371,50 руб., штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 83 от 21.07.2020 в размере 175 500 руб., об обязании завершить работы, предусмотренные контрактом, а именно, выполнить и предоставить заказчику следующие результаты работ: предпроектную подготовку; разработанную проектную документацию; разработанную рабочую документацию; обеспечить техническое сопровождение и прохождение государственной экспертизы проектной документации; обеспечить прохождение государственной экспертизы проверки достоверности сметной документации, в том числе состав выполненных работ; предоставить Заказчику проектно-сметную документацию в сброшюрованном виде в 3-х экземплярах; предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости на электронных носителях в одном экземпляре, прилагая к ним акт приема-передачи проектно-изыскательских работ; предоставить заказчику электронную версию комплекта документации на CR-диске (дисках); предоставить заказчику акты выполненных работ и иную документацию, свидетельствующую о завершении производства работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2022 отменено в части обязания ООО «КБ «Каскад» в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу завершить работы, предусмотренные контрактом, а именно, выполнить и предоставить заказчику следующие результаты работ: предпроектную подготовку; разработанную проектную документацию; разработанную рабочую документацию; обеспечить техническое сопровождение и прохождение государственной экспертизы проектной документации; обеспечить прохождение государственной экспертизы проверки достоверности сметной документации, в том числе состав выполненных работ; предоставить Заказчику проектно-сметную документацию в сброшюрованном виде в 3-х экземплярах; предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости на электронных носителях в одном экземпляре, прилагая к ним акт приема-передачи проектно-изыскательских работ; предоставить заказчику электронную версию комплекта документации на CRдиске (дисках); предоставить заказчику акты выполненных работ и иную документацию, свидетельствующую о завершении производства работ.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду того, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

ООО «КБ «Каскад» представлен отзыв, считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали каких-либо правовых оценок тому, что Заказчик своевременно не предоставил Подрядчику все необходимые исходные данные для своевременного выполнения подрядчиком работ в рамках указанного муниципального контракта. Просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт, либо отменить указанные судебные акты в полном объеме и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между администрацией (Заказчик) и ООО «КБ «Каскад» (Подрядчик) по результатам проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт № 83 (далее по тексту - Контракт) на общую сумму 3 510 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации по реконструкции канализационных (биологических) очистных сооружений в р.п. Степное Советского района Саратовской области, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту) в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Работы считаются выполненными после подписания Сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с приложением № 1 к Контракту Подрядчик должен выполнить и предоставить Заказчику следующие результаты работ: предпроектную подготовку; разработку проектной документации; разработку рабочей документации; техническое сопровождение и прохождение государственной экспертизы проектной документации; прохождение государственной экспертизы проверки достоверности сметной документации, в том числе состав выполненных работ; предоставить Заказчику проектно-сметную документацию в сброшюрованном виде в 3-х экземплярах; предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости на электронных носителях в одном экземпляре, прилагая к ним акт приема-передачи проектно-изыскательских работ; предоставить заказчику электронную версию комплекта документации на CR-диске (дисках); предоставить заказчику акты выполненных работ и иную документацию, свидетельствующую о завершении производства работ.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Контракта Подрядчик осуществляет прием-передачу выполненных работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту). По окончании выполненных работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт приема-передачи выполненных работ. Подрядчик предоставляет Заказчику выполненные работы по разработке проектной документации по реконструкции канализационных (биологических) очистных сооружений в р.п. Степное Советского района Саратовской области в количестве, определенном в Приложении № 1 настоящего Контракта. Состав и содержание проектной документации должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (Приложением № 1 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта срок начала выполнения работ, предусмотренных данным Контрактом, устанавливается со дня подписания настоящего Контракта Сторонами. Срок окончания выполнения работ устанавливается графиком производства работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту). На момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ, установленная Приложением № 2 настоящего Контракта, является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. В соответствии с графиком, производство работ должно быть окончено не позднее 140 календарных дней с начала выполнения работ, т.е. не позднее 07.12.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом, в соответствии с п. 7.3.1 и 7.4 Контракта в адрес Подрядчика была направлена претензия от 10.11.2021  № 3644-и об уплате неустойки за период с 08.12.2020 по 08.11.2021 в сумме 209 371 рубль и штрафа в размере 175 500 рублей, в срок до 16.11.2021, а также о необходимости в кратчайшие сроки исполнить свои обязательства по контракту и передать результат работ Заказчику.

Неудовлетворение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 83 от 21.07.2020  за период с 08.12.2020 по 08.11.2021  в сумме 209 371,50 руб. на основании пункта 7.3.1 Контракта, руководствуясь  статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В отношении требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 7.4, установив факт нарушения обязательств по контракту со стороны ответчика, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Администрации с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «КБ «Каскад» в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу завершить работы, предусмотренные контрактом, а именно, выполнить и предоставить заказчику следующие результаты работ: предпроектную подготовку; разработанную проектную документацию; разработанную рабочую документацию; обеспечить техническое сопровождение и прохождение государственной экспертизы проектной документации; обеспечить прохождение государственной экспертизы проверки достоверности сметной документации, в том числе состав выполненных работ; предоставить Заказчику проектно-сметную документацию в сброшюрованном виде в 3-х экземплярах; предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости на электронных носителях в одном экземпляре, прилагая к ним акт приема-передачи проектно-изыскательских работ; предоставить заказчику электронную версию комплекта документации на CR-диске (дисках); предоставить заказчику акты выполненных работ и иную документацию, свидетельствующую о завершении производства работ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Причем не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что ответчиком работы по контракту не выполнены, результат работ Заказчику не передан.

Вместе с тем, право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни условиями муниципального контракта.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом. 

Данная норма корреспондируется с положениями ст. 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Также, решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статьи 16 АПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, достаточным образом мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, базирующимися на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А57-27626/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

       Н.Ю. Мельникова