Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-646/2019

15 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей          Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» –   ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания»

на определение от 19.12.2018

по делу № А73-17111/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании совершить действия по передаче нефтепродуктов переданных на хранение 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» (далее – ООО «Магаданнефтеснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» (далее – ООО «ВТЭК», ответчик) об обязании ответчика вернуть переданные ему на хранение нефтепродукты: топливо судовое дистиллятное, вид 1, в количестве 358,590 тонн.

До рассмотрения дела по существу ООО «ВТЭК» предъявило в суд встречные исковые требования к ООО «Магаданнефтеснаб» об обязании истца совершить действия по вывозу с нефтебазы ответчика остатков хранящихся нефтепродуктов, с учетом изменения их естественных свойств вследствие технологических процессов хранения, в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании задолженности за оказанные услуги по договору складского хранения за октябрь – начало ноября 2018 года в размере 3 652 123 руб. 79 коп., а также оплату по хранению нефтепродуктов с декабря 2018 года по день фактического вывоза нефтепродуктов с нефтебазы ответчика; а также присудить судебную неустойку в размере 100 000 руб. в сутки за неисполнение требования неимущественного характера.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2018 встречное исковое заявление возвращено обществу «ВТЭК».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ВТЭК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 19.12.2018 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. Приводит доводы о том, что встречное исковое заявление предъявлено по одному и тому же договору складского хранения от 20.03.2017, заключенному сторонами, между встречным и первоначальным иском имеется прямая связь, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 12.02.2019 на 14 час. 10 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал на отказе в удовлетворении жалобы.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно материалам дела, предметом первоначального иска является обязание ООО «ВТЭК» совершить действия по передаче нефтепродуктов  в количестве 354 753 тонны ТСД вид 1, переданных на хранение.

Встречный иск содержит имущественное требование о взыскании с ООО «Магаданнефтеснаб» в пользу ООО «ВТЭК» 3 652 123 руб. 79 коп. долга за оказанные услуги по договору складского хранения за октябрь – начало ноября 2018 года, а также оплату по хранению нефтепродуктов с декабря 2018 года по день фактического вывоза нефтепродуктов с нефтебазы ООО «ВТЭК».

Учитывая,  что  между  исками  отсутствует взаимная связь, единая система доказывания, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания,  круг подлежащих установлению обстоятельств  по  ним различен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Более того, необходимость исследования обстоятельств встречного иска, имеющего иное основание заявленных требований, потребует исследования других  обстоятельств  и  доказательств, не связанных с первоначальным иском, и может усложнить и затянуть рассмотрение дела, что, в свою очередь, не будет отвечать целям эффективного правосудия.

При этом, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Также принимается во внимание, что по первоначальному иску принято решение суда от 16.01.2019, а в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело № А73-22965/2018 с требованиями, аналогичными встречным требованиям, заявленным в рамках настоящего дела.

Указанное свидетельствует о несостоятельности  доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2018 по делу № А73-17111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Т.Г. Брагина

И.В. Иноземцев