АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31696/2022

20 февраля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320645100012977, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

о взыскании неустойки,

 

при участии:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 25.08.2022;

после перерыва:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Монтаж» (далее - ООО «АРТ-Монтаж», ответчик) о взыскании пени по договору № 2 от 12.03.2020 за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 в размере 905 530 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 111 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.02.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 14.02.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «АРТ-Монтаж» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 12.03.2020 №2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить монтажные работы оборудования для системы вентиляции помещения по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело №А57-9878/2021 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «АРТ-Монтаж» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 2 от 12 марта 2020 года в размере 733 887 руб., пени за период с 30.09.2020 по 07.04.2021 в размере 481 935 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022 по делу №А57-9878/2021 с ООО «АРТ-Монтаж» в пользу ИП ФИО2 взыскано 130 769 руб. 10 коп., в том числе 109 890 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.03.2020 № 2, 20 879 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.09.2020 по 07.04.2021, а также  2 717 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу №А57-9878/2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022 отменено. Иск удовлетворен. Взысканы с ООО «АРТ-Монтаж» в пользу ИП ФИО2 задолженность за выполненные работы по договору от 12 марта 2020 года № 2 в размере 733 887 руб., пени за период с 30 сентября 2020 года по 7 апреля 2021 года в размере 481 935 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 18.11.2022 по делу №А57-9878/2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени по договору № 2 от 12.03.2020 за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 в размере 905 530 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пункт 5.3 договора предусматривает, что в случае задержки заказчиком оплаты монтажных работ, предусмотренных пунктами 2.1-2.3 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени в размере 905 530,50 руб. за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 (357 дней) от суммы договора 2 536 500 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. 

 Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени, произведя расчет пени от суммы неисполненных в срок обязательств. Согласно материалам дела и пояснениям сторон, размер задолженности составляет  733 887 руб. 

Размер пени за период определенный истцом с 08.04.2021 по 31.03.2022 (357 дней) от суммы задолженности  733 887 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, составит 261 997 руб. 66 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В данном случае снижение неустойки не изменит ее обеспечительной природы. 

В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 21 111 руб., что подтверждается платежным поручением №39 от 24.11.2022.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 21 111 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320645100012977, ИНН 

<

***>), г.Саратов пени по договору №2 от 12.03.2020 за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 в размере 261 997 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 111 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.    

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков