Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

18.03.2022                                                                                      Дело №А72-1895/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена – 14.03.2022

Полный текст решения изготовлен – 18.03.2022

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола помощником судьи Толкач Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМУ КПД – 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гласс Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 825 000 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва – ФИО1, доверенность от 25.11.2019, диплом, паспорт;

от ответчика – до и после перерыва – ФИО2, доверенность от 10.03.2021, паспорт;          

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ КПД – 2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гласс Инжиниринг» об уменьшении стоимости работ по договору № 3/2017 от 25.04.2017 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1,2,3) на сумму 1 310 000 рублей; об уменьшении стоимости работ по договору №4/2017 от 05.05.2017 (с учетом дополнительных соглашений №№1,2) на сумму 930 000 рублей; об уменьшении  стоимости работ по договору №6/2017 от 04.08.2017 (с учетом дополнительного соглашения №1) на сумму 2 585 000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 825 000 рублей, составляющих сумму уменьшения установленной договорами цены работ; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 47 125 рублей.

Определением от 08.06.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр», эксперту ФИО3,  производство по делу №А72-1895/2021 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 06.12.2021 производство по делу возобновлено.

Истцом представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, истец  просит взыскать: с ООО «ТД Глассинжиринг» денежные средства в размере 6 440 122 рубля, составляющих сумму убытков ООО «СМУ КПД-2» на устранение строительных недостатков в 217 оконных конструкциях в квартирах №№ 2, 4, 9, 11, 26, 30, 74, 75, 135, 129, 19, 123, 105, 87, 83, 81, 78, 77, 199, 200, 203, 204, 264, 249, 275, 270, 265, 263, 260, 258, 253, 250, 230, 233, 234, 235, 238, 243, 245, 247, 248, 225, 223, 222, 220, 219, 208, 215; взыскать с ООО «ТД Глассинжиринг» в пользу ООО «СМУ КПД-2» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 47 125 рублей.

Заявленное ходатайство, судом принято к рассмотрению.

23.12.2021 в судебном заседании заслушан эксперт, экспертом даны ответы на поставленные ответчиком вопросы.

Ответчиком представлены письменные возражения на экспертное заключение №101/21 от 30.11.2021.

В судебном заседании 10.03.2022 истец представил письменное ходатайство  об изменении исковых требований, истец просит обязать ООО «ТД Глассинжиринг» в течение 30 календарных дней с даты вступлению в законную силу решения суда устранить недостатки работ, выполненных по договору № 3/2017 от 25.04.2017 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1,2,3), по договору №4/2017 от 05.05.2017 (с учетом дополнительных соглашений №№1,2), по договору №6/2017 от 04.08.2017 (с учетом дополнительного соглашения №1), путем замены 217 оконных конструкций в квартирах №№ 2, 4, 9, 11, 26, 30, 74, 75, 135, 129, 19, 123, 105, 87, 83, 81, 78, 77, 199, 200, 203, 204, 264, 249, 275, 270, 265, 263, 260, 258, 253, 250, 230, 233, 234, 235, 238, 243, 245, 247, 248, 225, 223, 222, 220, 219, 208, 215, в соответствии с объёмами и видами работ, отраженными в локальной смете №ЛС-1 к заключению эксперта №101/21 от 30.11.2021, произведенному в рамках дела №А72-1895/2021; взыскать с ООО «ТД Глассинжиринг» в пользу ООО «СМУ КПД-2» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 47 125 рублей.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.03.2022 был объявлен перерыв до 14.03.2022, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания ФИО4 на помощника судьи Толкач Н.П.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснениях, просит отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ КПД-2» (Генподрядчик) к ООО «ТД Гласс инжиринг» (Субподрядчик) заключены договоры субподряда и дополнительные соглашения к ним. Предметом всех указанных договоров является выполнение работ по установке окон ПВХ на объекте: 

<

...> БС-1 (блок-секция), БС-2, БС-4. Общая сумма заключенных договоров и дополнительных соглашений составляет 16 898 060,76 рублей.

Согласно п.п. 8.1-8.3 Договоров, гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Субподрядчиком по Договору. Субподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие стандартам качества используемых строительных, отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства, проектной документации, Технических регламентов, ГОСТ, СНиП, СП и возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок на результат работ, выполненных Субподрядчиком, составляет 3 года со дня передачи квартир в объекте участникам долевого строительства.

Объект введен в эксплуатацию 29.12.2018 года. Гарантийный срок не истек.

Истец утверждает, что в адрес Ответчика неоднократно направлялись уведомления о факте выявления недостатков и требования об устранении выявленных недостатков в разумные сроки, однако работы по устранению недостатков произведены не были.

В ходе проведенного 27.10.2020 – 29.10.2020 осмотра с участием представителей генерального подрядчика ООО «СМУ КПД-2», застройщика ООО «ИСК КПД-2», управляющей компании ООО «УК «На Минаева» выявлены строительные недостатки во всех установленных окнах ПВХ, а именно деформация (дугообразное искривление) вертикальных и горизонтальных элементов оконных блоков и оконных створок.

Претензией от 02.11.2020 было указано на необходимость Ответчика явиться для проведения совместного осмотра и составления акта для фиксации недостатков, определения способа и сроков их устранения.

В соответствии со ст. 8.6 Договора, если в течение 7 дней от Субподрядчика не будет получен письменный ответ на предложение устранить недостатки, Истец будет вправе привлечь к осуществлению гарантийного ремонта другую организацию с оплатой расходов за счёт Субподрядчика.

В установленные сроки Ответчик не явился на объект для фиксации недостатков и не отреагировал на претензию.

Сроки, порядок и способы устранения недостатков, соответственно, определены также не были.

По утверждению истца, в дальнейшем, по результатам обращений собственников, были выявлены и иные недостатки, делающие невозможным нормальную эксплуатацию оконных конструкций, а именно:

1. Имеются угловые перегибы уплотняющих прокладок стеклопакетов балконных дверных и оконных створок, что является нарушением требований п.5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.8.3 ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия» (Выявленный дефект требует переустановки уплотняющих прокладок, для чего необходимо произвести демонтаж стеклопакетов).

2. В Т-образном соединении профилей оконных блоков (в том числе дверных) зазоры более 1мм, что является нарушением требований п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (Выявленный дефект требует полной замены балконного дверного блока).

3. Внутри стеклопакетов обнаружена влага, наличие которой свидетельствует об отсутствии герметичности стеклопакета, что является нарушением требований п.5.1.5 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» (Выявленный дефект требует полной замены оконного блока).

4. Открывание и закрывание оконных приборов происходит не плавно с заеданием и не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением требований п. 5.8.5, п.5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (Выявленный дефект требует регулировки оконных приборов).

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в последующем истец изменил исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающего из договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  (статья 740 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр», эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта №101/21 от 30.11.2021 (т.3, л.д.17-178) по результатам исследования экспертом были сделаны выводы:

1.    Описание недостатков оконных конструкций, обследованных в доме №4а по ул.Минаева в г.Ульяновске, отражено в ответе на первый вопрос, недостатки конструкций зафиксированы в фототаблице в приложении к заключению эксперта.

Поскольку повсеместно по оконным конструкциям было зафиксировано отклонение рамочных элементов от прямолинейности (более 1мм на 1м), местами зазоры в соединениях поперечных импостов с профилями коробок -несоответствие п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке»; п.5.2.4 Перепад лицевых поверхностей (провес)... при механическом соединении импостов с профилями коробок, а также между собой - не более 1,0 мм» - возникла необходимость разборки конструкций разного типа на элементы для определения соответствия профиля ПВХ и армирования требованиям технической документации.

По результатам демонтажа и разборки конструкций выявлено несоответствие армирования элементов конструкций требованиям технической документации от производителя системы ARtec Extratherm, см. исследовательскую часть. Маркировка на элементах армирования исследуемых конструкций отсутствует.

В осмотренных конструкциях отсутствуют вентиляционные отверстия (имеются только водосливные). Отсутствие вентиляционных отверстий в наружных предкамерах в профилях коробок, импостов, створок является отступлением от технической документации от производителя и нормативных требований, см. исследовательскую часть.

2. В соответствии с положениями ГОСТ 15467-79* ниже в табличной форме приведены разъяснения некоторых технических терминов, характеризующих качество продукции.

В соответствии с положениями ГОСТ 30674-99:

-к значительным и критическим дефектам относятся дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.); превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в НД, разукомплектованность изделий;

-к малозначительным дефектам относятся устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, не отрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в 1,5 раза от установленных в НД.

Такой дефект, как - отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконных конструкций более 1мм на 1м, образование зазоров в местах соединения поперечных импостов с профилями коробок более 1мм - являются значительными, неустранимыми.

Под строительным дефектом понимают каждое отдельное несоответствие строительной конструкции, инженерного оборудования или их элементов и деталей требованиям, установленным нормативно-технической документацией. Различают дефекты конструктивные (несоответствие продукции требованиям строительных норм и правил или техническому заданию), допущенные при проектировании, и производственные (несоответствие продукции требованиям проекта, нормативно-технической документации на изготовление, монтаж или поставку продукции на строительную площадку).

К производственному дефекту в данном случае будет относиться полное несоответствие нормативно-технической документации армирования профилей установленных оконных конструкций.

То есть, причиной прогибов профилей оконных конструкций (отклонение от прямолинейности рамочных элементов), образования зазоров в местах соединения импостов с профилями коробок является допущенный производственный дефект, и он обязательно бы проявился.

При наличии указанных дефектов оконные конструкции подлежат замене.

Данные недостатки оконных конструкций не имели явного характера и не могли иметь место при приемке результата работ, поскольку они проявляются и проявились с течением времени (проявление скрытого дефекта), этому способствовали и нагрузки от собственной массы, воздействие ветровых нагрузок, солнца.

Исключением могут быть все остальные недостатки, которые отражены в ответе на первый вопрос (повреждения профилей, небрежные отверстия в профилях в местах крепления, лишние отверстия в профилях, замятие уплотнителя и т.п.) - они не являются скрытыми и могли быть выявлены при осмотре.

Подробный перечень работ (наименования и объемы) по замене оконных конструкций в доме №48а по ул. Минаева в г. Ульяновске указан смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3,4.

Исследуемая стоимость работ по замене оконных конструкций в доме №4 8а по ул.Минаева в г.Ульяновске определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 6 440 122 (шесть миллионов четыреста сорок тысяч сто двадцать два) рубля, см. исследовательскую часть.

Ответчик с заключением эксперта не согласился, представил возражения на экспертное заключение по делу. По мнению ответчика, в заключение эксперта отсутствуют объекты исследований и ссылки на материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативные документы в области строительства, а также методы, применяемые экспертом не поименованы. Считают, что заключение эксперта не может быть принято судом в части ответов на поставленные вопросы по критериям относимости и допустимости. Заявленные по иску недостатки отсутствуют.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств,  свидетельствующих о необъективности заключения эксперта суду не представил, выводы эксперта не опроверг.

В представленной в суд рецензии на экспертизу и в отзыве на иск содержатся замечания имущественно формального характера, которые, по мнению суда, не влияют на выводы полученные в результате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Дефекты по спорному объекту, выявленные в течение гарантийного срока, установлены экспертным исследованием №101/21 от 30.11.2021.

Согласно пунктами 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ.

Суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Ответчик представил также возражения, относительно способа устранения недостатков. Считает, что учитывая современную обстановку, введение санкций, ответчик не имеет возможности заменить оконные конструкции.

Суд считает несостоятельными данные доводы ответчика. Ответчиком в материалы дела не представлены договоры с производителем профилей, оконных конструкций, отсутствуют доказательства невозможности приобретения стеклопакетов у производителей находящихся в Российской Федерации.

Все доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из сроков выполнения работ по договорам, с учетом дополнительных соглашений, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

При данных обстоятельствах,  исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине следует распределить в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями   49, 66, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «ТД Глассинжиринг» в течение 30 календарных дней с датывступлению в законную силу решения суда устранить недостатки работ, выполненных по договору № 3/2017 от 25.04.2017 (с учетом дополнительных соглашений №№ 1,2,3), по договору №4/2017 от 05.05.2017 (с учетом дополнительных соглашений №№1,2), подоговору №6/2017 от 04.08.2017 (с учетом дополнительного соглашения №1), путемзамены 217 оконных конструкций в квартирах №№ 2, 4, 9, 11, 26, 30, 74, 75, 135, 129, 19,123, 105, 87, 83, 81, 78, 77, 199, 200, 203, 204, 264, 249, 275, 270, 265, 263, 260, 258, 253,250, 230, 233, 234, 235, 238, 243, 245, 247, 248, 225, 223, 222, 220, 219, 208, 215.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Гласс Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ КПД – 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Ульяновск   6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. – возмещение расходов на оплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ КПД – 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Ульяновск из федерального бюджета госпошлину в сумме 41 125 (сорок одна тысяча сто двадцать пять) рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                В.В. Тимофеев