ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2321/2024

г. Самара

18 марта 2025 года

11АП-1357/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 47/25 от 08.12.2024, диплом № 41640 от 06.07.2011);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Альтон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2024 года по делу №А55-2321/2024 (судья Гукасян И.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Альтон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ижевск,

к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании задолженности в размере 240000 руб.

и по встречному иску акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Альтон»

о расторжении договора,

третье лицо – Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Альтон» (далее – ООО «Корпорация Альтон», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности кранов № 56/23 от 18.05.2023 в размере 240000 руб. (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 31.01.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Западно-Уральское управление Ростехнадзора, третье лицо). 

Определением от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «РКЦ «Прогресс» к ООО «Корпорация Альтон» о расторжении договора оказания услуг № 56/23 от 18.05.2023, заключенного между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «Корпорация Альтон», в связи с существенным нарушением условий по договору (далее – встречный иск).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 между ООО «Корпорация Альтон» и АО «РКЦ «Прогресс» был заключен договор № 56/23 (далее по тексту – договор) на оказание услуги по экспертизе промышленной безопасности кранов (далее по тексту – услуга).

В соответствии с п. 1.2 договора ООО «Корпорация Альтон» приняло на себя обязательство предоставить АО «РКЦ «Прогресс» заключения экспертизы промышленной безопасности, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и включенные в реестр заключений ЭПБ Ростехнадзора.

02.11.2023 АО «РКЦ «Прогресс» направило в адрес ООО «Корпорация Альтон» уведомление №1191/0891 о расторжении договора оказания услуг №56/23 от 18.05.2023.

Однако, как указал истец, по состоянию на дату получения этого уведомления ООО «Корпорация Альтон» уже выполнило часть работ по экспертизе промышленной безопасности кранов АО «РКЦ «Прогресс» в соответствии с Приложением № 1 (Спецификации) к договору и дополнительным соглашением №1 от 05.07.2023 к договору.

Оформлены заключения экспертизы промышленной безопасности в количестве пятнадцати единиц, сведения о заключениях экспертизы промышленной безопасности внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора, получены уведомления Ростехнадзора о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в количестве пятнадцати единиц. Результат оказания услуги передан АО «РКЦ «Прогресс».

Стоимость работ по проведению экспертизы, согласно договору, составляет 16000 руб. за единицу. В связи с выполнением заключения по 15 кранам АО «РКЦ «Прогресс» размер задолженности составляет 240000 руб.

В ответ на направленную в адрес Ответчика претензию, АО «РКЦ «Прогресс» направило ответ, которым оно отказалось от исполнения своих обязанностей ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Корпорации Альтон».

Как указал истец, несмотря на надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Корпорации Альтон» по договору на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности кранов № 56/23 от 18.05.2023, АО «РКЦ «Прогресс» принятые на себя обязательства не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

18.05.2023 между АО «РКЦ «Прогресс» (далее - Заказчик) и ООО «Корпорация Альтон» (далее - Исполнитель) был заключен договор №56/23 на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности кранов (далее - Договор). Услуги по проведению экспертизы должны быть оказаны Исполнителем в соответствии с условиями заключенного Договора и требованиями действующего законодательства в области промышленной безопасности.

По результатам рассмотрения заключений экспертизы промышленной безопасности подъёмных сооружений, выданных ООО «Корпорация Альтон», выявлены существенные нарушения и отступления от условий договора, которые Исполнитель в установленный срок не устранил.

В процессе исполнения Договора в адрес истца неоднократно направлялись претензии по процессу оказываемых услуг исх. № 181/2671 от 28.07.2023, исх. № 187/2670 от 10.08.2023, исх. № 206/2670 от 27.09.2023. В частности, было указано на следующее:

- во всех заключениях присутствуют нарушения требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». Требования Правил выполнены не в полном объеме, а обоснования эксперта некорректны;

- техническое диагностирование подъемных сооружений выполнено не в полном объеме - геодезические измерения подъемных балок либо совсем не проводились, без имеющихся на то оснований, либо проводились, но без применения точных приборов;

- во всех заключениях присутствует описание применения приборов и оборудования, которые на территорию АО «РКЦ «Прогресс» не заносились и при применении технического диагностирования не использовались. В данном случае, необходимо отметить, что проведение экспертиз без измерительного оборудования и приборов невозможно, что свидетельствует о заведомо ложной информации в представленных заключениях.

Как указал ответчик, ни на одно из вышеуказанных писем ООО «Корпорация Альтон» не было представлено в полном объеме обосновывающих ответов либо ответы совсем не были представлены.

Разделом 4 Договора регламентирован порядок оказания и приемки услуг. Пунктом 4.7 Договора, в частности стороны согласовали, что не оказанные услуги либо услуги, оказанные ненадлежащим образом, Заказчик вправе не принимать и не оплачивать.

В соответствии с п. 4.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Услуги в сроки, указанные в Спецификации. Срок окончания оказания услуг - 31.12.2023.

Также пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

АО «РКЦ «Прогресс» принято решение об одностороннем отказе от Договора в связи существенными нарушениями и отступлениями от условий договора, о чем в адрес ООО «Корпорация Альтон» направлено соответствующее уведомление от 02.11.2023 исх. №1191/0891.

В ответ на уведомление о расторжении договора ООО «Корпорация Альтон» направило претензию, в котором выразило категорическое несогласие с расторжением договора в одностороннем порядке (исх. № 510 от 07.11.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска о расторжении договора оказания услуг № 56/23 от 18.05.2023, заключенного между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «Корпорация Альтон», в связи с существенным нарушений условий по договору.

Третье лицо представило письменные пояснения и указало, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Далее - Закон № 116-ФЗ) технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, подлежат экспертизе промышленной безопасности. 

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления.

Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

ООО «Корпорация Альтон» имеет лицензию от 17.04.2007 № ДЭ-00-007311 на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Западно-Уральским управлением Ростехнадзора в государственном реестре экспертиз промышленной безопасности были зарегистрированы представленные ООО «Корпорация Альтон» заключения экспертиз.

В рамках выполнения Договора ООО «Корпорация Альтон» проведена экспертиза промышленной безопасности 15 (Пятнадцати) кранов АО «РКЦ «Прогресс» в соответствии с Приложением № 1 (Спецификацией) к Договору и дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2023 к Договору.

Выполнен весь необходимый комплекс работ по экспертизе, в полном соответствии с требованиями нормативной документации оформлены заключения экспертизы промышленной безопасности в количестве 15 (Пятнадцати) единиц, сведения о заключениях экспертизы промышленной безопасности внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора, получены уведомления Ростехнадзора о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в количестве 15 (Пятнадцати) единиц. Результат оказания Услуги передан АО «РКЦ «Прогресс». После внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» все вышеуказанные 15 заключений экспертизы промышленной безопасности могут быть использованы Заказчиком в целях, установленных настоящим Федеральным законом.

На каждое письмо ООО «Корпорация Альтон» своевременно давались необходимые ответы, пояснения и разъяснения в письмах № 384 от 08.08.2023 (на исх. № 181/2670 от 28.07.2023), № 426 от 08.09.2023 (на исх. № 187/2670 от 10.08.2023) № 478 от 16.10.2023 (на исх № 206/2670 от 27.09.2023). В письмах ООО «Корпорация Альтон» даны разъяснения на поставленные вопросы, в том числе, и на те вопросы, которые указаны в тексте «Встречного искового заявления». Письма ООО «Корпорация Альтон» направлялись посредством электронной почты на адрес электронной почты, указанный в п.10.3 Договора, а также на общий адрес электронной почты АО «РКЦ «Прогресс» для исключения утери информации.

В ходе выполнения работ при проведении проверки АО «РКЦ «Прогресс» (Заказчиком) хода и порядка оказания Услуги отступления от Договора со стороны ООО «Корпорация Альтон» выявлены не были.

Истец указал, что сторонами Договора никаких актов, в которых (в соответствии с пунктом 4.4. Договора) должны отражаться выявленные недостатки и сроки их устранения в пределах общего срока оказания Услуги, не составлялось и не подписывалось.

О качестве проведения работ по экспертизе промышленной безопасности кранов свидетельствует факт выявления и фиксации многочисленных несоответствий, неисправностей и нарушений, которые в полной мере отражены в текстах и выводах заключений экспертизы промышленной безопасности. Любой иной вывод, кроме «Техническое устройство не соответствует требованиям промышленной безопасности», является предпосылкой к признанию Заключения экспертизы промышленной безопасности заведомо ложным (в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом, как полагает истец, все договорные обязательства на момент получения уведомления о расторжении договора ООО «Корпорация Альтон» выполнены своевременно, качественно и в полном объёме.

Заказчиком полностью получены Результаты оказания Услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2023 между ООО «Корпорация Альтон» и АО «РКЦ «Прогресс» был заключен договор № 56/23 (далее по тексту – договор) на оказание услуги по экспертизе промышленной безопасности кранов (далее по тексту – услуга).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику на условиях Договора и в соответствии с требованиями Спецификации (Приложение № 1) услуги по экспертизе промышленной безопасности кранов (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные Услуги.

В силу п. 4.5 Договора по итогам оказания Услуг Исполнитель направляет Заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра Акта об оказании Услуг и счет на их оплату.

Согласно п. 3.6 Договора оплата Услуг в размере 100% (Ста процентов) производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 7 (семи) дней с даты подписания акта оказанных услуг и получения соответствующего счета от Поставщика. Указанный Акт об оказании Услуг должен содержать расшифровку (детализацию) оказанных услуг согласно Спецификации (Приложение № 1) к настоящему Договору.

В силу п. 4.6 Договора в течение 15 (пятнадцати) дней после получения указанных документов, Заказчик обязан проверить соответствие оказанных Услуг условиям Договора и возвратить Исполнителю один экземпляр подписанного Заказчиком Акта об оказании Услуг либо направить мотивированный отказ от подписания Акта об оказании Услуг.

В соответствии с п. 5.1 Договора услуги по настоящему Договору оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно п. 5.2 Договора, если Услуги оказаны некачественно, в том числе с недостатками, которые делают не пригодным для использования результат оказанных Услуг, Заказчик обязан сообщить о выявленных недостатках Исполнителю и вправе на свой выбор и вне зависимости от характера недостатков Услуг потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков в определённый им срок, соразмерного уменьшения цены Услуг или может устранить недостатки самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц и потребовать от Исполнителя возмещения понесенных расходов. В последнем случае Исполнитель обязуется возместить документально подтвержденные расходы Заказчика на устранение недостатков в течение 7 (семи) дней после получения счета Заказчика на их оплату.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения Договора ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись претензии по процессу оказываемых услуг - исх. №181/2671 от 28.07.2023, исх. № 187/2670 от 10.08.2023, исх. № 206/2670 от 27.09.2023.

В частности, было указано на следующее:

- во всех заключениях присутствуют нарушения требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». Требования Правил выполнены не в полном объеме, а обоснования эксперта некорректны;

- техническое диагностирование подъемных сооружений выполнено не в полном объеме - геодезические измерения подъемных балок либо совсем не проводились, без имеющихся на то оснований, либо проводились, но без применения точных приборов; 

- во всех заключениях присутствует описание применения приборов и оборудования, которые на территорию АО «РКЦ «Прогресс» не заносились и при применении технического диагностирования не использовались. АО «РКЦ «Прогресс» указало, что проведение экспертиз без измерительного оборудования и приборов невозможно, что свидетельствует о заведомо ложной информации в представленных заключениях.

АО «РКЦ «Прогресс» неоднократно выставляло замечания по проектам экспертизы, которые были проигнорированы, в частности, в Протоколе заключений было перечислено оборудование, которое эксперт применял при проведении контроля: набор визуально-измерительного контроля зав.№ 00196, люксметр-яркометр-пульсометр «Эколайт» зав.№00492-13, метеометр МЭС-200А зав.№ 4685.

Однако, как указал ответчик, в письме ООО «Корпорация Альтон» № 230720 от 20.07.2023 на имя главного инженера АО «РКЦ «Прогресс» представлен перечень оборудования, которое эксперт ФИО3 должен был заносить на территорию предприятия. 

По данному письму ответственными специалистами отдела главного механика была составлена заявка на оформление вещевого пропуска, из которой усматривается, что среди 19-ти пунктов перечня вносимого оборудования люксметр-яркометр-пульсометр «Эколайт» зав.№ 00492-13 и метеометр МЭС-200А зав.№ 4685 отсутствуют.

Также вместо полного набора визуально-измерительного контроля зав.№ 00196 экспертом на территорию предприятия внесены только штангенциркуль ШЦ-125 зав.№071352 и рулетка. То есть, как указал Заказчик, оптических средств (лупы увеличительные), о пользовании которыми эксперт указал в Акте осмотра крана (на стр.24 Заключения – на кран № 20053), шаблонов сварщика, линеек и прочих инструментов, входящих в состав набора визуально-измерительного контроля у эксперта с собой не было.

В письменных пояснениях ответчик указал, что люксметр-яркометр-пульсометр «Эколайт» зав. №00492-13 и Метеометр МЭС-200А зав.№4685 необходимы только лишь для того, чтобы убедиться о соответствии параметров окружающей среды требованиям, указанным в руководствах по эксплуатации средств неразрушающего контроля. Указанные в заключении приборы на территорию предприятия не заносились, поскольку в них отсутствовала необходимость по причине установки подъёмных сооружений, на которых проводилась работа, в нормальной среде эксплуатации. Замеры значений температуры и влажности проводились экспертом непосредственно после выхода за территорию предприятия. Необходимый уровень освещённости на месте проведения испытаний достигался путём использования электрического фонаря, который был указан в перечне вносимого оборудования. Что касается набора визуально-измерительного контроля зав. №00196, включающего в свой состав: штангенциркуль ШЦ-1-125-0,1 мм зав. №071352; набор радиусных шаблонов №1 R 1…6мм; набор радиусных шаблонов №3 R 7…25мм; набор щупов №4 (0,1…1,0мм); лупа измерительная ЛИ-10х мм; угольник поверочный 160х100 мм, 90 град. зав.№15066403; линейка измерительная металлическая 0…300мм; универсальный шаблон сварщика УШС-3; рулетка измерительная 5м зав.№97672, то для обследования технического состояния кранов эксперту были необходимы только отдельные инструменты, которые входят в его состав. Поскольку сертификат калибровки выдан поверителем (метрологической службой) в целом на набор зав. № 00196, а не отдельно на каждую составляющую его единицу, поэтому и в заключении указан набор визуально-измерительного контроля зав. №00196.

Таким образом, истец в своих письменных пояснениях подтвердил несоответствие указанных в заключениях информации фактическим данным.

Кроме того, Заказчик указал, что в соответствии с требованиями Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, а также - на основании рекомендаций п.п. 3.5.3, 3.5.11 РД 10-112-5-97 «Методические указания по проведению обследования кранов мостового типа с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации», специалисты, проводящие техническое диагностирование кранов мостового типа, должны провести геодезические измерения пролётных балок с целью определения фактических величин отклонений балок в вертикальной плоскости, в горизонтальной плоскости, а также их скручивания.

В письме ООО «Корпорация Альтон» № 230720 от 20.07.2023, содержащем перечень инструментов и оборудования, вносимых на территорию предприятия ни один из вышеуказанных геодезических приборов не присутствует.

Таким образом, АО «РКЦ «Прогресс» указало, что во многих заключениях указаны «дефекты», которые являются незаконными и необоснованными, а также ссылки на нормативные документы не распространяются на данные объекты.

Несмотря на то, что на этапе предоставления ведомостей дефектов, исполнитель согласился внести корректировки в выводы и рекомендации, во всех заключениях присутствуют как незначительные, так и грубые нарушения требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». Требования «Правил» выполнены не в полном объёме, а обоснования эксперта некорректны. Техническое диагностирование подъёмных сооружений выполнено не в полном объеме (геодезические измерения отклонений пролётных балок либо совсем не проводились - без имеющихся на то оснований, либо проводились, но без применения точных приборов). Во всех заключениях присутствует описание применения приборов и оборудования, которые на территорию предприятия не заносилось и при проведении технического диагностирования не использовались.

АО «РКЦ «Прогресс» также указало, что ГОСТ 32576.1-2015 на момент проведения технического диагностирования кранов не действовал и был заменен на ГОСТ 32576.1-2021 «Краны грузоподъемные, средства доступа, ограждения и защиты. Общие положения». Из п. 1 ГОСТ 32576.1-2021 следует, что настоящий стандарт устанавливает общие требования к средствам доступа, защиты и ограждениям, применяемым к конструкции кранов для обеспечения безопасности в процессе эксплуатации, в том числе технического обслуживания, контроля технического состояния, монтажа, демонтажа и в чрезвычайных ситуациях в целях защиты персонала от движущихся или токоведущих частей. Настоящий стандарт применим к новым кранам, изготовленным по истечении одного года после его введения. Он не имеет целью требовать замены или модернизации существующего оборудования, однако при проведении модернизации следует руководствоваться требованиями настоящего стандарта. Если их выполнение влечет за собой существенные изменения конструкции, то возможность и необходимость проведения оборудования в соответствие с этими требованиями должен определять изготовитель (проектировщик), а при отсутствии - организация, выполняющая его функции. Грузоподъемные краны ответчика находятся в эксплуатации несколько десятков лет, соответственно, не являются новыми.

Следовательно, ссылки на ГОСТ 32576.1-2021, применительно к кранам, находящимся в эксплуатации длительное время, не могут быть применены.

Указанные ответчиком возражения истцом не опровергнуты документально.

В связи с изложенным, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Заказчиком в адрес исполнителя был направлен односторонний отказ от Договора (уведомление от 02.11.2023 исх. № 1191/0891), полученный 05.11.2023, что подтверждается письменными пояснениями истца.

Письменными пояснениями истца, направленными в суд 16.04.2024, подтверждается, что впервые акт с указанием перечня выполненных работ и сдачи результатов работ, истцом был направлен в адрес Заказчика только в ответе на претензию на односторонний отказ от Договора.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 2.4.2 и 11.3 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Согласно п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента получения ООО «Корпорация Альтон» от АО «РКЦ «Прогресс» отказа от договора данный договор следует считается расторгнутым, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 ГК РФ именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

По смыслу статьи 720 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Ответчик отказался от приемки и оплаты оказанных услуг, поскольку по результатам рассмотрения заключений экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений, выданных истцом, выявлены существенные нарушения и отступления от условий договора, которые истец в установленный срок не устранил.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Пунктом 4.7. договора, в частности, предусмотрено, что не оказанные услуги либо услуги, оказанные ненадлежащим образом, заказчик вправе не принимать и не оплачивать.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки и оплаты оказанных услуг являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2024 года по делу №А55-2321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Альтон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников