АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4002/2018

26 сентября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании в течении 14 календарных дней  с момента вступления решения суда в законную силу освободить от торгового объекта «Шашлычная» земельный участок с кадастровым номером 03:23:000000:5308,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

Администрация муниципального образования «город Северобайкальск» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течении 14 календарных дней  с момента вступления решения суда в законную силу освободить от торгового объекта «Шашлычная» земельный участок с кадастровым номером 03:23:000000:5308.

Определением от 23.08.2018 судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течении 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить от торгового объекта «Шашлычная» земельный участок с кадастровым номером 03:23:000000:5308 в следующих координатах поворотных точек:

1) Х 960442.75; У 5080146.89; 2) Х 960440.33; У 5080149.49; 3) Х 960429.02; У 5080157.02; 4) Х 960428.46; У 5080152.06; 5) Х 960429.48; У 5080150.86;6) Х 960429.02; У 5080150.49; 7) Х 960436.61; У 5080141.69.

В случае не исполнения требования об освобождении земельного участка в течении 14  календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить истцу право освободить земельный участок с кадастровым номером 03:23:000000:5308 от  расположенного не нем торгового объекта «Шашлычная», путем его ликвидации, собственными силами за счет средств ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления им получено 26.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000825891130 от 20.07.2018 (л.д. 56) (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления им получено 26.07.2018,  что подтверждается почтовым уведомлением № 67000825891123 от 20.07.2018 (л.д. 57) (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик использует земельный участок без законных оснований, более того, спорный нестационарный торговый объект – «Шашлычная», принадлежащий ответчику, располагается на земельном участке  в охранной зоне инженерных сетях тепловодоснабжения первого контура центральной городской котельной и на земельном участке, находящихся в собственности муниципального образования «город Северобайкальск», что является нарушением права истца, в том числе, на беспрепятственный доступ к объектам коммунальной инфраструктуры.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора пожертвования имущества № ВС ДТВ-10-09/1419 от 28.08.2014 (л.д. 77), заключенного ОАО «Российские железные дороги» с истцом, муниципальному образованию «город Северобайкальск» на праве собственности принадлежат, в том числе земельный участок площадью 13 700 кв.м (пункт 28 договора) и тепловые сети и сети холодного водоснабжения (как сети теплового спутника) протяженностью 27091, 5 п/м.  (пункт 17 договора).

Право собственности истца на указанные объекты подтверждены кадастровой выпиской от 04.04.2018 (л.д. 38), свидетельствами о государственной регистрации права от 06.10.2014 (л.д. 39), от 06.10.2014 (л.д. 113).

Представлением межрайонного северобайкальского прокурора  от 15.12.2016 № 03-02-2016 (л.д. 33) администрации муниципального образования предложено принять меры по устранению выявленных при проверке нарушений - самовольного использования земельного участка субъектами предпринимательской деятельности для осуществления розничной торговли продуктами питания.

При проведении осмотра названного земельного участка специалистами администрации выявлено, что в месте нахождения названых инженерных подземных коммуникаций в непосредственной близости установлены восемь торговых павильонов, о чем составлен акт административного обследования  от 27.12.2016 (л.д. 34).

Предприниматель ФИО2 использует часть земельного участка, принадлежащего истцу в отсутствие каких-либо законных оснований: 9 кв.м указанного земельного участка ранее передавались ответчику во временное пользование по договору от 25.12.2000 под установку мангала на срок до 25.12.2001 (л.д. 21), 46,8 кв.м. фактически заняты предпринимателем с 23.10.2017, о чем в деле имеется акт от 01.03.2011, составленный ОАО «РЖД» и предпринимателем. 

Администрацией МО «город Северобайкальск» предпринимателю ФИО2 вынесены предписания об освобождении земельного участка от торгового объекта «Шашлычная» № 4305 от 28.12.2016 в срок до 15.01.2017 (л.д. 33). №1435 от 11.05.2017 в срок до 01.06.2017 (л.д. 35).

Неисполнение  предпринимателем требований об освобождении земельного участка от спорного объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих законных прав.  

Истец полагает, что действиями ответчика по размещению спорного объекта в охранной зоне тепловых и водопроводных сетей нарушаются права муниципального образования «город Северобайкальск» как собственника спорных сетей, препятствуя свободному доступу к указанному имуществу, являющемуся объектами городской инфраструктуры и жизнеобеспечения населения города.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 03:23:000000:5308 и спорные инженерные сети принадлежат на праве собственности истцу.

Согласно заключению инженера геодезиста ФИО3 от 10.08.2018 (л.д. 97) на земельном участке с кадастровым номером 03:23:000000:5308 имеются подземные инженерные сети тепловодоснабжения и тепловые камеры, торговый объект «Шашлычная», принадлежащий ФИО2, расположен на этих инженерных сетях (л.д. 96). 

Анализ требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, пунктов 4, 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, позволяет сделать вывод о том,  что факт наложения охранной зоны участка тепловых сетей на земельный участок, исключает возможность размещения не собственником таких сетей в пределах охранной зоны в том числе, временных сооружений. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размещение ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке в охранной зоне тепловых сетей истца временного торгового объекта «Шашлычная» создает препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, в производстве работ, направленных на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращении несчастных случаев.

С учетом приведенных норм и разъяснений, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что земельный участок, на части которого расположен объект ответчика, из фактического владения истца не выбывал. Учитывая, что спорная часть земельного участка не имеет самостоятельного характера, по сути, требования администрации сводятся к обязанию ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком в целом, суд признает избранный истцом способ защиты права в виде негаторного иска надлежащим.

Факт самовольного использования предпринимателем указанной части земельного участка с кадастровым номером 03:23:000000:5308 доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно  пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о  восстановлении правового режима спорной части земельного участка посредством его освобождения от объекта ответчика.

Освобождение истца как органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на ответчика возлагаются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течении 14 календарных дней  с момента вступления в законную силу решения суда освободить от торгового объекта «Шашлычная» земельный участок с кадастровым номером 03:23:000000:5308 в следующих координатах поворотных точек:

1) Х 960442.75; У 5080146.89; 2) Х 960440.33; У 5080149.49; 3) Х 960429.02; У 5080157.02; 4) Х 960428.46; У 5080152.06; 5) Х 960429.48; У 5080150.86;6) Х 960429.02; У 5080150.49; 7) Х 960436.61; У 5080141.69.

В случае не исполнения требования об освобождении земельного участка в течении 14  календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить истцу право освободить земельный участок с кадастровым номером 03:23:000000:5308 от  расположенного не нем торгового объекта «Шашлычная», путем его ликвидации, собственными силами за счет средств ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Мантуров.