﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19335/2018(2)-АК

Дело № А60-16389/2016

27 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мартемьянова В.И.. Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Костаревой Марины Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2021 года 

о разрешении разногласий между финансовым управляющим, кредитором ООО «Филберг», Костаревой М.В. по выплате денежных средств от реализации заложенного имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-16389/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костарева Владимира Викторовича,

установил:

11.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление Костарева Владимира Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом), со ссылкой на наличие задолженности перед кредиторами. 

Определением от 14.04.2016 заявление Костарева Владимира Викторовича о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. 

Решением от 19.06.2016 в отношении должника Костарева Владимира Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 12.03.2020 финансовым управляющим утвержден Сумин Григорий Юрьевич. 

12.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление Костаревой Марины Викторовны о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника, в том числе об обязании финансового управляющего выплатить Костаревой М.В. 12/13 доли от вырученных в результате реализации имущества денежных средств.

Определением от 24.01.2021 заявление принято к производству.

25.01.2021 в адрес суда поступило заявление ООО «Филберт» о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника. Заявитель просит разрешить разногласия, возникшие между залоговым кредитором ООО «Филберт» и финансовым управляющим Суминым Григорием Юрьевичем по вопросу распределения и уплаты денежных средств от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, с требованием: 

- обязать финансового управляющего Сумина Григория Юрьевича выплатить ООО «Филберт» денежные средства в размере 259 945,45 руб. (346 099,29 руб. – 86 153,84 руб.) за счет восьмидесяти процентов денежных средств, вырученных от реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 38, кв. 110; 

- обязать финансового управляющего Сумина Григория Юрьевича выплатить ООО «Филберт» мораторные проценты, начисленные за период процедуры реализации имущества гражданина, в общей сумме 158 117,98 руб. за счет восьмидесяти процентов денежных средств, вырученных от реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 38, кв. 110, преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Определением от 02.02.2021 заявление ООО «Филберт» принято к производству суда.

Определением от 07.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) выделено в отдельное производство и оъединено для совместного рассмотрения требование Костаревой М.В. об обязании финансового управляющего выплатить 12/13 доли от реализации имущества с заявлением ООО «Филберт» о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от от 19.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсным кредитором должника, по распределению и выплате денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, разрешены следующим образом: Выплатить ООО «Филберт» 259 945,45 руб. за счет реализации предмета залога. Выплатить Костаревой Марине Викторовне 714 369,89 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, Костарева Марина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части установления размера выплаты Костаревой М.В., принять новый судебный акт, разрешив разногласия путем установления ей выплаты в размере 882 369,88 руб. с учетом принадлежащей ей 12/13 доли в праве на реализованное заложенное имущество и осуществления выплаты залоговому кредитору, ссылаясь на проведение судом ненадлежащих расчетов, повлекших необоснованное занижение размера денежных средств, подлежащих перечислению Костаревой М.В., а также на отсутствие в обжалуемом определении расчетов, которыми руководствовался суд, и срока для перечисления сторонам спора денежных средств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.09.2021 судебное разбирательство отложено, финансового управляющему должника предложено представить в апелляционный суд сведения о расходовании средств на проведение реализации заложенного имущества, а также пояснения относительно доводов жалобы о распределении денежных средств от реализации имущества.

Определением от 18.10.2021 произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета финансового управляющего о своей деятельности, выписки по основному счету, реестра кредиторов. Просит провести судебное заседание в отсутствие финансового управляющего Сумина Г.Ю. на усмотрение суда.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в ст. 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 названной статьи).

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В данном случае, из материалов дела следует, что определением от 25.06.2017 в реестр требований кредиторов должника Костарева В.В. включено требование АО «ГПБ Ритейл Сервис» в размере 328 148,20 руб. – основного долга; 17 951,09 руб. – процентов за пользование займом; 4 297,15 руб. – неустойки в реестр требований кредиторов Костарева В.В. как обеспеченные залогом имущества должника: жилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 38, кв. 110.

23.09.2019 между АО «ГПБ Ритейл Сервис» и ООО «Филберт» заключен договор купли-продажи закладных № 61/2019, в соответствии с которым ООО «Филберт» приобрело Закладную, удостоверяющую права требования по Кредитному договору, обеспеченные залогом квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 38, кв. 110. 

В соответствии с договором купли-продажи закладных № № 61/2019 АО «ГПБ Ритейл Сервис» уступило в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору.

Определением суда от 07.11.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов должника - АО «ГПБ Ритейл Сервис» заменено на ООО «Филберт», к ООО «Филберт» перешли права требования, обеспеченные залогом квартиры.

Требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не обеспечены залогом имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества, по заявлению финансового управляющего Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга решением от 08.02.2017 по делу № 2-351/17 произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между Должником и его бывшей супругой – Костаревой Мариной Викторовной. Разделу подлежало жилое помещение, квартира № 110 в д. № 38 по ул. Индустрии г. Екатеринбурга. 

Согласно указанному решению суда, за Костаревым Владимиром Викторовичем признано право собственности на 1/13 доли в праве общей долевой собственности, за Костаревой Мариной Викторовной признано право на 12/13 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Кредитный договор был заключен между АО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и солидарными заемщиками Костаревым Владимиром Викторовичем, Костаревой Мариной Викторовной на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 38, кв. 110.

Согласие супругой Костаревой М.В. на передачу имущества в залог было, данный факт никем не оспаривается, равно как и заключение кредитного договора в период брака.

В данном случае необходимо принять во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в Определении от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1,2) по делу № А40-111492/2013, где, в частности указано следующее.

Общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. 

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (ст. 319 ГК РФ и п. 1 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (ст. 353 ГК РФ), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (п. 2 ст. 45 СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (п. 1 ст. 39 СК РФ) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем – должником по обеспечительному обязательству (ст. 353 ГК РФ) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

В данном случае судом установлено, что супруги Костаревы М.В. совместно несут обязательства по кредиту в размере 346 099,29 руб. основного долга. При этом названный размер требования залогового кредитора меньше 80% вырученных от реализации залогового имущества денежных средств.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен раздел общей совместной собственности – квартиры, обеспечивающей исполнение кредитных обязательств в следующих долях: должнику Костареву В.В. принадлежит 1/13 доли в праве собственности, супруге Костаревой М.В. – 12/13 доли в праве собственности.

Спорная квартира была включена в конкурсную массу и реализована на торгах, в конкурсную массу должника поступили 1 400 000 руб. от продажи заложенного имущества.

Исходя из отчета финансового управляющего, расходы на реализацию заложенного имущества составили 13 800 руб. (расходы на оплату торговой площадки), которые согласно закону должник и его супруга несут солидарно.

Также из суммы реализованного имущества подлежат исключению проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 98 000 руб.

Общая сумма расходов на реализацию заложенного имущества и выплату процентов финансовому управляющему составляет 111 800 руб., что не превышает 10% от реализации залогового имущества.

Сведений о наличии у супругов иных общих обязательств, кроме как по кредитному договору, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий перечислил залоговому кредитору 86 153,84 руб. 

Таким образом, ООО «Филберт», с учетом размера включенной в реестр задолженности (346 099,29 руб.), который менее 80% стоимости реализованного заложенного имуществ, и ее частичной оплаты (перечисление финансовым управляющим 15.01.2021 денежных средств в размере 86 153,84 руб.) подлежит выплате 259 945,45 руб.

Судебный акт в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Костарева М.В. в своей жалобе указывает на необходимость выплаты ей 882 369,88 руб., приводя соответствующий расчет.

Проверив его, суд апелляционной инстанции не может признать правильным, поскольку апеллянтом не учтена сумма расходов, понесенных в связи с реализацией залогового имущества – 13 800 руб., которая в соответствии с вышеуказанными нормами подлежит уплате должником и его супругой.

С учетом отнесения солидарно на должника и его супругу обязательства перед залоговым кредитором, расходов на реализацию залогового имущества и выплату процентов финансовому управляющему, распределению между супругами подлежат денежные средства в сумме 942 100,71 руб. (1 400 000 - 346 099,29 руб. - 13 800 руб. - 98 000 руб. 

Исходя из размера принадлежащих супругам долей в праве собственности на залоговое имущество (1/13 доля должника и 12/13 долей Костаревой М.В.), на должника приходится 72 469,29 руб., на Костареву В.В. 869 631,42 руб. 

Таким образом, причитающиеся должнику денежные средства в сумме  72 469,29 руб. подлежат включению в конкурсную массу; Костаревой М.В. подлежит выплате 869 631,42 руб. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 19.07.2021 полежит изменению на основании п. 1,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доказательством уплаты государственной пошлины является подлинный платежный документ.

 При подаче апелляционной жалобы Костаревой Мариной Викторовной была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем оригинал чека-ордера от 27.07.2021 не представлен, электронная копия платежного документа не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о возврате пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу № А60-16389/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

«1. Разрешить разногласия между финансовым управляющим, конкурсным кредитором ООО «Филберт», Костаревой Мариной Викторовной относительно распределения и выплате денежных средств, вырученных от реализации предмета залога 

2. Обязать финансового управляющего Сумина Григория Юрьевича выплатить за счет вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств ООО «Филберт» - 259 945,44 руб., Костаревой Марине Викторовне – 882 369,88 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев