ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6458/2024

Дело № А40-220148/23

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023г. по делу № А40-220148/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4 

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, ФИО6 по доверенности от 23.10.2023,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 05.10.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что по результатам электронного аукциона между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» заключен договор № ПКР-009138-22 от 18.04.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ФИО8 ул. 23 к.1.

В соответствии с п. 1.13 договора генподрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.

Согласно п. 2.2.1. договора генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

В силу п. 4.1. договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства оабот.

Этапы выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания, их продолжительность и стоимость устанавливаются в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах общего срока выполнения работ по элементу (системе) здания, установленного договором, путем внесения изменений в график производства и стоимости работ и подписания сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п. 7.1. договора, заказчиком/организацией обеспечивается начало выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества объекта(-ов) и оформляется акт открытия работ по объекту (приложение № 6 к договору). После подписания акта открытия работ по объекту генподрядчик   должен   приступить   к   разработке   Технического   заключения   в   сроки, определенные в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

После выполнения работ по разработке технического заключения в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору) генподрядчик размещает его в ИС РСКР. Организация обеспечивает проверку технического заключения в течение 7 дней.

Основанием для отказа в приемке технического заключения является несоответствие технического заключения, разработанного генподрядчиком, требованиям договора, фактическому состоянию конструктивных элементов, требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативным правовым актам города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, организации.

В случае отказа в приемке Технического заключения оформляется акт фиксации договорных нарушений с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Все доработки в этом случае производятся генподрядчиком за свой счет и в установленный в акте фиксации договорных нарушений срок.

Нарушение срока разработки технического заключения, установленного графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), является основанием для расторжения настоящего договора в соответствии с п.14.7.1, п.14.7.2, п. 14.7.6 Договора.

В соответствии с разделом 4 договора, ООО «ИМПУЛЬС» приняло на себя обязательство выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

Дата начала работ - 01.05.2022 г.; дата окончания работ - 20.11.2023 г.

В соответствии с п. 10.1 договора, генподрядчик гарантирует по каждому из объектов соответствие качества всех выполненных работ проектной и сметной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам.

Основанием для расторжения договора является неоднократное несоблюдение ООО «ИМПУЛЬС» требований к качеству работ и/или технологии проведения работ, что подтверждается актами фиксации договорных нарушений от 01.06.2023 и 22.06.2023 и актом выверки объемов работ по объекту от 17.07.2023.

В соответствии с п. 14.7.3. «неоднократное (2 и более раз в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступления от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) генподрядчиком требований к качеству работ и/или технологии проведения работ» является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) по адресу: ул. ФИО8, д. 23, корп. 1 окончание срока работ по разработке проектной документации - 20.09.2022.

По состоянию на 10.10.2022 г. генподрядчик не выполнил работы по разработке проектной документации, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ, просрочка выполнения работ составила 20 дней. Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Импульс» при производстве работ на объекте по адресу: ул. ФИО8, д. 23, корп. 1, были допущения недостатки/дефекты, что подтверждается актом фиксации договорных нарушений от 19.12.2022 г.

В нарушение принятых на себя обязательств генподрядчик не исполнил договорные обязательства, а именно: не преступил к выполнению работ на объекте по адресу: ул. ФИО8, д. 23, корп. 1, что подтверждается Актом фиксации договорных нарушений от 05.06.2023., просрочка составила 34 дня.

Все надлежащим образом оформленные акты приостановок работ учтены при выставлении претензии, сроки выполнения работ соглашением сторон не продлевались.

По состоянию на 22.08.2023 иные надлежащим образом оформленные акты о приостановке работ в ИС РСКР ФКР Москвы отсутствовали.

Генподрядчиком были получены и изучены все материалы договора, включая все приложения к нему, была получена полная информация по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме. Соответственно, генподрядчик не претендовал ни на какие дополнительные платежи, а также не может быть освобожден ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) по адресу: ул. ФИО8, д. 23, корп. 1 окончание срока работ по ремонту крыши -07.08.2023.

По состоянию на 13.09.2023 генподрядчик не выполнил работы по ремонту крыши, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом расторжения договора 01.09.2023 и приостановки работ с 29.04.2023 по 02.05.2023, с 06.05.2023 по 10.05.2023 просрочка выполнения работ по системе составила 25 дней.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) по адресу: ул. ФИО8, д. 23, корп. 1 окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения - 11.06.2023.

По состоянию на 13.09.2023 генподрядчик не выполнил работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом расторжения договора 01.09.2023 и приостановки работ с 23.02.2023 по 27.02.2023, с 29.04.2023 по 02.05.2023, с 06.05.2023 по 10.05.2023 просрочка выполнения работ по системе составила 81 день.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) по адресу: ул. ФИО8, д. 23, корп. 1 окончание срока работ по разработке проектной документации - 20.09.2022.

Как утверждает истец в иске, фактически работы выполнены - 26.04.2023 г., ФКР Москвы была выставлена Претензия (№ ФКР-ПИР-8519/22 от 17.10.2022) за период с 20.09.2022 по 10.10.2022, период просрочки составил 197 дней, с 11.10.2022 по 26.04.2023.

Генподрядчик принял в полном объеме условия договора и обязался приступить к выполнению работ /выполнить работы по договору в установленные графиком производства работ сроки.

Как полагает ответчик, генподрядчик не выполнил работы по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в установленные графиком производства работ сроки.

В Претензии № ФКР-ПИР-5305/23, прилагаемой к настоящему отзыву, учтены все приостановки работ, загруженные в ИС РСКР ФКР Москвы.

На основании вышеизложенного, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы принял решение об одностороннем порядке расторжения договора за нарушение исполнения Генподрядчиком договорных обязательств по договору от 18.04.2022 № ПКР-009138-22 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: к, Москва, ЮЗАО, ФИО8 ул. 23 к. 1.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора истец был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; от заключения договора, об условиях которого ему было известно, истец не отказался.

Заключая договор, Истец должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в соответствии с условиями контракта.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается нарушение условий договора, кроме того истец согласился с условиями контракта самостоятельно.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу №А40-220148/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                     Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                 Е.Е. Кузнецова