ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19811/2018

04 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1994/2020) Капланова Абдурахмана Омурзаковича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2020 года по делу № А75-19811/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Капланова Абдурахмана Омурзаковича (ИНН 054702794554) о включении требования в размере 3 867 635 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскграндстрой», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскграндстрой» (ИНН 8602254840, ОГРН 1158602001744),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскграндстрой» (далее – ООО «Нижневартовскграндстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 27.09.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении требования в размере 3 867 635 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Нижневартовскграндстрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2020 по делу № А75-19811/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 3 867 635 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Нижневартовскграндстрой» отказано, требование в размере 3 818 635 руб. признано необоснованным. Требование ФИО2 в размере 49 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Нижневартовскграндстрой» в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать обоснованным требование в размере 3 867 635 руб. и включить его в реестр требований кредиторов ООО «Нижневартовскграндстрой».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суду первой инстанции были предоставлены все имеющиеся в распоряжении заявителя документы, подтверждающие факт заключения договоров аренды строительной техники между кредитором и должником. Как указывает заявитель, документы, подтверждающие принадлежность строительной техники кредитору, направлялись заявителем в суд, в подтверждении чего в материалах дела имеется пояснение ФИО2 от 27.11.2019, в котором в прилагаемых документах указаны копии свидетельств о регистрации машины № СВ642220 от 28.09.201 б, № СВ 651862 от 13.02.2017. Кроме того, ФИО2 ссылается на представление суду первой инстанции документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, в виде актов выполненных работ подписанные кредитором и должником, путевые листы и акт сверки. Также податель жалобы указывает, что дизельный агрегат Denyo DLW-400ESW приобретался заявителем без составления договора купли-продажи, в устной форме, факт принадлежности указанного имущества заявителю подтверждается сервисной книжкой. По мнению заявителя, является неверным вывод суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник использовал имущество, принадлежащее заявителю, переданное по договорам, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные кредитором и должником и путевые листы строительной техники.

К апелляционной жалобе ее подателем приложена копии свидетельств о регистрации машины № СВ642220 от 28.09.2016, № СВ 651862 от 13.02.2017, а также копия первого листа сервисной книжки на дизельный агрегат Denyo DLW-400ESW. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» судебное заседание, назначенное на 09.04.2020, перенесено на 28.05.2020.

Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 09.04.2020.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается, в том числе, на заключение 03.10.2016 ФИО2 (арендодатель) и ООО «Нижневартовскграндстрой» (арендатор) договора аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить Denyo DLW-400ESW арендодателю.

Стоимость аренды оборудования дизельного агрегата Denyo DLW-400ESW определена дополнительным соглашением (пункт 3.2 договора аренды оборудования от 03.10.2016).

Согласно приложению № 1 к договору на оказание услуг оборудования от 03.10.2016 № 1 стоимость работы дизельного агрегата Denyo DLW-400ESW в месяц составляет 85 000 руб.

Актом приема-передачи к договору аренды оборудования – Denyo DLW-400ESW от 03.10.2016 предусмотрено, что ФИО2 передает, а ООО «Нижневартовскграндстрой» принимает Denyo DLW-400ESW в количестве одной единицы.

В подтверждение фактического владения и пользования должником указанным агрегатом в материалы настоящего обособленного спора представлена копия акта от 31.10.2016 № 1 на сумму 85 000 руб.

Кроме того, заявителем представлены копии актов от 30.04.2017 № 12, от 31.03.2017 № 11, от 28.02.2017 № 3, от 31.01.2017 № 2, от 30.12.2016 № 4, от 30.11.2016 № 2 на сумму 85 000 руб. каждый, в которых в качестве основания указан договор от 17.10.2016, в наименовании работы (услуги) указано Denyo DLW-400ESW.

Помимо изложенного, заявитель указывает на то, что между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Нижневартовскграндстрой» (заказчик) подписан договор от 17.10.2016 № 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг спецтехникой трубоукладчик ТО-1224, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора аренды строительной техники с экипажем от 17.10.2016 № 2 оплата за услуги производится по договорным расценкам, утвержденным заказчиком и исполнителем на период действия договора (приложение № 1), на которое является неотъемлемой его частью.

Оплата за услуги производится за фактически отработанное время, на основании подписанных заказчиком путевых листов и предъявленных исполнителем счет – фактур, в течение 10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Приложением 1 к договору на оказании услуг спецтехникой от 17.10.2016 № 1 установлены тарифы на услуги спецтехники – трубоукладчик ТО-1224, стоимость работы одной машины в час составляет 1 100 руб.

В подтверждение оказания данных услуг заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены копии актов от 30.10.2017 № 20 на сумму 120 000 руб., 30.04.2017 № 14 на сумму 363 000 руб., от 31.03.2017 № 13 на сумму 363 000 руб., от 28.02.2017 № 7 на сумму 326 700 руб., 30.12.2016 № 6 на сумму 254 100 руб., от 30.11.2016 № 1 на сумму 229 900 руб., в которых в качестве основания указан договор от 12.09.2016, в наименовании работы (услуги) указано: услуги трубоукладчика Т-170.

Кроме того, заявитель указывает на подписание 12.09.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Нижневартовскграндстрой» (заказчик) договора на оказание услуг спецтехникой № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг спецтехникой трубоукладчик ТГ-124, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора на оказание услуг спецтехникой от 12.09.2016 № 1 оплата за услуги производится по договорным расценкам, утвержденным заказчиком и исполнителем на период действия договора (приложение № 1), на которое является неотъемлемой его частью.

Оплата за услуги производится за фактически отработанное время, на основании подписанных заказчиком путевых листов и предъявленных исполнителем счет – фактур, в течение 10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора на оказание услуг спецтехникой от 12.09.2016 № 1).

Приложением 1 к договору на оказании услуг спецтехникой от 12.09.2016 установлены тарифы на услуги спецтехники – трубоукладчик ТГ-124, стоимость работы одной машины в час составляет 1 100 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены копии актов от 30.04.2017 № 13 на сумму 363 000 руб., от 31.08.2017 № 12 на сумму 333 300 руб., от 28.02.2017 № 6 на сумму 326 700 руб., от 30.12.2016 № 5 на сумму 235 400 руб., от 30.11.2016 № 2 на сумму 326 700 руб., в которых в качестве основания указан договор от 12.09.2016, в наименовании работы (услуги) указано: услуги трубоукладчика ТГ-124.

Кроме того, заявителем представлена копия акта от 31.10.2016 № 1 на сумму 375 100 руб., в котором в качестве основания указан договор от 12.09.2016 № 4, в наименовании работы (услуги) указано: услуги трубоукладчика ТГ-124.

Из представленных заявителем в материалы настоящего обособленного спора усматривается, что в некоторых актах в качестве основания указаны не те договоры, в подтверждение исполнения которых они представлены.

Согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 сальдо начальное в пользу ФИО2 составляет 1 453 935 руб., в период с 31.01.2017 по 30.04.2017 представление со стороны заявителя должнику составило 2 443 700 руб., на основании платежного документа от 15.03.2017 должником заявителю уплачено 150 000 руб., в связи с чем задолженность ООО «Нижневартовскграндстрой» перед ФИО2 составила 3 747 635 руб. 

Кроме того, ФИО2 ссылается на несение расходов на транспортировку трубоукладчиков в размере 120 000 руб., в подтверждение чего представлена копия акта от 30.10.2017 № 20, в котором в качестве основания указан договор от 12.02.2016.

Помимо изложенного, заявителем представлена копия претензии от 24.04.2017 № 01/17, содержащей оттиск штампа о получении входящей корреспонденции в отсутствие идентифицирующих владельца штампа сведений.

Обращение ФИО2 в суд с рассматриваемыми требованиями имело место по истечении более двух лет с даты, указанной в представленных им актах.

Учитывая изложенное, а также повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника требований, судом первой инстанции обоснованно предложено заявителю представить дополнительные доказательства и пояснения относительно экономической целесообразности непринятия мер по взысканию задолженности по договорам с 2016 года.

Во исполнение определений суда первой инстанции заявителем в материалы настоящего обособленного спора представил копии путевых листов.

Указывая на представление во исполнение определения суда первой инстанции от 25.10.2019 копий свидетельств о регистрации машины № СВ642220 от 28.09.2016, выданного в отношении трубоукладчика № 1, № СВ 651862 от 13.02.2017, выданного в отношении трубоукладчика № 2, соответствующих доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представил.

Ссылаясь, на приобретение сданных в аренду вагончика и бытовки без составления договора купли-продажи в устной форме, ФИО2 в поступивших в суд первой инстанции пояснениях указывал на то, что дизельный агрегат Denyo DLW-400ESW также был приобретен по устной договоренности.

Соответствующие объяснения по фактическим обстоятельствам, которые по смыслу части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства, приведены ФИО2 исключительно в апелляционной жалобе.

При этом уважительных причин непредставления соответствующих объяснений суду первой инстанции заблаговременно в соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не обосновано, что не позволяет суду апелляционной инстанции принять в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные ФИО2 обстоятельства приобретения переданного в аренду имущества без составления договора в устной форме не включают в себя указание лица, у которого данное имущество было приобретено и иных обстоятельств приобретения, в том числе даты, места, каким образом заявитель узнал о возможности продажи данного имущества, каким образом осуществлялась его транспортировка и т.д.

Аналогичным образом, указывая на то, что транспортировка трубоукладчиков ТГ-124 и ТГ-170 от места проведения работ в город Сургут оплачена наличными денежными средствами по устной договоренности, ФИО2 не раскрыл обстоятельства, при которых осуществлялась транспортировка, в том числе, дату, способ, лицо, осуществлявшее транспортировку, каким образом заявителю стало известно о возможности осуществления перевозки указанным лицом.

Кроме того, ссылаясь на несение затрат исключительно на транспортировку трубоукладчиков с места проведения работ в город Сургут, заявитель не раскрыл обстоятельств, каким образом осуществлялась транспортировка данных трубоукладчиков от места их нахождения до места выполнения работ, обстоятельства транспортировки дизельного агрегата в обоих направления также не раскрыты.

Часть представленных заявителем путевых листов содержит указание транспортных средств, которые не предусмотрены представленными должником договорами.

Доказательств наличия с указанными в путевых листах физическими лицами трудовых или иных правоотношений, в рамках которых последними могло осуществляться управление имуществом заявителя, в частности, трудовые или гражданско-правовые договоры, сведения о перечислении налога на физических лиц, доказательства выплаты заработной платы или оплаты услуг, ФИО2 также не представлено.

Причины непринятия мер по взысканию задолженности ранее возбуждения в отношении должника процедуры банкротства подателем жалобы не обоснованы, равно как и причины несоответствия реквизитов представленных заявителем и, указанных в актах, в качестве оснований договоров.

В отсутствие соответствующих доказательств и сведений представленные заявителем документами, в том числе, договоры, акты приема-передачи, путевые листы не являются ясными, убедительными и достаточными доказательствами владения и пользования должником имуществом заявителя, а также несения последним расходов на его транспортировку и оказания услуг должнику.

Поскольку имеющиеся обоснованные сомнения относительно фактического владения и пользования должником имуществом заявителя, несения последним расходов на его транспортировку и оказания услуг должнику не опровергнуты, ясных, убедительных и достаточных доказательств фактического возникновения на стороне ООО «Нижневартовскграндстрой» перед ФИО2 не представлено, заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, не может быть признан необоснованным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части учета требования ФИО2 в размере 49 000 руб. основного долга по договору аренды вагон-бытовки от 17.10.2016 в качестве обоснованного и подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в составе третьей очереди, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2020 года по делу № А75-19811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина