АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года

Дело №

А44-5512/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.02.2021),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя ООО «Юридическая фирма «Траст» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А44-5512/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридическая фирма «Траст» (адрес: 173015, Великий Новгород, Октябрьская 

<

...>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках процедуры конкурсного производства 24.04.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении контролирующего должника лица – бывшего руководителя ООО «Юридическая фирма «Траст» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника                     2 418 517,81 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на невыполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признаков банкротства (неплатежеспособности) возникших после мая 2016 года, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В уточнении конкурсный управляющий также сослался на положения пункта 2 статьи 61.11, статью 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 769 197,39 руб., причиненных ООО «Юридическая фирма «Траст» незаконными действиями (бездействиями) ответчика по осуществлению расходов средств должника в указанном размере.

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.08.2020 рассмотрение указанных заявлений конкурсного управляющего ФИО3 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено в одно производство.

Определением от 18.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскал с него в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 027 817,89 руб.; в остальной части заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридическая фирма  «Траст» и взыскания с него в конкурсную массу денежных средств в размере 1 027 847,89 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении требований в данной части, в остальной части определение суда первой инстанции от 18.12.2020 оставить без изменения; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 отменить полностью.

Одновременно податель жалобы просит исключить из мотивировочной части текста определения суда первой инстанции от 18.12.2020 абзац второй сверху на стр. 8: «Вместе с тем материалами дела о банкротстве ООО «Юридическая фирма «Траст» подтверждается факт того, что договор  аренды помещения № 81 от 11.01.2014 являлся фиктивным, заключенным без намерения гражданско-правовых последствий».

Изменить вывод суда, изложенный в мотивировочной части определения суда первой инстанции от 18.12.2020 (абзац пятый сверху на стр. 8) об обоснованности доводов конкурсного управляющего о причинении убытков должнику действиями ФИО2 в размере 100 тыс. руб. на вывод в следующей формулировке: «Арбитражный суд полагает необоснованными доводы конкурсного управляющего о причинении убытков должнику действиями ФИО2 в размере 100 тыс. руб.».

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 61.12 Закона о банкротстве к обстоятельствам возникновения обязанности ФИО2 для подачи заявления в суд о банкротстве должника, полагая, что представленные конкурсным управляющим доказательства – финансовый анализ ООО «Юридическая фирма «Траст» от 05.11.2019 и решение учредителя № 2 от 18.07.2016 не подтверждают наличие признаков неплатежеспособности должника на май 2016 года. По мнению ответчика, он должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 30.06.2019, тогда как по состоянию на май 2016 года отсутствовал судебный акт о взыскании с должника задолженности по заработной плате, также отсутствовали как иная кредиторская задолженность, так и признаки банкротства у должника.

Кроме того, согласно доводам жалобы суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и нарушил процессуальные права ответчика, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, принцип равенства сторон, так как ответчик рассчитывал преодолеть возникшие трудности, оспаривая судебные акты, которыми признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Юридическая фирма «Траст» и ООО «Ганза Клининг», ООО «Ганза Клининг Плюс» и, которые впоследствии легли в основу требований кредитора ФИО5, производя оплату кредиторам, заключив договор от 15.05.2019 на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства       ООО «Современные дорожные технологии» № 30/19 общей стоимостью 1 500 000 руб., и осуществляя иные мероприятия. В марте 2019 года ликвидация ООО «Юридическая фирма «Траст» была отменена ответчиком, как ликвидатором должника (решение от 11.03.2019 № 3) в связи с переходом к обычной предпринимательской деятельности для выполнения экономически обоснованного плана по выходу из кризисной ситуации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что при рассмотрении настоящего спора судами установлен факт наличия невыплаченной более трех месяцев задолженности по заработной плате в размере 525 181,89 руб. за период с 01.01.2016 по 18.07.2016, тогда как несвоевременное начисление заработной платы и отражение задолженности по ней только в мае 2019 свидетельствует о нарушении ФИО2 правил ведения бухгалтерского учета (пункт 18 Правил бухгалтерского учета 10/99), искажении бухгалтерской и налоговой отчетности, а не об отсутствии задолженности по заработной плате. Также в возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с отказом судом первой инстанции в удовлетворении его требования об установлении наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 813 090,35 руб., в том числе в размере требований реестра кредиторов на сумму 1 027 817,89 руб., в размере текущих обязательств ООО «Юридическая фирма «Траст» на сумму 785 272,46 руб., в связи с искажением информации о финансово-хозяйственном положении должника, документов бухгалтерского учета и отчетности должника, совершением сделок по нецелевому расходованию денежных средств должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просил изменить определение суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, с учетом возражений конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Юридическая фирма «Траст» с 08.04.2013 по 26.07.2016, с 27.06.2016 по 11.03.2019 – ликвидатором  юридического лица, с 12.07.2019 по 26.02.2020 – генеральным  директором   ООО «Юридическая фирма «Траст».

Согласно доводам конкурсного управляющего признаки банкротства (неплатежеспособности) у ООО «Юридическая фирма «Траст» возникли в мае 2016 года и ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, обстоятельства, с которыми заявитель связывает возникновение обязательств по субсидиарной ответственности по данному основанию, возникли в период с мая 2016 года по июнь 2016 года.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из общих правил о действии закона во времени, правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего с применением процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, тогда как материальные нормы подлежат применению в редакции Закона № 134-ФЗ.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве презюмируется (пункт 12 Постановления № 53).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что по состоянию на май 2016 года размер активов должника не позволял погасить задолженность, включая просроченную свыше трех месяцев задолженность по заработной плате перед руководителем должника в размере 525 181,89 руб. за период с 01.01.2016 по 18.07.2016, которая была отражена им в бухгалтерском балансе только в мае 2019 года, с учетом выводов, изложенных в анализе финансового состояния должника, принимая во внимание, что факт неплатежеспособности подтверждается тем, что учредителем ООО «Юридическая фирма «Траст» ФИО2 в 2016 году принято решение о ликвидации общества (решение от 18.07.2016, публикация о начале ликвидационных процедур от 10.08.2016), пришел к верному выводу, что по состоянию на указанную дату должник не был способен погасить задолженность, обладал признаками неплатежеспособности, следовательно, его руководитель должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что не было сделано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности ответчика по данному основанию ограничивается размером обязательств кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникших после указанной даты.

Судом первой инстанции установлено, что в 2017 году выносились судебные решения о взыскании с ООО «Юридическая фирма «Траст» задолженности на общую сумму 1 027 817,89 руб. В этой связи суды пришли к верному выводу об установлении ответственности бывшего руководителя должника в указанном размере.

 Судами верно не установлено оснований для учета при определении размера субсидиарной ответственности текущих обязательств.

   Довод заявителя жалобы о том, что анализ финансового состояния неправомерно принят судами во внимание, а также о неверной оценке судами договора аренды помещения от 11.01.2014 № 81, не основан на нормах процессуального права. Суды обеих инстанций признали названные документы надлежащим доказательством по делу, что не противоречит требованиям статей 64, 67 и 68 АПК РФ. Иная оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

Доводы конкурсного управляющего в обжалуемой им части заявлялись при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что обстоятельств, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимых и достаточных для установления факта противоправности действий (немотивированного бездействия) ФИО2, повлекших невозможность погашения текущих требований кредиторов должника, не установлено и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А44-5512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу бывшего руководителя ООО «Юридическая фирма «Траст» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян