АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-13705/2022

06 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей от истца:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Управления муниципальным имуществом города Владимира 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 

по делу № А11-13705/2022

 

по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к Межрегиональному территориальному управлению 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) о взыскании 555 646 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.04.2014 по 31.01.2022, и 198 539 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.11.2022 в с последующим их начислением по день фактического исполнения основного денежного обязательства. 

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 по делу № А11-17383/2019 признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные в здании (многоквартирном доме) по адресу: 

<

...>, фактическое владение и пользование которыми с 1976 года осуществляет Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (далее – Музей), тогда как начиная с 01.04.2014 взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома оплачивало Управление, в связи с чем Теруправление как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении федерального имущества, сберегло за счет истца денежные средства в размере соответствующих оплат. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Музей. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Теруправления в пользу Управления 170 833 рубля 78 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с октября 2019 года по март 2022 года, и 16 999 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2019 по 24.11.2020 (за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неправильное применение судами срока исковой давности, так как о нарушении своих прав Управление не знало и не могло знать до 09.02.2021, когда было принято решение по делу № А11-17383/2019, которым установлено, что спорное имущество является исключительно федеральной собственностью и необоснованно включено в муниципальную казну; применение в отношении Теруправления положений Постановления № 497 и моратория при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 по делу                 № А11-17383/2019 признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения цокольного этажа № 1 – 23, 28 – 33, 35 и 36, общей площадью                                 807,7 квадратного метра и нежилые помещения подвала № 1 общей площадью                            89,3 квадратного метра, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. 

Названным судебным актом установлено, что с 1976 года фактическое владение и пользование указанным имуществом осуществлял Музей. 

По представленным в настоящее дело документам судом установлено, что 29.11.2021 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на помещения площадью 89,3 квадратного метра, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:032079:241, а 30.11.2021 – на помещения площадью 807,7 квадратного метра, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:032079:239. 

Рспоряжением Теруправления от 16.03.2022 № 33-299-р указанные объекты закреплены за Музеем на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН 05.04.2022 сделаны соответствующие записи регистрации. 

В обоснование иска указано, что Управление, полагая названные помещения муниципальной собственностью, 07.05.2015 заключило договор № 1 с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», в соответствии с пунктом 1.1 которого договор определяет порядок взаимодействия сторон при оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Владимира, включенных в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов, в части нежилых помещений, входящих в состав муниципальной казны города Владимира, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, если региональный оператор был определен собственниками помещений в качестве его владельца. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора оплата взносов на капитальный ремонт производится в целях и порядке, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, законом Владимирской области от 06.11.2013 № 121-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области», в соответствии с Порядком оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Владимира, в части нежилых помещений, включенных в состав муниципальной казны города Владимира, утвержденным постановлением администрации города Владимира от 30.12.2014 № 5022 (далее – Порядок). 

Оплата взносов на капитальный ремонт производится за счет и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города (пункт 1.3 договора). 

Расчет оплаты взносов на капитальный ремонт производится исходя из размера взноса, установленного для каждого многоквартирного дома, обшей площади муниципальных нежилых помещений в таком доме и количества дней, в течение которых помещение было включено в состав муниципальной казны юрода Владимира (пункт 4.1 договора). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что начиная с 01.04.2014 Управление ежемесячно оплачивало взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены названные нежилые помещения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016                       № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. 

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, в том числе по оплате взносов на капитальный ремонт, пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. 

По представленным в дело документам судом установлено, что ни Теруправление, ни Музей взносы на капитальный ремонт в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, являющихся федеральной собственностью, не вносили. Взносы на капитальный ремонт оплачивало Управление, в связи с чем требования последнего являются правомерными.

Вместе с тем, возражая против иска, Теруправление в суде первой инстанции завило о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 по делу № А11-17383/2019 установлено, что в многоквартирном жилом доме № 19 по адресу: 

<

...> расположены нежилые помещения цокольного этажа № 1 – 23, 28 - 33, 35 и 36 общей площадью 807,7 квадратного метра и нежилые помещения подвала № 1 общей площадью 89,3 квадратного метра, которые на основании решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187 включены в реестр муниципальной собственности города Владимира (выписка от 25.01.2021 № 26-08/12). 

Также установлено, что на момент разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2001 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) спорные помещения непрерывно находились в фактическом владении и пользовании Музея, который с момента создания в 1958 году обладал статусом музея-заповедника республиканского значения, а также являлся научно-исследовательским учреждением. 

Согласно пункту 3 раздела 1 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 к объектам, исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 8 приложения № 2 к Постановлению № 3020-1 научно-исследовательские, проектно-конструкторские, геологоразведочные и изыскательские организации, являются объектами, относящимися к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. 

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Право федеральной собственности на спорные помещения возникло в силу закона (пункта 3 раздела 1 приложения № 1, а также пункта 8 приложения № 2 к Постановлению № 3020-1), на что указано в решении Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 по делу № А11-17383/2019.

Следовательно, Управления с учетом норм действующего законодательства должно было понимать, что спорные помещения относятся к федеральной собственности вне зависимости от их включения в реестр муниципальной собственности, а потому, вопреки позиции заявителя, об отсутствии законных оснований для внесения платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором такие помещения расположены, Управление могло и должно было узнать непосредственно в момент совершения платежей, а не в момент принятия решения от 09.02.2021 по делу                             № А11-17383/2019.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 25.11.2022, предварительно прибегнув к процедуре обязательного досудебного урегулировании спора, судебные инстанции верно заключили, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде взносов на капитальный ремонт подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности с октября 2019 года по март 2022 года, размер которых за указанный период составил 170 833 рубля 78 копеек. 

По истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды на законных основаниях взыскали с ответчика в пользу истца также начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019 по 24.11.2022 в сумме                              16 999 рублей 77 копеек, применив положения Постановления № 497, а также проценты начиная с 25.11.2022 по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Довод заявителя о неправомерном применении положения о моратории обоснованно отклонен судами, поскольку правила о моратории, введенном Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах суд округа, проверив законность обжалованных судебных актов на основе приведенных в кассационной жалобе доводов, не установил оснований для отмены состоявшихся решения и постановления, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельства дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А11-13705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова