ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23134/2019, 10АП-4512/2020

Дело № А41-24403/16

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4, доверенность от  06.12.018;

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Хитрова Ильи Вячеславовича и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу №А41-24403/16, 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден член Ассоциации «УрСО АУ» ФИО5. 

Определением суда от 08.10.2018 г. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

С 20.12.2018 г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер". 

18.04.2019г. финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в сумме 2 286 350 руб., ссылаясь на снятие ответчиком со счета должника денежных средств и отсутствие документального подтверждения их расходования. 

Заявление подано в соответствии со статьями 20.4, 213.9, 213.25 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 заявил встречные требования о взыскании с должника ФИО2 убытков в размере 1 398 238,80 руб. 

В принятии встречного иска судом отказано, поскольку не соблюдены условия ст. 138 АПК РФ, в том числе заблаговременное направление заявления с приложениями стороне, отсутствие прямой взаимосвязи и встречного характера к первоначальному иску.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО2 взыскано 2 213 667,44 рублей в возмещение убытков. В остальной части отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. 

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств и при наличии угрозы уничтожения должником имущества, включенного в конкурсную массу, ФИО5 было принято решение о сохранности данного имущества за счет собственных средств, стоимостью более 30 000 000 рублей. Сохранность имущества осуществлялась охранной организацией, с целью предотвращения причинения ущерба, пресечения противоправной деятельности третьих лиц, в соответствии с договором.

Арбитражный управляющий ФИО5 в своей жалобе также указывает, что своими действиями (демонтаж системы отопления и газоснабжения, дверных проемов, розеток, выключателей, лестничных перил и ограждений, приведение в негодность сантехники и частичного приведения в ненадлежащее состояние стенового и напольного покрытия) должник причинил убытки кредиторам, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Также не согласившись с принятым определением, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Страховая компания "Арсеналъ". В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены принятого определения. Заявитель полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседании в суде первой инстанции. 

Кроме того, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, по мнению ООО "СК "Арсеналъ" судом первой инстанции не рассмотрена обоснованность привлечения ФИО5 охранной организации, тогда как факт ее привлечения управляющим для охраны имущества должника вменяется ему в вину.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзывах на них.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя финансового управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, рассматриваемое заявление мотивировано тем, что финансовый управляющий должником необоснованно производил списания денежных средств со счета должника. 

Общая сумма списанных ФИО5 денежных средств составила 2 286 350,00 рублей.

При этом, как указал заявитель, расчеты с кредиторами не производились, денежные пособия должнику не выплачивалось. Доказательств расходования указанных денежных средств для целей процедуры банкротства арбитражным управляющим не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда 'Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим ФИО5 со счета должника ФИО2 в ПАО "Сбербанк" №40817810940010067535 в период с 16.05.2017 г. по 08.09.2018 г. были сняты наличные денежные средства на общую сумму 2 286 350 руб., о чем представлена банковская выписка по счету. 

Согласно отчету управляющего об использовании денежных средств, за период с 10.05.2017 г. по 30.12.2018 г. ФИО5 производились следующие выплаты: 144 900 руб. сумма прожиточного минимума для должника, 612 667,44 руб. вознаграждение финансового управляющего, 1 440 000 руб. компенсация расходов арбитражного управляющего, связанных с исполнением им своих обязанностей, 29 733,61 руб. расходы на опубликование сведений о процедуре на ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ" и организация торгов, 161 000 руб. по определению суда от 02.02.2017 г., 1 440 000 руб. на привлеченное лицо для обеспечения охраны заложенного имущества (жилого дома). Всего произведены расходы на сумму 2 388 301,05 руб. 

По объяснениям арбитражного управляющего ФИО5, данным в судебном заседании суда первой инстанции, денежные средства в сумме 161 000 руб. это остаток, находившийся на счете должника. После прекращения его полномочий в качестве финансового управляющего он закрыл счет, а поэтому остаток денежных средств вынужден был снять со счета. Денежные средства хранятся у него, он готов их передать действующему финансовому управляющему.

Вместе с тем, вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО5 каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 1 440 000 рублей были использованы на цели, указанные в отчете,  то есть на оплату услуг привлеченного лица с целью охраны жилого дома должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено. 

Кроме того, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

В рассматриваемом случае такое  определение судом не выносилось. Соответствующее ходатайство арбитражным управляющим не заявлялось.

Таким образом, в любом случае, привлечение охранной организации нельзя признать правомерным. 

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Проценты устанавливаются судом. 

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре реализации имущества должника - гражданина, они изложены в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного Закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Указанные проценты подлежат уплате финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как разъяснено пунктом 12.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве",  в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 13.2 Постановления N 97 разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Таким образом, поскольку вопрос об установлении процентного вознаграждения арбитражного управляющего в установленном законом порядке не разрешался, а вознаграждение финансовому управляющему не устанавливалось, денежные средства в сумме 612 667,44 руб., выплаченные ФИО5 себе невозможно отнести к правомерным расходам. 

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что имущество должника не было реализовано на торгах, а было оставлено за конкурсным (залоговым) кредитором.

Вместе с тем, понесенные управляющим ФИО5 расходы на публикации в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», проведение торгов в сумме 29 733,61 руб. и выделение должнику прожиточного минимума в сумме 144 900 руб. обязательны к возмещению и не являются убытками, причиненными управляющим.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО5 должнику причинены убытки в размере 2 213 667,44 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ отсутствие вины в возникновении убытков в указанном размере арбитражным управляющим ФИО5 не подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ права требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению при доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия отрицательных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, а также причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющего ФИО5, а также наличие и размер убытков, причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками заявителем подтвержден документально в части 2 213 667,44 рублей, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника 2 213 667,44 рублей.

Доводы управляющего и ООО "СК "Аресеналъ" о не извещении страховой компании о времени и месте судебного заседания при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией. 

Копия определения Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года о принятии к производству заявления финансового управляющего должником о взыскании с ФИО5 убытков было направлено в адрес ООО "СК "Арсеналъ" (111020, г.Москва, ул.2-я ФИО6, д.9А, стр.10) за почтовым идентификатором 10705335243906 и вручено адресату 27.05.19. Указанное обстоятельство подтверждается реестром почтовых отправлений суда и отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 10705335243906.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу №А41-24403/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин