АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66476/19

30 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,  судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,  

при участии в заседании от истца АО «Альфастрахование»: не явился, извещен от ответчика ООО «ПауэрФинанс»: не явился, извещен рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПауэрФинанс» на определение от 21 октября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (АО  

«Альфастрахование») 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПауэрФинанс» (ООО  «ПауэрФинанс»)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО  «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПауэрФинанс» (далее –  ООО «ПауэрФинанс», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 9 142 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года  заявленные исковые требования удовлетворены.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября  2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «ПауэрФинанс», о восстановлении  пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года отказано,  апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.  

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной  инстанции, ООО «ПауэрФинанс» обратилось с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года отменить,  восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не  был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ООО «ПауэрФинанс», к производству, о месте и времени  судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного  суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу  ответчика на решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик был  извещен надлежащим образом о рассмотрении иска по общим правилам  искового производства, дате предварительного судебного заседания, в связи с  чем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать  уважительными.  

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов  дела усматривается, что ответчик извещался судом первой инстанции о времени  и месте судебного разбирательства по адресу его регистрации (117546, Москва,  Харьковский проезд, дом 9, корпус 1, этаж 1, помещение 2, комната 9), что  подтверждается конвертом, возвращенным суду органом почтовой связи, с  пометкой «истек срок хранения», в силу пункта 3 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте  судебного заседания.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в  связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено  процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются  необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба,  представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункту 34 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря  2013 года № 99 «О процессуальных сроках» арбитражный суд апелляционной  инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте.  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в  суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве  надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для  восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что  данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует  исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела  имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,  участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  

документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения ООО «ПауэрФинанс» о судебном разбирательстве в  суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 – 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что  указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Приводимые ООО «ПауэрФинанс» в ходатайстве о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства  обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве  уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы отказано.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что  апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и  возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.  

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для  отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных  нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября  2019 года по делу № А40-66476/19 оставить без изменения, кассационную  жалобу ООО «ПауэрФинанс» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 Н.Н. Кольцова