ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-11897/2020

город Самара

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30.07.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 (судья Телегин А.П.) по делу № А49-11897/2020 по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

региональный фонд капитальный ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 113 350,48 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 105 руб. 48 коп. убытков, 1 518 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом – региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» 20.05.2019 заключен договор №1767/СП2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Предметом договора являлось выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>. 

Работы подлежали выполнению до 28.07.2019.

Пунктом 6.1.31 договора определено, что ответчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный истцу, в результате судебных решений по искам третьих лиц за противоправные действия подрядчика. 

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г.Пензы рассмотрен иск ФИО3 к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» о взыскании ущерба, причинённого заливом ее квартиры, а также о взыскании морального вреда (дело № 2-1437/2020). 

Решением по делу установлено, что дождевыми осадками, выпавшими в период с 6.07.2019 по 18.07.2019, из-за раскрытой кровли в ходе работ, выполняемых ООО «ГлобалСтрой», произведено затопление квартиры в указанном доме, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО3 

Названным решением с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный ей заливом помещения – 39105,48 руб. В иске к ООО «ГлобалСтрой» истцу отказано. 

Удовлетворяя иск за счет регионального фонда и отказывая в его удовлетворении в отношении ООО «ГлобалСтрой», суд указал, что несмотря на то, что фонд непосредственно не являлся исполнителем работ, в силу ч.1 ст.188, ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность за причинённый ущерб перед собственником несет региональный оператор капитального ремонта, которым и является первый ответчик. 

Решение вступило в силу по результатам апелляционного обжалования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8.09.2020г. решение в вышеназванной части оставлено без изменения. 

Одновременно, решением по делу с учетом его изменения апелляционным судом в части судебных расходов в пользу ФИО3 с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области взысканы судебные расходы в сумме 74 245 руб. в т.ч. 1 373 руб. – расходы по государственной пошлине, 4 000 руб. – расходы по оплате досудебного исследования, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 180 руб. – почтовые расходы, 4 122 руб. – расходы за предоставление специализированной гидрометеорологической информации, 24 750 руб. - расходы на проведение экспертного исследования ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ, 25 000 руб. - расходы на проведение экспертного исследования АНО "Пензенская судебная экспертиза". 

Судебные акты исполнены региональным фондом в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями от 23.10.2020 № 8655 на суму 63 780,48 руб., от 8.10.2020 № 8328 на сумму 25 000 руб., от 2.11.2020 № 8798 на сумму 24 570 руб. 

Требование возмещения вышеназванных издержек, направленное ответчику в письме от 20.11.2020 № 498/20-П, последним проигнорировано. 

Суд первой инстанции разрешая спор, исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, специальным условием которого (п.6.1.31) является обязанность подрядчика (ответчика) компенсировать истцу ущерб, причиненный истцу, в результате судебных решений по искам третьих лиц за противоправные действия подрядчика. 

Учитывая, что ущерб в сумме 39105,48 руб., причинённый ФИО3, компенсирован Региональным Фондом, арбитражный суд первой инстанции признал право истца на взыскание вышеназванной суммы с ответчика. 

Требование истца к ответчику в остальной части суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

По общему правилу доказывания убытков для их взыскания лицо, действующее в рамках предпринимательских отношений и требующее возмещения убытков должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление негативных последствий в сумме убытков, причинно-следственную связь между наступлением последствий и поведением ответчика. 

Суд первой инстанции установил, что несение судебных расходов в деле № 2- 1437/2020 в сумме 74245 руб. находится в причинно-следственной связи  с собственным процессуальным поведением регионального фонда при рассмотрении иска ФИО3 

В этой связи требования истца противоречат положениям ст. 6.1.31 договора подряда, в силу которого на ответчике лежит обязанность компенсации истцу ущерба, причиненный ему в результате судебных решений по искам третьих лиц за противоправные действия подрядчика. Издержки от неправомерного поведения самого заказчика договором не покрываются. 

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба суд первой инстанции отклонил. 

Суд первой инстанции учел, что погодные условия, на которые ссылался ответчик (дождевые осадки), не отнесены действующим законодательством к обстоятельствам непреодолимой силы. 

Возможные негативные последствия в виде необходимости несения дополнительных расходов для нивелирования последствий выпадения осадков покрываются риском предпринимательской деятельности. 

Суд первой инстанции учел, что ответчик, будучи профессионалом на рынке строительных работ, был обязан предусмотреть риск возникновения осадков при исполнении договора и сделать необходимые для исключения ущерба приготовления. 

Ссылка на наличие выводов решения суда в деле №2-1437/2020 об отказе в иске в отношении ООО «ГлобалСтрой» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

Ответчиком не принято во внимание, что предметом оценки Ленинского суда явились требования собственника жилья к лицу, ответственному при осуществлении капитального ремонта МКД за причинение вреда перед ним, тогда как в рамках настоящего дела предметом рассмотрения являются правоотношения сторон спора, урегулированные положениями связывающего их договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 393, 401, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 39 105 руб. 48 коп. убытков, 1 518 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 по делу № А49-11897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

                                                                                                                      Т.И. Колодина