АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8749/23 

Екатеринбург

16 января 2024 г.

 

Дело № А60-34264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу № А60-34264/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Спутник» (далее – общество ПСК «Спутник», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 86 566 423 руб. в конкурсную массу общества ПСК «Спутник» (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 10.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение суда первой инстанции от 10.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель обращает внимание на необоснованное отклонение судами даты фактического банкротства должника – 10.08.2018, именно с этой даты возникли требования общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – общество «УралСпецСтрой»), которые включены в реестр. Соответственно, по мнению заявителя, ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.09.2018, а ФИО2 – не позднее 19.01.2020. Кроме того, управляющий полагает, что имеются основания для привлечения к ответственности ФИО2 за доведение должника до банкротства, поскольку контролирующее должника лицо не опровергло представленные сведения и документы о затруднениях при проведении конкурсного производства, в частности невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ПСК «Спутник» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2008.

Функции единоличного исполнительного органа выполняли: ФИО3 с 26.06.2018 по 18.12.2019 и ФИО2 – с 19.12.2019, с 17.06.2021 он являлся ликвидатором общества. Единственным участником должника является ФИО4. 

Дело о банкротстве должника возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 19.07.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Спецдобавки» (далее – общество «КА «Спецдобавки»).

Решением суда от 19.08.2021 общество ПСК «Спутник» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 80 847 282 руб., в том числе: общества «КА «Спецдобавки» – 479 166 руб., общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» – 120 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройУрал» – 12 322 944 руб., общества «УралСпецСтрой» – 67 855 018 руб., уполномоченного органа – 70 152 руб.

Общий размер требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций составляет 5 636 913 руб.

Как видно из содержания заявления конкурсного управляющего, основаниями для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершение ФИО2 действий (бездействий), повлекших невозможность погашения требований кредиторов общества.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по заявленным мотивам, связанным с неподачей в суд заявления о банкротстве и непередачей документов должника конкурсному управляющему, суды исходили из следующего. 

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что формирование задолженности перед кредиторами началось с 10.08.2018, в обоснование чего сослался на вступившее в законную силу определение суда от 31.05.2021 в рамках дела о банкротстве общества «УралСпецСтрой» № А60-56284/2019 Арбитражного суда Свердловской области, которым удовлетворено заявление об оспаривании сделок – совершенных обществом «УралСпецСтрой» в пользу общества ПСК «Спутник» платежей на общую сумму 38 165 053 руб.; суд признал недействительными данные платежи, применил последствия их недействительности в виде взыскания с общества ПСК «Спутник» в пользу общества «УралСпецСтрой» соответствующей суммы.

Из указанного судебного акта следует, что первые перечисления в пользу общества ПСК «Спутник» состоялись 10.08.2018 в общей сумме 4 513 200 руб., таким образом, по мнению управляющего, с указанной даты стали складываться признаки неплатежеспособности должника; после указанной даты к должнику возникли требования кредиторов, включенные в реестр.

Суды данные доводы отклонили, пришли к выводу о недоказанности того, что указанная конкурсным управляющим дата стала критическим моментом, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Суды отметили, что задолженность перед обществом «УралСпецСтрой», с наличием которой конкурсный управляющий связывает наступление признаков неплатежеспособности должника, установлена определением суда от 31.05.2021 в рамках дела № А60-56284/2019 о банкротстве названного общества; данным судебным актом признаны недействительными сделки по перечислению обществом «УралСпецСтрой» в пользу общества ПСК «Спутник» денежных средств в размере 38 165 053 руб.; судами в рамках указанного спора установлено, что общества «УралСпецСтрой» и ПСК «Спутник» являются аффилированными (участником каждого из обществ являлась ФИО4, руководителем (в разные периоды времени) – ФИО3, ФИО4 помимо прочего была заместителем генерального директора общества ПСК «Спутник»). 

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)). 

Как уже было указано, общество ПСК «Спутник» являлось получателем денежных средств, указанные денежные средства перечислялись ему без каких-либо условий о возвратности, оснований считать, что в такой ситуации контролирующее должника лицо при отсутствии на тот момент иных (независимых, внешних) кредиторов должно было после получения денежных средств от аффилированной компании обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, не имеется. Выводы судов в данной части соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судами обоснованно отмечено, что общество ПСК «Спутник» в период с 2018 года по начало 2020 года имело стабильное финансовое положение: согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности на конец 2019 года совокупные активы должника составляли более 75 млн руб., совокупный размер кредиторской задолженности – более 71 млн руб.; по итогам 2020 года имелись основные средства (498 тыс. руб.), финансовые вложения (3885 тыс. руб.), запасы (23 831 тыс. руб.), дебиторская задолженность (14 035 тыс. руб.); подтвержденная судебными актами задолженность перед кредиторами составляла сумму, не превышающую активы общества; из выписки по счету должника следует, что должник осуществлял свою деятельность вплоть до 2021 года, конкурсный управляющий данное обстоятельство не оспаривает.

Установив, что независимые кредиторы вступали в правоотношения с должником в период ведения им хозяйственной деятельности в отсутствие признаков объективного банкротства, суды заключили об отсутствии оснований для оценки действий ФИО3 и ФИО2 по неподаче заявления о признании должника банкротом как злостного обмана контрагентов должника, сокрытия фактов неплатежеспособности, которые преследовали цель причинения убытков кредиторам должника.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением руководителями обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, доказательства того, что деятельность руководителей в спорный период времени выходила за пределы обычного предпринимательского риска, отсутствуют, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал также на наличие оснований для привлечения к ответственности ФИО2 за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей документации должника и материальных ценностей.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В Законе о банкротстве (в настоящее время – подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем значимые для дела обстоятельства не доказаны, в частности, не подтверждено, что непередача каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи от 24.08.2021 ФИО2 переданы конкурсному управляющему бухгалтерские документы и отчеты по финансово-хозяйственной деятельности должника, начиная с 2018 г., учредительные документы общества, печать, банковская карта, два автомобиля. 

Помимо прочего в рамках настоящего спора ответчик представил развернутые пояснения по поводу активов общества ПСК «Спутник». 

ФИО2 указал, что до момента введения в отношении должника процедуры банкротства общество осуществляло деятельность по строительству объектов, действуя как подрядчик, при исполнении соответствующих подрядных обязательств общество использовало материалы, которые и значились в составе активов должника как запасы (на сумму 12,7 млн руб.). В подтверждение обстоятельств, касающихся строительства и использования материалов, ответчик представил в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, подписанные заказчиком, отчеты об использовании материалов по договорам подряда, заключенным в 2020 г. Оставшаяся сумма запасов по данным бухгалтерской отчетности (более 10 млн руб.) представляет собой незавершенное строительство (затраты производства), т.е. не может быть передана как актив, подлежащий реализации. 

В составе дебиторской задолженности, по пояснениям ответчика, отражено право требования к физическому лицу на общую сумму 3,4 млн руб. по договору займа 2013 г., которая невозможна к взысканию в связи со смертью заемщика. 

В качестве финансовых вложений в бухгалтерской отчетности учтены лицензия на программу С1, полис ОСАГО, права на антивирусную программу, программа защиты информации «Омега». Указанные активы переданы конкурсному управляющему либо права на них истекли ввиду ограниченного срока действия (страховой полис, компьютерные программы).

Исходя из изложенного, приняв во внимание, что ответчиком предприняты надлежащие меры по передаче документации и активов должника, а конкурсный управляющий не раскрыл обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с неисполнением ответчиком названной обязанности (в то время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на нем лежало первичное бремя доказывания), ФИО2 представлены развернутые пояснения по доводам управляющего, суды правомерно отказали в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы в данной части носят общий характер, не конкретизированы, ограничены указанием лишь на наличие затруднений при проведении конкурсного производства, в то время как таких обстоятельств судами не установлено, передача отраженных в бухгалтерском балансе активов должника состоялась, по доводам управляющего ФИО2 даны пояснения, которые суды сочли убедительными.  

В силу указанного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу № А60-34264/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             О.Н. Новикова