ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39535/2020

Дело № А40-252051/18

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу № А40-252051/18, принятое судьей Е.В. Усачевой, по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об уменьшении размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями от 19.07.2019 г.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВПК Строй»

при участии в судебном заседании:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – ФИО2 дов от 27.01.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. в отношении должника ООО «ВПК СТРОЙ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №24 от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об уменьшении размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВПК СТРОЙ» включены требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в следующем размере:

- по договору от 07.07.2019 № 1298-К, в размере 19 632 603,07 руб. - задолженность, 2 701 848,72 руб. - неустойка, 6 637 071,65 руб. - штраф;

- по договору от 07.07.2019 № 1299-К, в размере 4 903 061,22 руб. - задолженность, 51 1 238,17 руб. - неустойка. 1 832 609,92 руб. – штраф;

- по договору от 07.07.2019 № 1190-К, в размере 8 929 474,02 руб. - задолженность, 215 074,63 руб. - неустойка, 1 124 104,19 руб. – штраф;

- по договору от 07.07.2019 № 1181-К, в размере 3 433 874,05 руб. - задолженность, 528 901,66 руб. – неустойка, 3 720 919,29 руб. – штраф;

- по договору от 07.07.2019 №    1248-К, в размере 7 964 668,58 руб. - задолженность. 1 636 746,65 руб. - неустойка, 4 765 787,78 руб. – штраф;

- по договору от 07.07.2019 № 1179-К, в размере 90 328,77 руб. - неустойка, 379 554 руб. - штраф;

- по договору от 07.07.2019 № 1306-К, в размере 3 052 465,95 руб. - задолженность. 573 370,07 руб. - неустойка. 2 066 105,79 руб. - штраф;

- по договору от 07.07.2019 №   1221-К, в размере 448 315,62 руб. - задолженность, 53 419,12 руб. - неустойка, 1 321 360,63 руб. - штраф;

- по договору от 07.07.2019 № 1249-К, в размере 6 748 185,40 руб. - задолженность, 1 353 639,88 руб. - неустойка, 2 810 115,29 руб. – штраф;

- по договору от 07.07.2019 № 1293-К, в размере 20 699 426,60 руб. – задолженность, 482 061,94 руб. - неустойка, 429 964,56 руб. - штраф;

- по договору от 07.07.2019 №    1294-К, в размере 6 230 626,79 руб. - задолженность, 858 61 1,59 руб. - неустойка, 2 134 080,51 руб. - штраф;

- по договору от  07.07.2019 № 1226-К, в размере 4 930 446,84 руб. - задолженность, 572 249,79 руб. – неустойка, 2 766 668,55 руб. - штраф.

Общая сумма основной задолженности ООО «ВПК Строй» перед Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, отнесенная к третьей очереди реестра кредиторов, составляет 86 973 148,14 руб., неустойка – 9 577 490,99 руб., штрафы – 29 988 342,16 руб.

Пунктом 9.1.1. вышеуказанных договоров установлено, что при заключении договора Исполнителем в качестве обеспечения своих обязательств по выполнении: договора представляются денежные средства.

На основании указанного пункта, по состоянию на 01.11.2019 г., на счете Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения договоров находились обеспечительные платежи в сумме 36 611 655 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВПК СТРОЙ» определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г.

Общая сумма основной задолженности ООО «ВПК Строй» перед Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, отнесенная к третьей очереди реестра кредиторов, составляет 86 973 148 руб. 14 коп., неустойка – 9 577 490 руб. 99 коп., штрафы – 29 988 342 руб. 16 коп.

Указанные определения вступили в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО "ВПК-Строй" обращался в суд с заявлениями о пересмотре определений от 19.072019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями суда от 05.11.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении данных заявлений.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 определения от 05.11.2019 оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что уменьшение требований Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, и их частичном исключении из реестра требований кредиторов должника, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что уменьшение требований Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в реестре требований кредиторов ООО «ВПК-Строй» повлечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов) перед другими кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о неверном выводе Арбитражного суда города Москвы о невозможности отнесения позиций ВС РФ И ВАС РФ по указанным в заявлении судебным актам к рассматриваемому спору в силу существенных различий фактических обстоятельств дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в своем заявлении Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ссылается на сложившуюся судебную практику, которой подтверждено, что действия направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 г. №305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018; 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015 постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 № Ф05-7821/2018 по делу NA40-92911/2016 и от 15.11.2018 N Ф05-1593/2016).

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В силу п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам гл. III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 5 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В пункте 5 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что кредитор вправе реализовать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требования в реестр кредиторов.

Вместе с тем, из указанных разъяснений следует, что возможность исключения из реестра требований кредиторов по заявлению самого кредитора связана реализацией его воли по уменьшению объема своих прав, что не нарушает права остальных кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, как указывает кредитор в своем заявлении, исключение из реестра требований связано не с частичным отказом от своих прав, а с тем обстоятельством, что произведен зачет требования.

При данных обстоятельствах заявление кредитора фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об уменьшении размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу № А40-252051/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

 

ФИО4