И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва    Дело № А40-8122/24-151-59

19.04.2024 года.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику: ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦАО» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 193 962 руб.   

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 181 962 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 293 руб. 65 коп.    

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу истцом и ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО», которое, в порядке ст. 51 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности  АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем основания удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

16 декабря 2021 г. в 10-40 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Kia К5, государственный регистрационный знак 

<

***>. принадлежащего и находившегося под управлением Зинджирджян Грнгора Оганесовнча, и транспортного средства марки КДМ 76-10. государственный регистрационный номер 

<

***>. принадлежавшего ГБУ «Автомобильные Дороги ЦАО» и находившегося под управлением ФИО1.

Из постановления о ДТП от 16.12.2021 г. усматривается, что ДТП произошло по вине водителя КДМ 76-10, государственный регистрационный номер 

<

***>. ФИО1, нарушившего правила дорожного движения РФ (далее по тексту - «ПДД»). При этом, водитель Kia К5, государственный регистрационный знак 

<

***>, никаких норм и правил не нарушал, соответственно, в указанном ДТП потерпевшим является ФИО2.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Титульным собственником транспортного средства - КДМ 76-10, государственный регистрационный номер 

<

***>, является ГБУ «Автомобильные Дороги ЦАО». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована С АО «Ресо-Гарантия». серия и номер полиса XXX 0158206298.

Во исполнение требований закона и правил страхования вместе с заявлением о страховом случае ФИО2 передал САО «Ресо-Гарантия». полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.

ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков уведомил о наступлении страхового случая Страховщика 05.02.2022 года предоставив в САО «Ресо-Гарантия», соответствующее заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Во исполнение требований закона и правил страхования вместе с заявлением о страховом случае ФИО2 передал САО «Ресо-Гарантия», полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. №431-П.

По результатам рассмотрения заявления платежным поручением страховщик 25 февраля 2022 г. перечислил ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 151 000,00 руб.

Таким образом, Страховщик полностью исполнил возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 151 000,00 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, установленного экспертным заключением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

15.11.2023 г. между ФИО2 и ООО «Фаворит» был заключен Договор № 6725/ЭЗ/16112023 от 15.11.2023 г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертному заключению № 6725/ЭЗ/16112023 от 15.1 1.2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет: 332 962,00 (триста тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят два рубля 00 копеек).

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с указанным экспертным заключением, все технические повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от 16.12.2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48, 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Согласно административному материалу (постановление

№1881037721613008/339 от 16.12.2021) виновником ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством марки: КДМ 76-10, государственный регистрационный номер 

<

***>.Указанное транспортное средство виновника ДТП, принадлежит на праве собственности Ответчику.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховой дом ВСК» в соответствии со страховым полисом №ХХХ 0148829791 (далее - Полис ОСАГО) и по полису Добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №01228-560300-20 от 01.01.2021 (далее - АО «Боровицкое Страховое Общество», сроком действия до 31.12.2021, агрегатная сумма страхования по договору составляет 1 000 000 рублей, которой достаточно для покрытия всего ущерба Истца/

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик направил письмо (исх.№86/24 от 12.01.2022) в котором Истцу было предложено обратиться в страховую компанию ответчика: АО «Боровицкое Страховое общество».

Из разъяснений, изложенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующему на момент произошедшего ДТП), следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия, управлявший транспортным средством марки: КДМ 76-10 гос. per. ном. 

<

***>, являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (Ответчика) и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что не оспаривается ответчиком.

Как указано выше, риск гражданской ответственности, управлявшего транспортным средством на момент ДТП был застрахован АО «Боровицкое страховое общество» по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно условиям договора страхования, заключенному между Ответчиком и АО «Боровицкое страховое общество» по риску «гражданская ответственность», предусмотрено осуществление потерпевшему страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей в пределах, определенных договором страхования лимитов ответственности страховщика.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Принимая во внимание, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика материальный ущерб в размере 193 962 руб. находится в пределах лимита ответственности страховщиков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования. По условиям договоров страхования страховая выплата производится страховщиком без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда, последний применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других"; Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-0"По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанная правовая позиция отражена и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Совокупность установленных обстоятельств исключает основания для удовлетворения заявленных требований. 

Учитывая результат рассмотрения дела, применительно к положениям ст. 110, 112 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы взысканию за счет ответчика не подлежат. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48, 59 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления истца и ответчика отказать. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.   

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская