ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53203/19-34-454

г. Москва

30 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 г.                                                                                               

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.                                                                                               

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ТД ЗАПАДСТРОЙ"

117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО ДОМ 23АСТРОЕНИЕ 3 ПОМЕЩЕНИЕ XIV КОМ 62(РМ1) ЭТ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: 

<

***>

к ООО "ИСС"

129336 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТАРТОВАЯ 1 СТР.4 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: 

<

***>

о взыскании 14 862 821 руб. 81 коп. неустойки,

при участии представителей 

от  истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № ТД-01/01/2019-01

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.07.2018 № 66/1  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ЗАПАДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИСС" о взыскании 14 862 821 руб. 81 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

Иск заявлен о взыскании неустойки на основании п. 7.3 договора № ИСС-З-130 от 24.03.2016 за период с 30.03.2018 по 26.10.2018, вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-215849/17 о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 930 550 руб.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Действие договора может быть пролонгировано по письменному соглашению сторон.

Письменное соглашение между сторонами отсутствует.

Как следует из указанного решения и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 № 09АП-27078/2018 по делу № А40-215849/17 в качестве доказательств поставки истцом представлены УПД, транспортные накладные за 2017 год.

Суд первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о продлении срока действия договора № ИСС-З-130 от 24.03.2016, условия об автоматическом продлении срока действия договор не содержит.

Доводы истца о том, что преюдициальный факт наличия правоотношений сторон из договора № ИСС-З-130 от 24.03.2016 установлен указанным судебным актом и решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-63634/17, УПД, транспортные накладные являются договорными, подлежат отклонению судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Поставка в 2017 году была внедоговорной независимо от вынесения решения по делам, а в силу того, что поставка после 31.12.2016 была произведена без договора, поскольку договор № ИСС-З-130 от 24.03.2016 прекратил свое действие 31.12.2016, на основании п. 10.2 этого договора.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для начисления договорной неустойки требование о взыскании неустойки в размере 14 862 821 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежит.

При этом ссылка истца на положения п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом отклоняется, поскольку поставка в 2017 году была внедоговорной.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.