/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31150/2017

г. Красноярск

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         28 декабря 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Афанасьева М.Н., представителя по доверенности № 02-2017 от 01.05.2017 (до и после перерыва),

от ответчика - акционерного общества «Губернские аптеки»: Васильевой М.В., представителя по доверенности от 22.02.2018 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 сентября 2018 года по делу № А33-31150/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Губернские аптеки» о взыскании задолженности за потребленную в период с 13.05.2014 по 12.05.2015 электрическую энергию в размере 1 919 163 рубля 68 копеек.

Определением от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,

06.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от акционерного общества «Губернские аптеки» поступило заявление о замене ответчика - государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» - на правопреемника – акционерное общество «Губернские аптеки» в связи с преобразованием на основании записи в едином государственном реестре юридических лиц № 2182468149532 от 16.02.2018.

Определением от 25.04.2018 заявление акционерного общества «Губернские аптеки» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика - Государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» на его правопреемника - акционерное общество «Губернские аптеки».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «Губернские аптеки» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 1 731 015 рублей 34 копейки задолженности, а также 29 036 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной  жалобы сводятся   к несогласию   с выводами суда  в части   режима работы оборудования

В апелляционной жалобе истец указал, что суд, отказывая частично в удовлетворении исковых требований, применил режим работы 12 часов 5 дней в неделю, 8 часов суббота и воскресенье. В качестве доказательства судом принята справка ответчика. При этом справка не является доказательством, так как не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств. Ответчик неоднократно в судебном заседании пояснял, что для спорного нежилого помещения режим работы приказом не устанавливался, так как помещение использовалось при необходимости, постоянно работники в помещении не находились, что противоречит содержанию справки, где речь идет именно о режиме работы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 06.11.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.12.2018.

Определением (протокольным) от 14.12.2018 судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью предоставления сторонам времени для подготовки своей позиции по делу, а также предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2018.

В судебном заседании представитель ответчика представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил в судебное заседание письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными  документами, а именно: распоряжение № Р011 от 08.02.2013 с приложением № 1 от 08.02.2013 (план обучающих мероприятий за февраль), распоряжение № Р022 от 12.03.2013 с приложением № 1 от 12.03.2013 (план обучающих мероприятий  за март), распоряжение № Р032 от 29.03.2013 с приложением № 1 от 29.03.2013 (план обучающих мероприятий  за апрель), распоряжение № Р056 от 30.04.2013 с приложением № 1 от  30.04.2013 (план обучающих мероприятий за май), распоряжение № Р076 от 05.06.2013 с приложением № 1 от 05.06.2013 (план обучающих мероприятий  за июнь), распоряжение № Р092 от 03.07.2013 с приложением № 1 от 03.07.2013 (план обучающих мероприятий  за июль), распоряжение № Р104 от 05.08.2013 с приложением  (план обучающих мероприятий  за август), распоряжение № Р114 от 04.09.2013 с приложением  (план обучающих мероприятий  за сентябрь), распоряжение № Р131 от 04.10.2013 с приложением  (план обучающих мероприятий  за октябрь), распоряжение № Р144 от 30.10.2013 с приложением  (план обучающих мероприятий  за ноябрь), распоряжение № Р163 от 05.12.2013 с приложением  (план обучающих мероприятий  за декабря), распоряжение № Р003 от 21.01.2014 с приложением  (план обучающих мероприятий  за январь), распоряжение № Р007 от 04.02.2014 с приложением  (план обучающих мероприятий  за февраль), распоряжение № Р016 от 05.03.2014 с приложением  (план обучающих мероприятий  за март), распоряжение № Р029 от 08.04.2014 с приложением  (план обучающих мероприятий  за апрель), распоряжение № Р041 от 15.05.2014 с приложением  (план обучающих мероприятий  за май), распоряжение № Р054 от 04.07.2014 с приложением  (план обучающих мероприятий  за июль), распоряжение № Р074 от 15.08.2014 с приложением  (план обучающих мероприятий  за август), распоряжение № Р082 от 08.09.2014 с приложением  (план обучающих мероприятий  за сентябрь), распоряжение № Р098 от 10.10.2014 с приложением  (план обучающих мероприятий  за октябрь), распоряжение № Р113 от 10.11.2014 с приложением  (план обучающих мероприятий  за ноябрь), распоряжение № Р123 от 12.12.2014 с приложением  (план обучающих мероприятий  за декабрь), заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Посовещавшись, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила -  приобщить вышеуказанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

ПАО «МРСК Сибири», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ПАО «МРСК Сибири».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 7035 (далее - договор) (документ представлен в электронном виде), по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

09.04.2015 инспектором УЭ ПО КЭС Круско А.С. проведена инструментальная плановая проверка прибора учета СА4У-И672М № 118089, установленного на объекте ответчика ГПКК «Губернские аптеки», трансформаторов тока ТТ-066УЗ №№ 72813, 1137, 46943 (дата госповерки – I квартал 1989 г., дата следующей госповерки – I квартал 1993г).

В ходе проверки установлено, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации; безучетное потребление электроэнергии отсутствует; измерительный комплекс не признан утраченным.

По результатам данной проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета № 7-410 от 09.04.2015, в котором в качестве нарушений указано следующее: истечение межповерочного интервала трансформаторов тока и прибора учета, необходимо привести измерительный комплекс в соответствие с нормативно-технической документацией (документ представлен в электронном виде).

Акт № 7-410 от 09.04.2015 подписан представителем потребителя без замечаний и без возражений.

13.05.2015 инспектором УЭ ПО КЭС составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 41-495, в соответствии с которым на объекте ответчика (г. Красноярск, ул. 9 января, 23) произведена замена трансформаторов тока на ТИП-0,66УЗ №№ 5013182, 5013194, 5013163; прибор учета № 011068086001157; измерительный комплекс допущен в эксплуатацию (документ представлен в электронном виде).

Во исполнение условий договора в период с 13.05.2014 по 13.05.2015 года истец поставил на объекты ответчика электроэнергию.

Как следует из материалов дела, межповерочный интервал трансформаторов тока на объекте ответчика истек с 1 кв. 1993 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 134374 от 20.10.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения (документ представлен в электронном виде).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с акционерного общества «Губернские аптеки» задолженности за потребленную в период с 13.05.2014 по 12.05.2015 электрическую энергию в размере 1 919 163 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как выше указывалось, между сторонами заключен на электроснабжение от 02.10.2006 № 7035.

Из системного толкования пунктов 136, 145 Правил № 442, статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, следует, что достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае истечения срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

09.04.2015 инспектором УЭ ПО КЭС Круско А.С. проведена инструментальная плановая проверка прибора учета СА4У-И672М № 118089, установленного на объекте ответчика ГПКК №Губернские аптеки», траснсформаторов тока ТТ-066УЗ №№ 72813, 1137, 46943 (дата госповерки – I квартал 1989 г., дата следующей госповерки – I квартал 1993г). В ходе проверки установлено, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации; безучетное потребление электроэнергии отсутствует; измерительный комплекс не признан утраченным.

По результатам данной проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета № 7-410 от 09.04.2015, в котором в качестве нарушений указано следующее: истечение межповерочного интервала трансформаторов тока и прибора учета, необходимо привести измерительный комплекс в соответствие с нормативно-технической документацией.

Акт № 7-410 от 09.04.2015 подписан представителем потребителя без замечаний и без возражений.

13.05.2015 инспектором УЭ ПО КЭС составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 41-495, в соответствии с которым на объекте ответчика (г. Красноярск, ул. 9 января, 23) произведена замена трансформаторов тока на ТИП-0,66УЗ №№ 5013182, 5013194, 5013163; прибор учета № 011068086001157; измерительный комплекс допущен в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора в спорный период истец поставил на объекты ответчика электроэнергию.

Расчет истцом произведен на основании акта об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока от 09.04.2015 № 7-410, предоставленного сетевой организацией.

Расчет произведен истцом за период - с 13.05.2014 по 12.05.2015 начиная с третьего расчетного периода исходя из режима работы – 12 часов 7 дней в неделю. При этом договором энергоснабжения режим работы не согласован.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнений сторон, пришел к правильному выводу о том, что факт истечения межповерочного интервала на трансформаторы тока и приборы учета , установленные на объекте ответчика – истек.

Согласно п. 179 Положений № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочного интервала.

Расчет объема потребленной электроэнергии произведен с третьего расчетного периода по режиму работы - 12 час. 7 дней в неделю и максимальной мощности на объекте ответчика.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к Положениям № 442, в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности).

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: , где:

P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Таким образом, величина «Т» - количество часов, в которые осуществляется потребление электроэнергии.

Особенности процесса снабжения электрической энергией таковы, что подача электроэнергии на объект потребителя осуществляется бесперебойно (24 часа в сутки 7 дней в неделю) (за исключением случаев аварий, ремонтных работ, иных ограничений режима потребления электроэнергии, установленных нормативно).

Согласно пункту 79 Положений № 442 расчетным периодом является месяц, в связи с чем количество часов в расчетном периоде определяется как произведение 24 часов и количества дней в соответствующем месяце.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 41 Основных положений № 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа.

Формула подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основных положений № 442, примененная истцом в расчете, прямо не предусматривает определение количества часов в расчетном периоде в зависимости от режима работы предприятия (учреждения), как указывает в решении суд первой инстанции, но вместе с тем, указанным пунктом Правил ограничен только верхний предел временного промежутка (не более 8760 часов).

Из буквального толкования указанного подпункта не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины «Т».

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено. Указание в тексте «не более 8760 часов» не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие Правил не является императивным.

Основными положениями № 442 ограничен только верхний предел временного промежутка в расчетном периоде.

Таким образом, определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, должно производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, однако заинтересованные лица не лишены возможности доказывать фактический режим работы оборудования абонента.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 02.10.2014 по делу № А33-16635/2013, от 06.06.2018 по делу № А33-12502/2017 и от 13.02.2018 по делу № А10-803/2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям заключенного сторонами договора режим работы оборудования абонента не определен.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно приложению № 3 к договору на объекте ответчика не согласован режим работы.

В расчете истец использует режим работы 12 часов в день, 7 дней в неделю. В обоснование представлена копия акта № 16-346 от 12.05.2011, без последней страницы акта, содержащего подписи истца и ответчика, в котором в графе сведения о нагрузке указан режим работы (количество часов работы для данной нагрузки в день - 12 час. 7 дней в неделю).

В суде  апелляционной  инстанции представители сторон  подтвердили, что подлинный акт № 16-346 от 12.05.2011 представить не имеется возможности в связи с его отсутствием.

При  изложенных  обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что  представленная копия   акта 16-346 от 12.05.2011 без  подписей сторон,  при  наличии спора  у сторон   относительно режима энергопринимающего  оборудования  ответчика,  и  при  отсутствии  подлинника  акта  не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материал дела представлена справка от 02.08.2018 о режиме работы нежилого помещения № 69, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Января, 23, в соответствии с которой помещение № 69, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Января, д. 23, в период 2014 - 2015 гг. использовалось для проведения корпоративных обучающих мероприятий, со следующим режимом использования помещения: пн. – пт.: с 08.00 до 20.00, сб. – вс.: с 10.00 до 18.00.

Каких-либо доказательств использования ответчиком иного числа работы оборудования в спорный период истцом не представлено.

В суде  апелляционной  инстанции в  обоснование  возражений  на  доводы  апелляционной  жалобы  ответчик представил   дополнительные  документы,  подтверждающие  указанный  режим  работы.

При  таких обстоятельствах  у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для  отмены  или изменения  судебного  акта.

Расчет  задолженности  в  размере  1 731 015 рублей 34 копейки произведен   истцом  по   требованию  суда, исходя  из  доказанного  ответчиком  режима  использования  помещения. Доказательств  опровергающие  представленные  ответчиком  документы  истец  не  представил.

Повторно проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда и правовой  оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2018 года по делу № А33-31150/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская