ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299174/22

18 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года       

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от АКБ «Ланта банк» (АО): ФИО1, по доверенности от 04.04.2023

от АНО «СОДФУ»: ФИО2, по доверенности от 01.06.2023

при рассмотрении 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы 

АКБ «Ланта-банк» (АО)

на решение от 17 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28 апреля  2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АНО «СОДФУ» к АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) о взыскании задолженности по оплате взносов финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного в сумме 279 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку «ЛАНТА-БАНК» (АО) (далее – АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО), Банк, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного в сумме 279 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года исковые требования были удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года решение Арбитражного города Москвы от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО), который просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик отмечает, что все заявленные претензии со стороны клиента банка ФИО3 были разрешены банком в его пользу еще за месяц до его обращения в АНО «СОДФУ», в связи с чем, данное обращение являлось необоснованным; считает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, так как судебный акт по данному делу повлияет на его права и обязанности, поскольку банк уже обратился с исковым заявлением о взыскании с него убытков в регрессном порядке.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АНО «СОДФУ» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АНО «СОДФУ» направила в адрес АКБ «Ланта-Банк» (АО) уведомление № 90 об уплате взноса за 3 квартал 2022 года в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного (далее -Уведомление № 90). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязанность по уплате взноса за 3 квартал 2022 года в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного не исполнена. 

Денежные средства от АКБ «Ланта-Банк» (АО) на счет АНО «СОДФУ» в размере 279 000 руб. не поступили. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123- ФЗ) финансовая организация обязана ежеквартально уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 123-ФЗ такое обязательство должно быть исполнено, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и не позднее 15-го числа второго месяца квартала, следующего за отчетным кварталом. 

Согласно части 7 статьи 11 Закона № 123-ФЗ контроль за поступлением взносов финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного осуществляет АНО «СОДФУ». 

При определении размера взноса финансовой организации учитываются события, произошедшие в отчетном квартале. 

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 123-ФЗ, размер взноса финансовой организации определяется путем умножения количества обращений в отношении финансовой организации, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным, на ставку, которая определяется Советом Службы. 

Размер взноса за отчетный квартал определяется АНО «СОДФУ» в соответствии с Порядком расчета размера взноса финансовой организации в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного (далее - Порядок расчета размера взноса) и Решением о размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций (далее - Решение о размере ставки), утвержденными Советом службы финансового уполномоченного 18.12.2020 (протокол № 15). 

Размер ставки взносов в отношении микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов в размере 18 600 руб., согласно пункту 2 Решения о размере ставки. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 Решения установлено, что при принятии финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения в случае непредставления потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом, при одновременном непредставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного в нарушение части 3 статьи 20 Закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу применяется коэффициент - 15,0. 

Как следует из материалов дела ответчик не уплатил взнос по одному обращению, по которому финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения от 26.07.2022 № У-22-80817/8020-004.

Обращения включены в Реестр № 1, согласно детализированному отчету, приложенному к уведомлению № 90. Соответственно, размер подлежащего оплате ответчиком взноса по Реестру № 1 составляет 18 600 руб. * 15 * 1 – 279 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;  исходя из того, что Законом № 123-ФЗ предусмотрен исключительный перечень обстоятельств, которые могут быть учтены при определении размера взноса, и предусмотрено, что при определении размера взноса финансовой организации учитываются только события, произошедшие в отчетном квартале; учитывая, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, ответчиком в судебном порядке обжаловано не было; установив, что общий размер задолженности ответчика по уплате взноса за 3 квартал 2022 года в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного составляет 279 000 руб. и подтвержден документально, при этом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности не представлено; учитывая, что оплата взноса не является мерой ответственности или вознаграждением, а согласно положениям статей 11 и 28 Закона № 123-ФЗ является обязанностью по финансированию деятельности финансового уполномоченного и не подлежит уменьшению; принимая во внимание, что ФИО3, как потребитель финансовых услуг, воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации, предоставленным Законом № 123-ФЗ, обращение соответствовало критериям, установленным статьей указанного закона; при этом, документы, подтверждающие или опровергающие спорные обстоятельства при рассмотрении обращения, были запрошены у финансовой организации дважды, однако они так и не были представлены финансовому уполномоченному; ответчик не исполнил запросы финансового уполномоченного от 07.07.2022 и от 18.07.2022 о предоставлении документов, следовательно, ответчик не исполнил обязанности по представлению истцу документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя в установленный Законом № 123-ФЗ срок, что повлекло невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу и вынесение решения о прекращении рассмотрения обращения; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов в размере 279 000 руб.

Судами было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица клиента банка ФИО3 в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-299174/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Ланта-банк» (АО)  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С. В. Краснова 

 

                                                                                                          И. В. Лазарева